En geen rechtbank die zich daar durft tegen te verzetten. Tot daar toe de onafhankelijkheid van het gerecht.

Dat sowieso. Eerst de dwingelanders en hun ganse familie. (en controleren of ze effectief wel het vaccin inspuiten) Dan minstens een maand wachten of dat daar niemand van doodvalt. Dan de rest.

Gelet op de huidige pandemie, de economische, medische en sociale gevolgen, lijkt me een verplichting wel te verantwoorden, vindt u niet ?

Doe niet zo dramatisch over een spuitje.

Weest blij dat polio bij kinderen verplicht is. Polio was een verschrikkelijke ziekte.

Was...dankzij verplichte vaccinatie.

Nee begot, als de kinderen minder kans hebben ziek te worden of te sterven aan corona als aan een normale griep, waarom zouden die dan ingeënt moeten worden?

Omdat het belangrijk is dat minstens 70 % van bevolking ingeent is.

Wie zegt dat?

Al die mensen hier die het maar allemaal op zijn beloop zouden willen laten blijken enorme angsthazen te zijn als het er op aankomt een goedgekeurd en veilig spuitje te nemen.

Zo zie je maar...waar de ene bang van is daar lacht de andere mee.

Ik zie gewoon het nut niet van perfecte gezonde kinderen in te spuiten met een vaccin dat niet op lange termijn is getest.
Het risico voor de kinderen is lager als ze op een natuurlijke wijze besmet worden als met dit vaccin.

Nee.

In het begin zal het niet nodig zijn om te verplichten. De vraag zal toch groter zijn dan het aanbod.
Eerst zien wat het resultaat is: efficiëntie, neveneffecten...

Bloedafnames. Dat ze dan maar zorgen dat er voldoende afnamecapaciteit is, of het wordt weer wachten.

Ik heb een idee. Laten we dan ineens het geven van bloed stimuleren. Het Rode Kruis zal niet weten waar hun kop staat. Geen bloed geven = geen vaccin krijgen.

Inderdaad, waarom denk je dat het merendeel van de dokters en verpleegsters zich niet elk jaar laten inspuiten met het griep vaccin?

Inderdaad. Het probleem is dat dat argument al totaal van toepassing is op de huidige maatregelen, die ook aantoonbaar disproportioneel zijn.

Het is vrij eenvoudig: als men het griep vaccin niet verplicht, is er geen enkel been om op te staan om een corona vaccin te verplichten. Immers, het griep vaccin is BEWEZEN veel en veel veiliger (vermits decennia ervaring) en griep heeft BEWEZEN veel en veel meer doden op zijn geweten dan corona.

Ik zou uiteraard ook het corona vaccin nemen eens ik een goed zicht heb op de nevenwerkingen. Het zal bijzonder moeilijk zijn om op een zeker ogenblik aan te tonen dat vaccinatie een OVERDUIDELIJKE winst in gezondheidsrisico inhoudt. Men zal immers moeten aantonen dat de kans om besmet te worden door corona (eens deze epidemie achter de rug is he !) maal de kans om daarvan te overlijden, ordes groter is dan de kans om nefaste nevenwerkingen van dat vaccin te hebben.

Trouwens, eens dat aangetoond is is er inderdaad geen reden om het niet te nemen. Maar men moet dat eerst aantonen. Wat zou de kans in juli zijn om corona op te doen ? Hoeveel gevallen per dag zouden er dan zijn ?

Stel dat er 100 gevallen per dag zijn. Stel dat het vaccin 6 maanden bescherming biedt. Op 6 maanden zijn er 200 dagen ongeveer. Elke dag heb je dus een kans van 1/10000 om iemand tegen te komen die U kan besmetten (er zijn 1000 besmetten die rondlopen elke dag: 10 dagen maal 100 gevallen per dag). Dat geeft in totaal dus 1 kans op 50 om op die 6 maanden iemand tegen te komen die besmet was. Als je 0.5% kans hebt om te sterven aan corona, dan heb je dus ten hoogste 1 kans op 10000 om te sterven aan corona.

Opdat een vaccin significant veiliger zou zijn, laat ons zeggen, 100 keer, moet men dus aantonen dat er minder dan 1 kans op een miljoen is dat je een zwaar nefast gevolg gaat hebben van dat vaccin, ogenblikkelijk of op langere termijn.

Inderdaad, als aangetoond is dat er minder dan 1 kans op een miljoen is dat er enig nefast effect is van dat vaccin op korte of lange termijn, is er geen reden om het niet te nemen.

Maar eerst moet men dat tonen.

Die jonge verpleegsterkes hebben dat niet nodig. Een week in hun bed uitzweten en dat is het dan.

Neen serieus. Ik heb de indruk dat er alleen maar campagne wordt gevoerd naar een bepaalde leeftijdsgroep toe, voor zover je dan nog kan spreken van een campagne.

Volgende week laat ik m'n spuit zetten. Da's ook al jaren geleden.

Als er 200 000 vaccins te geven zijn, mag men toch wel aannemen dat men meer dan 200 000 serologische antistoffen testen kan doen, nee ?

Daar gaat het niet om. Zij komen in contact met kwetsbare personen.

het is totaal van de pot gerukt dat men de BEVOLKING zou dwingen tot een vaccinatie voor iets dat eenmalig 3 keer een griep voorstelt qua dodelijkheid, maar dat men VERZORGERS gedurende tientallen jaren niet heeft gedwongen om vaccinaties te nemen om hun PATIENTEN te beschermen.

Waardoor er een honderdvoud of een duizendvoud aan doden zijn gevallen, dan wat men met de corona vaccinatie van de bevolking zou vermijden.

Euh ... Ik hoop het.

Als je ziet dat er nu nog altijd uitbraken zijn in de rusthuizen, waar de meeste doden vallen, dan zouden het personeel van rusthuizen en ziekenhuizen toch de eerste moeten zijn die dat vaccin moeten krijgen?

Als je dus de dokters en verpleegsters niet verplicht krijgt dan mag je uw toch vragen stellen.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20201112_94735997

In Nederland heeft iemand de vraag gesteld aan minister Hugo de Jonghe of hij zijn kinderen ging laten vaccineren.

Na een stilte zei hij dat dit prive is.

Niet dus.