Dat zou goed kunnen kloppen, zo'n mondmasker laat virussen, bacterien en schimmels verder ophopen en je blijft ze dus opnieuw en opnieuw inademen. Je zorgt bijna zelf voor de PCR cycli om het virus in je eigen lichaam te dupliceren.

Hebben ze dit simpel gegeven al eens onderzocht? En dan vooral bij die zelfgemaakte doekjes en maskers die ze niet om de 2 uur wegsmijten?

.

Ik heb geen probleem met herhaling.

Pcr testen zijn wetenschappelijk onbetrouwbaar
Cijfers van pcr testen zijn derhalve, onbetrouwbaar.
Gevolgtrekkingen van cijfers die gebaseerd zijn op onbetrouwbare pcr testen zijn....
Onbetrouwbaar.

Florida verplicht vermelden van de Ct waarde pcr test.

https://21stcenturywire.com/2020/12/...for-pcr-tests/

Rechtbank in lissabon, portugal, limiteert op 15.

Jaja, dat heb je al tig keren gepost. We weten het nu wel.

Ik weet het.

Jammer dat het nodig is.

Is er sinds die uitspraak van de rechter dan ook een verandering in de Portugese cijfers te merken? Of doen ze gewoon voort zoals voorheen?

https://www.theportugalnews.com/news...l-judges/56962

Hier spreekt men over 35 cycli in plaats van 15.

Now, from reading the article, the judges conclude that “the probability of a person receiving a false positive is 97% or higher”. According to the investigation, this only happens if the cycle threshold is higher than 35 "as it happens in most laboratories in the USA and Europe", reads the judgment. This information is considered to be inaccurate by Vasco Barreto, who states that where he works at Cedoc “42% of the positive tests, only 25 or less cycles were needed and there is scientific evidence of the high capacity of the virus to spread from “positive” cases to less than 25 cycles”.

Ik heb dat al verschillende keren gezegd, het is een verkeerd strijdpunt om die testen aan te vallen.

Die testen zijn gewoon maar statistische informatie, en de kans dat ge virusdrager zijt met een positieve test is gewoon wat groter dan de kans dat ge een virusdrager zijt met een negatieve test.

Dat is het enige dat zulke testen doen. Dat willen "aanvallen" maakt U eigenlijk enkel maar belachelijk.

Als bij gelijkblijvend aantal cycli, het aantal positieve resultaten stijgt, dan zijn er meer mensen die virusdrager zijn. Men zit echt niet aan de false positive vloer van die testen die dus grotendeels fals positives zou geven. Die zit, zelfs bij een hoog aantal cycli, lager dan 1%. Anders had men nooit onder die 1% kunnen duiken.

Die testen geven NIET aan of een bepaald persoon met enige zekerheid besmettelijk is of niet. Die veranderen enkel een beetje de KANS dat die persoon besmettelijk zou zijn, meer niet. Dat is dan ook het enige dat een test doet.

Je kan een PCR test vergelijken met de vraag "ben je moslim ?". En de zaak die eruit besloten wordt "het is een terrorist".

Wie op de vraag "ben je moslim" "ja" antwoordt, heeft een wat grotere kans om terrorist te zijn. En dat is wel degelijk zo. Wie daar "nee" op zegt, heeft een wat kleinere kans om een terrorist te zijn.

Het toenemend aantal mensen met een "ja" voor moslim geven dus wel degelijk aan of het aantal terroristen toeneemt of niet.

En ik denk dat de PCR test zelfs beter werkt.

Ik zou er niks op tegen hebben dat men mensen die "ja" zeggen op de vraag betreffende hun geloof, ook behandeld worden als terrorist. Als dusdanig kan ik niet klagen dat men mensen met een positieve PCR test, behandelt als zijnde besmettelijk. Het is gewoon een kwestie van wat grotere kansen, meer niet.

De essentie van statistische testen is immers "amalgaam maken". Dat is er de basis van.

Het probleem is dat ze die Ct waarden niet geven bij de berichtgeving, ze spreken hoogstens eens van hoge viral load en superspreader maar dat is het zowat. Als ze zouden doen wat jij hier zegt is dat OK maar ze smijten alles op een hoop om de bevolking en politiekers bang te maken, niet om statistische informatie bij te houden.

Mijn punt is dat die testen in de praktijk gezien een goeie indicator zijn.

Kijk naar hier: https://epistat.wiv-isp.be/covid/covid-19.html

en stel de gelijklopendheid vast van de doden, de hospitalisaties en de testen. Je ziet toch wel dat het vrij goed gecorreleerd is.

Ja, men kan opwerpen dat als die testen er maar naar slaan, ze er even goed naar slaan bij mensen die gehospitaliseerd worden. Maar ik denk niet dat men die hospitalisaties gaat "opvissen bij mensen die voor een gebroken been kwamen". En de overlijdens, ja, die zouden ook nep kunnen zijn, en alle mensen die dood gingen van kanker maar een "golf van positieve testen" hadden die uit de lucht kwam gevallen en ook weer op mysterieuze wijze verdween. Nee, de correlaties zijn niet weg te praten, die zijn er, tussen testen, hospitalisaties en doden.

Als we nadien ook nog merken dat de sterfte gecorreleerd is met een oversterfte, dan moeten we toch besluiten dat die testen iets aangeven, he.

Ik ben het er helemaal mee eens dat die op individueel vlak niet veel zeggen, maar het is wel, ondanks alle geklooi, een statistisch goede aanwijzer voor overall gedrag van de epidemie.

Ja, maar, zoals ik hier ook aangeduide heb leveren overgevoelige tests ook meer doden, zo versterk je de correlatie.

Een man die binnen komt met een hartaanval maar positief test zal bij de corona patienten gelegd worden. Daar krijgt hij niet de nodige verzorging omdat ze hem als een corona patient gaan behandelen, ook een dikke kans dat hij daarbovenop een zware Corona besmetting krijgt.

Ik dacht eerst dat we meer mensen met hartproblemen gingen krijgen maar het zijn er minder, 50% minder zelfs. Waar zijn die gebleven? Overgevoelige tests kunnen dus op die manier duizenden mensen extra gedood hebben.

"Huisartsen zagen hartinfarcten over het hoofd tijdens coronacrisis"
https://www.rtlnieuws.nl/onderzoek/a...zien-hart-arts

"Spoedeisendehulpafdelingen zagen de afgelopen weken 50 procent minder patiënten met acute hartproblemen."
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...vens~b59384de/

"Ruim één op tien coronapatiënten kreeg hartproblemen"
https://www.hartpatienten.nl/nieuws/...hartproblemen/

.

Kijk, als maar 10% van de testen positief zijn, zal dat maar 10% van de hartpatienten overkomen, he. Het heeft tenslotte geen belang dat men wat hartpatienten met corona doodt, want dan moeten we ook zeggen dat op die corona afdeling grotendeels GEEN corona patienten liggen, die hadden gewoon maar fake positieve testen. Dus riskeert die hartpatient daar maar weinig.

Nee, kijk, het verhaal werkt niet.

Ja, gans het corona gemaatregel heeft heel veel doden veroorzaakt zoveel is duidelijk. Maar dat hoort erbij, zou ik denken, daar was het hem toch om te doen ? Je wordt niet zomaar wereldkampioen he, daar moet je aan werken !

Elke patiënt die wordt opgenomen, om welke reden dan ook, wordt getest. Als die test positief is, wordt die patiënt in de statistieken opgenomen als 'covid-opname'. Ook als hij asymptomatisch is. Als van die testen 8% positief zijn (het gemiddelde van alle testen), dan zou dat vrijwel 100% van de covid-opnames kunnen verklaren. Spijtig genoeg blijft dat gissen, want die cijfers worden niet vrijgegeven.

Maar hetzelfde geldt niet voor doden. Je kunt onmogelijk aan een honderdtal doden per dag komen door alleen vals-positieven.

Dat gelijkblijvend aantal cycli is een aanname. Aangezien de cijfers niet beschikbaar zijn valt dat niet te bevestigen of te ontkennen.

Een gelijkblijvend aandeel fals-positives is een tweede aanname - en wat dat betreft volg ik eerder de redenering van Mike Yeadon. De PCR-test is extreem gevoelig voor ieder klein foutje tijdens de afname, transport en analyse. En oorspronkelijk werd die test uitgevoerd door erkende laboratoria met jaren ervaring en zeer strikte kwaliteitscontroles. Vandaag wordt die test uitgevoerd door vrijwilligers zonder labo-ervaring in fabrieken waar vooral de snelheid telt. Mike Yeadon vertelt uiteraard over de situatie in Groot-Brittanië, maar ik kan me perfect voorstellen dat de situatie in België of Frankrijk op dat vlak niet veel verschilt.

Iedereen die een onderzoek moet laten uitvoeren in een ziekenhuis wordt op voorhand getest op corona. Positief wil zeggen geen onderzoek.
Als blijkt dat boven een Ct waarde van 25 de kans dat je nog besmettelijk bent minimaal is dan wordt je effectief medische zorgen ontzegt.
Idem voor het in quarantaine plaatsen van mensen.

Als je 6 miljoen testen uitvoert om 44 duizend hospitaal opnames te duiden, dat is minder dan 1 procent. Wat een verspilling van geld en materiaal is dat dan niet.
En door die miljoenen tests kan men natuurlijk ook het huidige schrikbewind in stand houden.

Er is niet alleen het gelijkblijvend aantal cycli maar ook het verschil in metingen op verschillende genen. vb in Nederland zijn ze in september overgegaan naar testen op slechts 1 gen waardoor het resultaat niet meer vergelijkbaar is met die van voor september.

En dan gaan ze een fractie van de asymptomatischen ook op reanimatie leggen ?

Kijk, ik vind dat de verlopen van "cases", "ziekenhuis opnames", "intensieve opnames" en "dood" te goed op elkaar lijken om te stellen dat die cases grotendeels missers zijn.

Wat zelfs eigenaardig is, is de afname. Waar komt die afname vandaan ?

Waarom daalt het percentage positieven ?

Het is toch veel gemakkelijker te verklaren met een proportionaliteit tussen het aantal cases en het aantal besmetten, grosso modo, he.

Ik vond de piek eerder perfect passen bij wat verwacht werd.

Ja, dat is waar, de PCR test is temperatuurgevoelig. Maar nog eens, hoe komt het dan dat er afnamen vastgesteld worden ? Je zou toch een onbegrensde toename moeten zien, want hoe meer testen, hoe meer men klooit, en hoe meer men klooit, hoe meer positieven, en hoe meer positieven, hoe meer contact gevallen en dergelijke, en dus nog meer testen, waardoor men nog meer klooit en zo voort ?

Je zou toch perfecte divergentie verwachten naar 100% positieven, totaal geklooi en 20 miljoen testen per dag ?