Ik wil je niet teleurstellen maar zoals het er nu (nog) naar uitziet zit die kans er heel dik in.

Veel hoop is er niet. Die vaccins zal sowieso een flop zijn. Het virus muteert sneller dan dat ze de vaccins kunnen aanpassen.

Het antwoord is dan ook niet echt "vaccinatie". Dat zal het binnen een jaar zijn, voor de mop. Het antwoord is nu: behandeling en profilaxis en laten waaien.

Het vaccin is wel een goed gedacht voor WZC en bejaarden. Dan valt het argument weg dat we ze moeten beschermen.

En de rest kan behandeld worden. Als we dat serieus doen - wat onze kwakzalvers niet willen doen - dan zijn er genoeg middelen om dat tot onder het niveau van een lichte griep te brengen.

Het dient wel gezegd dat die 27 of 28 studies allemaal individueel genomen, bekritiseerbaar zijn of weinig kracht hebben. Ik zou op dit ogenblik nog niet 100% hard beweren dat de werking van ivermectin totaal bewezen is. Wat wel waar is, is dat de combinatie van die resultaten een van de sterkste suggesties zijn die er rondhangen over eventueel goed werkende middelen.

Met andere woorden, dit SCHREEUWT om grote studies over te voeren om uitsluitsel te hebben.

Hoe beter het gaat hoe strenger de maatregelen. Wat dus het bewijs is dat die 2 ondertussen niets meer met elkaar te maken hebben.

Een dictator geeft zijn macht niet zomaar af.

En toch lijken de meesten nog niet door te hebben dat bescherming van de volksgezondheid niet de bedoeling van de media en de overheid is, laat staan van big pharma en de banken en vermogensbeheerders die daar eigenaar van zijn.

O ja, wiens vermogen wordt daar eigenlijk beheerd, wie zijn de uiteindelijke aandeelhouders van die vaccinproducenten die we kunnen missen als kiespijn? Nogal veel bejaarden... (vraag maar eens aan quercus).

29ste studie (Lagos, Nigeria):

https://www.medrxiv.org/content/10.1....05.21249131v1

Kleine studie op 62 positief geteste patienten in 3 groepen:
1) zonder ivermectine
2) met 6 mg ivermectine
3) met 12 mg ivermectine

Tijd tot aan negatieve test: 1) 9.1 dagen 2) 6 dagen 3) 4.6 dagen.

31ste studie:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04701710

Ook nog:

https://c19ivermectin.com/ivercartuc.html

de FLCCC meta-analyse is officieel gepeer-reviewed en zal weldra gepubliceerd worden:

https://www.frontiersin.org/articles...43369/abstract

de NIH heeft zijn aanbeveling rond ivermectine aangepast:

van:
naar

da klinkt als geen verandering. Maar is het wel, want voor andere geneesmiddelen die wel door de FDA goedgekeurd zijn voor de behandeling van corona, en die al in de praktijk gebruikt worden, gelden gelijkaardige aanbevelingen:
Bamlanivimab (een monoclonaal antilichaam van Lilly):
Casirivimab Plus Imdevimab Combinatie (de Regeneron antilichamen die Trump ook gekregen heeft):

Thx om dit zo uit te pluizen.

Interessant..

Ze kunnen in ieder geval niet ontkennen dat ze er niets vanaf weten.

Zie pagina 26/27. Pagina 28/29 heel amusant om te lezen.

https://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf/55/ic328.pdf

Ook sciensano maakt melding van ivermectine. (zie pag 10 link)

ziet er veel belovend uit maar verder onderzoek nodig, maar er wordt geen verder onderzoek gedaan.



"Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with
ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human
patients (150-400 ?g/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma
concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the
hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to
decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence
from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After
multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of
ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) [71]. The committee withholds
recommendations until more robust data from RCTs become available."


https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Idd, goede kritiek van Kathleen Depoorter aan het adres van Frankie. :-)
De bold tekst is ook wel grappig:

“Het FAGG is niet op de hoogte van lopende klinische studies in België waarin Ivermectine wordt beoordeeld, aangezien er geen toelatingsaanvragen zijn ingediend. Een dergelijke behandeling zou een aanvulling zijn op het reeds bestaande arsenaal tegen COVID-19, samen met preventieve maatregelen, waaronder de vaccins.

Geen enkele therapeutische interventie tegen COVID-19 zal op zichzelf voldoende zijn om de epidemie onder controle te krijgen. Als ivermectine als enige middel zou worden ingezet, zou het zo'n massale schaalvergroting eisen dat het een even grote uitdaging voor de volksgezondheid zou betekenen als de lopende algemene vaccinatiecampagne.”

Duimzuigerij.
Eerder een blamage én een aderlating voor de vaccinbonzen.

Ja, ivermectine is zeer makkelijk te maken. Echt liegen dat ze zwart zien.

E

Waw, wat een factueel foute zever, die naast de kwestie is. Er zijn geen 4 studies, er zijn er 33.

De vraag is natuurlijk ten eerste niet: "zijn er voldoende bewijzen in de wereld dat ivermectine werkt ?". De vraag is "zijn er voldoende bewijzen in de wereld dat het absoluut zeker is dat het niet werkt en dat er dus niet naar gekeken moet worden ?".

Het gezever over die "uitdagingen" om mensen een aspirientje te geven is gewoon belachelijk natuurlijk. En aangezien het op grote schaal in de veeeteelt gebruikt wordt, denk ik niet dat er meer tekort aan ivermectine zal zijn dan aan remdesivir.

Dominiek Sneppe, dacht ik.

Niet eens. Het ene en het andere zijn onafhankelijk. Men zou in volle offensief moeten gaan nu, om aan te tonen dat schuldig verzuim de oorzaak is geweest van vele doden en van het gemaatregel dat op zich veel schade veroorzaakte.

Aangezien het politiek begint te bewegen op dat vlak, moet er nu een zekere dynamiek op gang komen. Ik denk dat het verleden verzuim genoeg bewezen is, en nu moet ervoor gezorgd worden dat het opgeklopt wordt tot een schandaal van verzuim.

Dat heeft dan twee bedoelingen:

1) de politici aan het kruis nagelen en vooral de TV kwakzalvers en de medische top vierendelen en als kwakzalvers blootgeven

2) mensen verzorgen die het nog kunnen, want het gevaccineer gaat toch traag genoeg om nog veel zieken te hebben.

Prophylaxis Covid-19 in Healthcare Agents by Intensive Treatment With Ivermectin and Iota-carrageenan (Ivercar-Tuc)

Ja, die ook, net als anderen, zoals Frieda Gijbels, Sofie Merckx, Thierry Warmoes ea.

Het zal gaan tijd worden dat dit dossier voor een rechtbank behandeld wordt, al zal het jaren duren voor de schuldigen zullen gestraft worden, om nog niet van uitstel tot verjaring te spreken.
Er zullen een massa paraplu’s opengetrokken worden, die allemaal in de richting van China, de WHO en het Fergusonmodel zullen wijzen.
Een paar symbolische veroordelingen zal volgens mij het resultaat zijn, dus verre van een Nuremberg proces waarbij doodstraffen en levenslange opsluitingen tegen de nazi-top werden uitgesproken wegens misdaden tegen de mensheid.
Mits onmiddellijke aanvang is er idd nog voldoende tijd om de toekomstige besmetten met Ivermectine te behandelen en zo een significant aantal levens te vrijwaren van mogelijke complicaties en/of te redden van een gewisse dood.

Dat zou idd mooi zijn, maar probleem is dan wel dat het gros van de bevolking dat nog geen vaccin gehad heeft, voor dit laatste dan feestelijk zal bedanken.
Want waarom zou men zich uberhaupt nog laten vaccineren met spul, waarvan men geen enkel middel- tot langetermijn resultaat heeft en er ondertussen goed geneesspul klaarligt bij den apotheker om de hoek ?

De enigen die hieraan zullen verliezen zijn de vaccinbedrijven (winst), de kwakzalvers met hun niet-werkende bezweringen en in hun zog de politieke onbenullen (hun reputatie) die dit alles ‘gewettigd’ hebben, wat me nog ergens doet vermoeden dat men er letterlijk alles aan zal doen, om de toepassing van Ivermectine op de lange baan te blijven schuiven ‘wegens onvoldoende gegevens’.
Een kat in ’t nauw kan rare sprongen maken.