Euh neen?
Mensen genezen in overgrote meerderheid van covid. Na besmetting en genezing hebben ze een equivalent van een werkend vaccin bereikt.
Het eigen immuunsysteem is vaak beter dan het vaccin. Vaccins zijn vooral voor mensen die een verzwakt immuunsysteem hebben, onderliggende aandoeningen of reizen.

Het is voor gezonde mensen onnodig zich te vaccineren tegen covid. Maar als er met overheidsgeld vaccins gekocht worden en politici zijn van fraude niet vies, dan zullen ze wel met “bewijzen” en “paniekverslagen” in overvloed afkomen.

Mij gaan ze niet liggen hebben. Aangaande dit huis en mij; wij dienen den Heer.

Zolang ze in hun vakgebied blijven.

Het gemaatregel is in afwachting van een massale vaccinatie de enige sanitaire overweging indien je respect hebt voor iedere mens.

Met een kanon schieten op een mug heeft niets met inentingen te maken.

Neen, net niet. Dit gemaatregel is helemaal geen vorm van respect voor iedere mens. Dat leek in 't begin zo, maar 't mag ondertussen toch duidelijk zijn hoe achterhaald dat idee is?

Er is helemaal geen vorm van respect voor gezonde, sterke mensen. Iedereen wordt behandeld alsof die zwak en/of oud is. Alsof iedereen een risicopatiënt is. Met het idee dat we op die manier de echte risicopatiënten niet in gevaar kunnen brengen.. en wat blijkt: 't werkt niet.

Maar gelijk kiekens zonder kop kakelen we gewoon het ene mantra na het andere: "de experts weten wat goed is voor ons.." "de overheid heeft het goed voor met ons.."

:|

Het kanon is het vaccin, en dan ben je zeker dat de mug dood is en niet muteert.

Zijn er dan nog 85plussers in leven? Afgaande op de nu al een jaar durende corona berichtgeving dacht ik dat die ofwel allemaal al dood waren ofwel het virus gekregen hadden en als mirakel overleefd. :?

Dan moet je de volledige wereldbevolking in een maandje ofzo kunnen inenten alsook alle zoogdieren op de wereld. Dat is de enige manier om ervoor te zorgen dat het virus niet meer kan muteren, en dan nog gaan verschillende pogingen nodig zijn.

Complete zever dus, wie ze dat heeft wijsgemaakt is de grootste scharletang in de geschiedenis.

https://www.demorgen.be/nieuws/infec...jven~b6fad7de/
infectiologen: we gaan covid-19 niet kunnen uitroeien het is hier en het zal hier blijven

Dan heb je verkeerd gedacht.
Er zijn nog 85 plussers.
Ik snap je punt niet.

In tegendeel he. Het gemaatregel heeft totaal geen respect voor mensen en hun fundamentele burgerrechten. Het maakt alles kapot om trachten te vermijden wat natuurlijk is: dat een klein deeltje van de bevolking dood gaat.

Zo zouden we kunnen zeggen dat het verkeer stilleggen tot de volautomatische auto die geen botsingen meer veroorzaakt, er is, als je respect hebt voor iedere mens die een verkeersslachtoffer zou zijn.

We merken nu dat veruit het gros van het volk dat voor ambras zorgt (ttz "de cijfers" uitmaakt) volk is dat zijn nuttig leven al gehad heeft, en waarvan het sterven geen enkel probleem is. Daarvoor hebben wij de nuttige jaren van 500 keer meer mensen kapot gemaakt en we doen voort.

Nee, dat is gans het punt. Je moet het niet overlaten. Je moet zelf nadenken.

Misschien omdat dat mensen zijn die zelf hebben leren nadenken en in staat zijn om dwaze foute redeneringen te herkennen ?

Als men U zegt: "25% van een groep is ingeent, dat heeft een maand geduurd, en als gevolg daarvan zien we nu op 2 weken tijd 60% dodelijkheid dalen in die groep" dan weet je dat er iets niet pluis is he. Als je dat niet onmiddellijk ziet, dan is dat eigenaardig.

Ten eerste is het "plotse" van die daling eigenaardig. Omdat sterfcijfers meestal uitgesmeerd worden: zelfs een epidemische piek die maar een paar weken duurt, veroorzaakt sterven op een langere tijd, omdat niet iedereen krak evenveel dagen na besmetting dood gaat.

Maar ten tweede is het onmogelijk dat 60% van een groep een effect ziet als slechts 25% 'behandeld" werd. Tenzij de zieken van die groep ENKEL MAAR uit die sub-klasse komen, hier dus WZC.

Maar dat zou willen zeggen dat GANS DIT CIRCUS enkel maar voor WZC doden gedaan werd. Dus voor nog geen 2 of 3% van de bevolking. Wat nog waanzinniger is. Omdat dat toch mensen zijn waarvan de enige maatschappelijke functie nog was van te wachten tot ze dood waren, en die "over tijd" zijn.

Zo zie je dat, als je over dat "goede nieuws" 2 seconden gaat nadenken, je merkt dat daar toch veel eigenaardigheden in zitten. Maar daarvoor moet je even nadenken he.

Maar veel mensen zoals jij denken zelf niet na, maar trachten uit te vissen wie te geloven zou zijn, en dan praten zij klakkeloos na wat die mensen die gelovenswaardig zijn volgens hen, verkondigen. Wat die ook uit hun botten slaan. Vooral als die mensen een "geruststellend narratief" naar voren brengen dat U enige bevrediging brengt in uw angsten en dergelijke.

Mensen zoals jij zijn bijzonder gevaarlijk, want men krijgt ze voor de kar van gelijk welke charmerende despoot gespannen.

Het grote gevaar van dat soort mensen zit hem in het op 0 zetten van hun kritisch denken, eens ze hun goeroes gevonden hebben. De truuk is zo oud als de straat.

Uiteindelijk maakt het voor u en vele anderen blijkbaar niet uit. Het mag nog een clown uit het circus zijn met zijn rode neus nog op, zolang hij maar het label "expert" krijgt opgeplakt door de media moet hij wel gelijk hebben.

Maar goed, wetenschap is niet voor iedereen weggelegd. Vele hebben liever een simpele uitleg, zelfs al is die overduidelijk niet juist. Vandaar het succes van religie en fasicisme.

Hun wetenschappelijke vorming is alleszins beter, in exacte wetenschappen is er maar één waarheid, terwijl al die anderen de wetenschap gebruiken om te bewijzen datgene wat ze graag horen.

Amen. In welke mate zijn overheden vandaag gelijk aan diegene die met nazi Duitsland collaboreerden? Zie China als Duitsland 1935.

In welke mate zijn deze coronafoben gelijk aan de naziDuitsers?

Als je het mij vraagt iets teveel. Genocidaal, ik heb het geweten en met mijn eigen ogen gezien. Als ze alles stagen is dus ook alles gelogen in deze tijd.

Het punt is vooral dat datgene wat hier grotendeels wordt bediscussieerd, statistische analyses en systeemresponsen zijn, niet echt "geneeskunde".

Oorzaak-gevolg relaties uit een signaal met veel ruis halen is nu eenmaal iets dat dagelijkse praktijk is in alle wiskunde-gebaseerde wetenschappen, en waar ingenieurs ook nogal stevig in getraind zijn.

Ik heb dat hier al gezegd: ook al ken ik er wel iets van, ik ga niet met Van Ranst in discussie gaan over een zeker proces van het virus in een epitheliaalcel in het longweefsel: dat is zijn vak, en ik neem aan dat hij daar veel meer van weet dan ik. Dat gezegd, zelfs als een vakman daar EVIDENT WAARNEEMBARE BULLSHIT verkoopt, zoals Van Damme over zijn lymfeknopen, dan kan zelfs iemand die niet 100% in dat vak zit, dat zien, gewoon omdat hij dan dingen zegt die duidelijk gevolgen heeft die niet waargenomen werden. Met kapotte lymfeknopen kunt ge onmogelijk anitlichamen titers behouden over 8 maand, gezien de langste halfwaardetijd 4 weken is. Als je dan leest dat men bij een goeie fractie (ik dacht 87%) van de besmetten na 8 maanden nog deftige anitlichamen titers vindt, dan WEET GE dat wat Van Damme daar zegt fout moet zijn. Ook al kent men minder alle details van het vak dan hij. (hij moet dat zelf ook wel weten dat hij daar zit te liegen, dat kan gewoon niet anders)

Maar in een statistische analyse van "stimulus X" en "respons Y", denk ik dat ik 100 keer beter gewapend ben dan hij.

Dat is ook zo met het analyseren van effecten van geneesmiddelen. Of men nu geneesmiddelen geeft, en kijkt naar wie dood valt en wie niet, of men test een nieuwe oliesoort in een motor, en men kijkt naar of er een panne is of niet, dat is wiskundig gezien identiek als analyse. Dat is gewoon analyse van experimentele of empirische gegevens om een oorzaak-gevolg relatie al dan niet statistisch waar te nemen, en de bijhorende kansberekening dat de waarneming een effect van toevalligheden zou zijn.

Maar het gaat nog veel verder. Als je ziet dat - hoe heet-em weer - in de zomer een "dramatische simulatie" aangeeft van de tweede golf, die bovendien min of meer verloopt zoals hij aangaf, en VOLGENS ZIJN EIGEN BEREKENING door een maximum gaat (= GROEPSIMMUNITEIT BEREIKT) rond midden oktober, dan is het eigenaardig om nadien zijn eigen berekening, en de min of meer goeie overeenkomst met de werkelijkheid, nadien te ontkennen om vooral niet moeten te zeggen dat we aan groepsimmuniteit zitten he.

En laat ons nu zeggen dat zulke simpele systeem modelletjes nu ook weer typisch een vakgebied zijn waar ingenieurs nogal goed in zijn, omdat ze dat van 's morgens tot 's avonds toepassen op andere dingen, zoals electronische circuits of mechanische constructies of chemische reactievaten.

In de grond gaat het hier om: in welke mate hebben we te maken met een eerlijke wetenschapper die naar best vermogen en kennis probeert om de werkelijkheid te achterhalen, en in welke mate hebben we te maken met een canape verkoper die U iets wil aansmeren, ook al heeft-ie ook een wetenschappelijke basis. Van Damme in dat debat was geen wetenschapper, maar een canape verkoper die ook nog eens wetenschappelijk opgeleid is, maar die kennis enkel maar aanwendt in zijn hoedanigheid van canape verkoper, en bovendien nog profiteert van zijn statuut om klinkklare onzin uit te kramen zonder verkrimpen.

We zien daar de perfecte illustratie van de oneerlijke wetenschapper. Dat gedoe over die lymfeklieren is gebaseerd op enkele autopsieen van DODE patienten waar men inderdaad totaal vernietigde lymfeklieren heeft vastgesteld. Er was dan ook misschien een goeie reden waarom ze dood waren.

Dat extrapoleren naar "het gros van de besmetten" en bovendien tegen de evidente contradictie botsen dat het een gevolg zou hebben (snel afnemen van antilichamen) dat in tegenspraak is met waarnemingen, gewoon om uit uw botten kunnen te slaan dat natuurlijk geinfecteerden na een paar maanden terug ziek kunnen worden "in het algemeen", is gewoon wetenschappelijk oneerlijk zijn, en de enige reden om het uit te kramen is omdat het in uw verkoopspraatje past.

Ik zou hier trouwens iets willen aan toevoegen. In het begin testte men op zekere antilichamen die nogal snel afnamen. Vandaar gans het gedoe over verlies van immuniteit en zo.

Maar men dient te weten dat het lichaam juist antilichamen optimiseert na een initieel breed spectrum: de antilichamen die niet nuttig blijken te zijn omdat ze niet veel lijken te binden aan de ziektekiemen worden niet meer geproduceerd. De B-cellen gaan zich aanpassen en enkel die B-cellen die zich aanpassen en die bindende antilichamen maken, gaan geheugencellen blijven leveren. En dat is precies iets dat in de lymfeknopen gebeurt. De aanvankelijk weinig zinvolle antilichamen blijven dus nog wel aanwezig en gaan met een halfwaarde tijd van een maand of zo afnemen, maar worden niet of weinig bijgemaakt. De nuttige antilichamen krijgen veel geheugencellen.

Het gegeven dat men dus waargenomen heeft dat zekere klassen antilichamen nogal afnemen, en anderen behouden blijven, is precies het bewijs dat de processen in de lymfeknopen goed werken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Affinity_maturation

Hij heeft dat ook in een officiele context beweerd:



"Ten slotte, over de vergelijking tussen ziekte en antilichamen en de duur van bescherming moet u weten dat de ziekte een deel van onze immuniteit aantast. De germinale centra in de lymfeknopen worden aangetast door het virus, waardoor de kwaliteit van de antistoffen maar vooral het geheugen van de antistoffen van ons geheugensysteem van onze immuniteit wordt aangetast. Dat verklaart ook waarom de immuniteit door de ziekte tijdelijk is, terwijl het doel van de immuniteit die wordt opgewekt door vaccinatie, van langere duur bedoeld is. Dat moet natuurlijk worden aangetoond. Er kan natuurlijk altijd met de door een vaccinatie opgewekte antilichamen een herhalingsvaccinatie worden gegeven na een jaar, mocht dat nodig zijn. Ik wou toch even onderstrepen dat er een heel groot verschil is in de werking van de twee soorten antilichamen."

https://www.dekamer.be/doc/CCRI/html/55/ic325x.html

Geen contact met de media? U leeft in complete afzondering? Geen familie of kennissen?

Dat is toch ongelofelijk, die uitspraak.

"ditte en datte en zus en geen. Maar dat moet natuurlijk worden aangetoond.".

:lol:

Met andere woorden: wat ik zeg zou waar kunnen zijn. Maar daar is voorlopig nog geen aanwijzing voor.

Zo gezien is dat natuurlijk waar ! Het is inderdaad mogelijk dat een ziekekiem de lymfeknopen zwaar beschadigt, en zo een langdurige immuniteit tegenwerkt. Maar dan kan men die niet vaststellen. Het had gekund. Het is zelfs mogelijk dat het in een beperkt aantal gevallen ook een feit is bij corona. Maar heel zeker niet bij een meerderheid, vermits daar vastgesteld wordt dat immuniteit lang aanhoudt.