Hetgeen de VRT en veel kranten dus dagelijks doen.
Een voorbeeldje?
Indertijd, tijdens de lange regeringsvorming in 2010 viel te lezen in diverse kranten dat Dewever enkel voor "De Slimste Mens" op TV kwam, voor de rest was hij niet bereikbaar voor commentaar.
Wat die leugenachtig framende kranten "vergaten" te melden was dat het vakantieperiode was, en "de Slimste Mens" weken of maanden ervoor was opgenomen.

Kortom, dit soort halve waarheden hoor ik hele dagen bij de VRT, of ik lees het in "kwaliteits"kranten.

Je hoeft er de perikelen in verband met Jurgen Conings maar op na te lezen om vast te kunnen stellen wie de kampioenen zijn in leugenachtig framen.

“Elke mens is voorstander van het recht op vrije meningsuiting – behalve als hij wordt beledigd”



Het recht op vrije meningsuiting krijgt in de meeste landen de steun van een grote meerderheid. Dat meldt een recent gepubliceerd rapport van onder meer de Columbia University van New York. Goed nieuws toch? Think again. Het venijn schuilt namelijk in de kleine lettertjes van het verslag; de al te bekende “ja, maar…”-repliek.

‘Who Cares About Free Speech?’ werd gepubliceerd door de Deense denktank Justitia, de Global Freedom of Expression van Columbia University en het departement Politieke Wetenschappen van de Universiteit van Aarhus.
Geen schuimbekkende neanderthalers uit de duisterste krochten van het internet dus.
Terzijde: ons land deed niet mee aan het onderzoek. Helaas.
In februari van dit jaar hebben de onderzoekers in 33 landen telkens gemiddeld 1.500 respondenten ondervraagd om tot een schijnbaar positief resultaat te komen.
Maar: “Hoewel burgers in de meeste landen vinden dat kritiek op de regering moet worden toegestaan, zijn veel mensen niet bereid om uitspraken toe te staan die kritisch of beledigend zijn voor bepaalde groepen, hun religie of de natie,” voegen de auteurs toe.
“Bovendien geven burgers niet altijd voorrang aan de vrijheid van meningsuiting als er een mogelijke wisselwerking is met andere zaken die zij belangrijk vinden, zoals nationale veiligheid, goede gezondheid en de economie.”

Algemene conclusies

“De wereldwijde vrijheid van meningsuiting neemt af en staat nu op het laagste punt sinds tien jaar”, volgens een rapport van Article 19 uit 2019/2020.

Article 19 is een Britse organisatie genoemd naar het gedeelte van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens dat zich richt op de bescherming van de vrijheid van meningsuiting.
Ook straf: “Meer dan de helft van de wereldbevolking – ongeveer 3,9 miljard mensen – leeft in landen die in een vrijheidscrisis verkeren.”

Waarom dan is de bescherming van het recht op vrij meningsuiting al meer dan een decennium aanhoudend verslapt?

De daling is versneld door de verslechtering van de vrijheidssituatie in landen met een grote bevolking, waaronder Bangladesh, China, India, Rusland en Turkije.
Een ander deel van het probleem is wel degelijk dat veel van de ondervraagden een gemakkelijke houding aannemen ten aanzien van het onderwerp: zij steunen bescherming voor wie meningen uit die zij goedkeuren, maar niet voor wie meningen uit waardoor ze beledigd zijn.

“Helaas is een recht dat je alleen aan jezelf en je medestanders wilt toekennen helemaal geen recht en laat het de vrijheid alleen aan degenen die de macht bezitten”, besluit Reason.
https://businessam.be/elke-mens-is-v...ordt-beledigd/

dan kunnen we samenspannen om die kampcommandant het bloed van onder zijn nagels te pesten.

Het was dan ook ironisch bedoeld he :-)

Als we voor elk beledigingetje de belgische krombanken gaan belasten dan gaat dat nog leuk worden. Maar ja die liberale en groene facisten zullen wel hun prioriteiten kennen. Zware criminelen vooral "jongeren" worden gespaard, hardwerkende vlamingen die het niet eens zijn met het beleid worden gestraft. U weet welk bolleke u zwart moet maken bij de volgende bollekeskermis hoop ik ?

Is iemand "marginaal" noemen geen belediging ? Is dat erger dan sjoemelpoedel ?

Gerechtigheid is zoals vrije meningsuiting: goed als het met mijn gedacht overeenkomt, afschuwelijk als het iets anders is.

Als het gerechtsapparaat in handen is van een dictatoriale kliek - wat blijkt uit het vonnis over het spandoek 'stop islamisering' - dan kan men maar beter zonder verantwoordelijk uitgever publiceren. Toen België door de nazi's bezet werd publiceerde het verzet ook niet onder een verantwoordelijk uitgever.

En wat heeft De Ceulaër met deze zaak te zien ? Rekent hij het trouwens niet tot zijn plicht zich tot het niveau te verlagen van die bompapa's ? Dat heb ik toch altijd zo ervaren wanneer ik zijn scheldtirades lees waarin hij zich tot het niveau van de gemiddelde HLN-reageerder verlaagt (zoals ook een Van Ranst doet), vermoedelijk om er zeker van te zijn dat ze verstaan worden, er verkeerdelijk van uitgaand dat wie op een bepaalde manier schrijft ook zo leest.

Inderdaad, en waarom zou iemand marginaal zijn omdat hij toevallig de broer is, of zij de zus is van...?
Als iedereen die bevriend was met Conings marginaal is, dan is heel die divisie van het Belgisch Leger marginaal?
Dan is de top van het Leger die hem vertrouwde ook marginaal?
Ahja, neen, want die zijn immuun door dat Belgisch vlaggetje, zeker?

Ik lees zijn scheldtirades niet meer, ik heb er ooit eens eentje gelezen, en ik dacht van "wat denkt die omhooggevallen dwaze pipo?"
Denkt die nu echt dat wij wakker liggen van zijn "brief aan"?
Ik heb hem ook eens op TV gezien, precies een overjaarse peuter die een driftbui kreeg.

Het valt onder vrije meningsuiting, maar ...

Jou vrijheid stopt waar die van andere begint.
En satire kan een vorm van pesten en opjagen zijn.
Dus ja, ook aan vrije meningsuiting zijn er grenzen.
Grenzen die heel vaak overschreden worden.
Satire word juist gebruikt en misbruikt om die grenzen te kunnen overschreiden en andere te beledigen, te kwetsen, te kleineren en in een slecht daglicht te stellen.

Hoewel de benaming het niet zegt, heeft dus ook vrije meningsuiting zijn grenzen.

Zo is dat.

Er moet wel een reden zijn om er iemand satirisch door te halen natuurlijk en in dit geval was die er. Klagen over racisme en discriminatie maar wel aan de top van de macht meedraaien, jezelf een serial entrepeneur noemen maar gewoon een dikke blaas blijken (wat wel nodig is om woordvoerder van de open-VLD te worden natuurlijk), woordvoerder worden van een machtige politieke partij maar dan eisen dat je wordt behandeld alsof je verkoopster in de Delhaize bent en er niet over je gepubliceerd mag worden, ...

Zo is dat in een fascistisch regime, dat klopt.

Ergo blasfemiewet is daar :D

Laster en eerroof is inderdaad een belediging. Maar een specifieke belediging. Edoch, niet elke belediging is laster en eerroof.

Inderdaad. Het hangt er dus van af in welke mate de rechter voordeel heeft om iemand die iemand anders beledigt, laster en eerroof aan te smeren. Dat is een kwestie van persoonlijke promotie mogelijkheden, eigen politieke dada's, en vriendenwederdienstjes he zoals het hoort in een totaal corrupt gerecht.

Interessant!
Heb je daar een ernstige link van?

Sorry hoor, maar De Wever en Jambon neerzetten als extremistische Joden of Zionisten omdat ze in de synagoge een keppeltje opzetten zou er ook ver over zijn.