Ja, maar er is een verschil tussen een fenomeen en hoe het wordt geïnstrumentaliseerd. "Het klimaat" wordt gebruikt, net als corona, om bronnen van reële waarde in handen te krijgen en mensen geld af te troggelen om dat naar gewenste investeringen te sluizen en op de koop toe hun gedrag volledig te gaan controleren, zonder dat het netto-effect van dat alles het zogenaamde doel moet dienen. Iedereen die nog kan, wil gewoon beslag leggen op ressources en verder de zaak uitmelken, en vandaar dus onder andere niet volop inzetten op kernenergie maar op 'de nodige energiemix' waardoor er overal geld kan blijven plakken etc.

Dat is juist, maar dat komt omdat men aan die al dan niet wetenschappelijke bevindingen ook "morele waarden" heeft gekoppeld. Als men, zoals ik, zegt, "OK dat kan zijn, maar het belangrijkste is maximaal feesten nu en uw intellectuele beschouwingen zijn daar ondergeschikt aan", dan is men daar eigenlijk wel goed tegen bewapend, he.

Wat ons omkoopbaar maakt, is het gezever over dat andermans' leven meer waard zou zijn dan huidige eigen feestvreugde. Eens men van dat complex af is, kunnen al die zeveraars den boom in he.

Of je kiest een 'derde weg'. ;)

En dat is ook zo, al zijn de dagen van de RUG al een generatie geleden. Durf denken is nog altijd het motto.

Daarom dat zowel Mattias Desmet en Lieven Annemans als Maarten Boudry en Ignaas Devisch onder hetzelfde dak kunnen wonen en werken.

Maar Mattias zoekt wel de grens op, ik hoop dat hij weet wat hij doet.

Is dat voor jou al 'de grens'? :lol: Wat ik zelf wel OVER de grens vind, is wat aan de VUB gebeurt, de samenwerking met het Integrity Initiative. Daardoor worden niet alleen atlantische gezindheden maar zelfs 'machinaties' in wat 'het onderzoek' zou moeten zijn geïmporteerd. Verder wordt aan universiteiten vaak een voorkeur voor democratie als organisatievorm in de maatschappij als basis vereist, net als het geloof in abstracte mensenrechten. Terwijl dat breed genomen in de geschiedenis van het denken net een minderheidsstandpunt is. Enzovoort.

Welke grens is dat ? Die van "het brave denken" ?

Ik zie zelfs niet waar je een fout ziet in zijn denken, eerlijk gezegd. We hebben mensen die zich als wetenschappers voordoen, en die de ene na de andere dwaasheid op TV komen vertellen zonder ooit maar rekening te geven van de factuur die ze presenteren, je hebt een bende politici die blindelings de ongeschreven doelstellingen van die groep dwazen overgenomen heeft en hiervoor het gros van de burgervrijheden op de schop laat gaan, en we hebben een bevolking die door al die propaganda als een konijn in de koplampen staart.

En als iemand wijst dat dat een gekend fenomeen is in de geschiedenis en dat het nadien meestal niet goed gaat, dan zoekt die mens de grenzen op van het vrije denken ?

Hij vertelt zogezegd lulkoek omdat hij zekere feiten aanneemt waar men over de eventuele details kan redetwisten, maar die in de grond juist zijn ? Het heeft toch geen belang of corona 1 seizoensgriep, 5 seizoensgriepen, of 50 seizoensgriepen voorstelt he. Het gaat hem er om dat de maatregelen voor de meerderheid nefast zijn, en dat men die meerderheid zever heeft wijsgemaakt, zowel over de impact van de ziekte voor hen, als over de efficientie van de te nemen maatregelen en hun kost prijs.

Kijk, iedereen is er waarschijnlijk mee akkoord om 14 dagen een lockdown te doen om 5% van de bevolking voorgoed van een ziekte-dood te behoeden. Dat is een gunstige kosten-baten analyse, maar na 14 dagen moet het resultaat er dan ook zijn.

Niemand is bereid om 3 maanden een lockdown te doen voor een tiende van dat resultaat. En als er dan zelfs niet eens dat resultaat is, dan heeft men U bedrogen.

En zo is het begonnen he. En blijft het duren. De methoden, leugens, propaganda, en het groepsgedrag is dan totaal irrationeel, en een gekende transitie naar totalitaire systemen. DAT is wat Mattias zegt, en dat is waar.

Gaan zeggen, jamaar, het was geen 0.5% maar 0.7% of zo, is een detail.

Even los van al de rest: dat is gewoon niet waar, mensen zijn daar wél toe bereid. Zeker als het effectief slechts 3 maanden zijn, maar zelfs wat langer.

Dat gaat er bij mij niet in. Ik kan daar gewoon niet bij. Het is een beetje alsof je zou zeggen: "Uiteraard ben ik bereid om mijn huis te verkopen en in een tent gaan te leven in een vluchtelingenkamp, want met dat geld kan ik duurzaam 20 oude mensen die ik niet ken 2 jaar langer laten leven".

Als dat zo is, dan is al dit maatregelencircus dan eigenlijk normaal he, en min of meer in overeenstemming met wat men op zulke rare manier verkiest.

Wie wil er nu 3 maanden van zijn leuke leven beperkingen krijgen voor het noodlot van een kleinere fractie van het volk dan het volk dat toch jaarlijks dood gaat ???

De anderen , zeker Boudry en Devisch zijn conformisten aan het reguliere narratief , equivalent aan 'de petits bourgeois' , quoi.

Iemand als Sam Brokken is er het slachtoffer van .

Dankzij het recente intervieuw van Dr Malone bij Joe Rogan is de materie van de Mass Formation Psychosis plots actueel geworden, trend op zowat alle sociale media en bij de farmareuzen en waarheidsverspreiders draait men overuren om hier een uitleg voor te verzinnen. Ben benieuwd welk fabeltje ze ons vanavond gaan voorlezen.

Iedereen kent wel iemand die 80+ is en we kennen allemaal meerdere 60-plussers, de mensen zijn gewoon extreem bang gemaakt en omdat het over heel de wereld zo is denken ze dat dit normaal is.

Mattias' beste interview eigenlijk :

https://youtu.be/IqPJiM5Ir3A?t=1

Schaapjes worden graag beschermd. En als er geen vijand is, dan verzinnen de wolven die de schaapjes beschermen er toch gewoon eentje.

Hoe de mensheid al die millennia overleefde zonder vaccinproducenten is toch echt een mirakel hé....

Mathias Desmets mag zijn boek niet meer gebruiken tijdens de les en hij mag niet meer alleen les geven. Bron.

Ik vond het een indrukwekkend boek maar er waren twee passages waaronder een ivm psychoanalyse waar ik me niet in kon vinden. Om daarom het hele boek te verbieden ... . Alsof er in andere boeken nooit dingen staan die niet (meer) kloppen of waar men het (nog) niet (meer) over eens is ... . Flauw. De hele critical theory is een grote complottheorie met ongefundeerde concepten. Als men DeSmet zo behandelt kan men de hele social sciences wel dichtgooien. Wat een afgang voor de UG.

Nu ja, het is een beetje zijn eigen fout. Hij had de coronamaatregelen nooit mogen vergelijken met de maatregelen die tot de holocaust leiden. Niet dat dat niet klopt maar de tijden zijn veranderd. Maar ook hier weer handelt de universiteit schizofreen want dit geldt evenzeer voor diegenen die hedendaagse anti-migratiestandpunten in verband brengen met de holocaust, nazisme of fascisme en die mogen gewoon doordoen. Wat een afgang voor de UG.

Het concept zelf van "boeken verbieden" is verbijsterend voor een universiteit. Ik hoop dat ze de Koran en de Bijbel dan ook verbieden.

Dan moeten de religieuze studierichtingen worden opgedoekt ... ik zie het niet snel gebeuren.

Een grotere schuldbekentenis dan een boek verbieden kan de zowat extreem-linkse UG niet maken hé.
Ze verliezen het debat, en het wetenschappelijk proces, en verbieden dan maar de woorden die hun hebben doen verliezen.

In het paywall artikel lees ik nog juist dat het boek niet aan hun “wetenschappelijke standaarden” voldoet.

Kan de rectaal, excuus, rector even meegeven dewelke dat dan zijn? Nee?

Dat bedoel ik dan ook: dan gaan er veel boeken geschrapt moeten worden, waaronder Koran en Bijbel.

Het echte probleem is niet dat de rector boeken verbrandt, want dat is hetzelfde, maar dat die niet direct ontslagen wordt voor dat feit.
De koran-verbranding van enkele weken terug was wereldnieuws, maar nu neemt niemand in de lügenpresse het op voor desmet. Wat normaal is, want het is lügenpresse voor iets hé.

Bijlage 117525
Sociale media commentaar