Klopt, hoe dat komt? Omdat we nu éénmaal in België leven en het hier de gewoonte is dat we m.b.t. implementering van allerhande progressieve ingrepen hekkensluiter zijn in West-Europa. men later hier alles maar zijn beloop. Zeker in vergelijking met landen als Nederland en Duitsland. Dat is ook goed te zien in het milieubeleid waar we vaak 20 jaar achter hinken op Nederland of Duitsland. Zie bijvoorbeeld ook het statiegeld systeem - dat hier uiteindelijk ook zal komen ( in Duitsland sinds 2002 ).

Een en ander heeft ook te maken met de prijs van energie, door de hogere prijs in Duitsland, is men ook genoodzaakt er spaarzamer en meer efficiënt mee om te gaan.

Omgekeerd leidt goedkope energie dan weer tot verspilling en inefficiënt energiegebruik. Onze ( oude ) huizen zijn bijvoorbeeld bijzonder energie inefficiënt.

Het is enkel de laatste jaren dat hier allemaal wat verandering is gekomen, veelal onder impuls van Europa die ons allerhande normen oplegt.

Als zij het best geplaatst zijn, dan staan we er niet goed voor:
We hebben voorlopig 2 centrales (1,6 GW) - waarvan de helft niet vergund. Volgens Energyville is dat dus zelfs met verlenging van de kerncentrales niet voldoende.

Idd. Er zal serieus wat moeten bijkomen tegen 2040.

En de afhankelijkheid van (duur) gas speelt natuurlijk in de kaart van meer (nieuwe) kernenergie. Energyville zal zijn worstcase-scenarios moeten herberekenen:

Over rendement gesproken. Kernenergie zit rond de 35% en moderne gascentrales rond de 60%.

Weet u waarom dat kernenergie met generatie 2 centrales het zo "slecht" doet?

Dezelfde reden waarom ze de levensduur kunnen verlengen.

Om de thermische belasting op het reactorvat te minimaliseren draaien de PWR reactoren op een lagere temperatuur dan andere stoom-gebaseerde centrales.

Maar die lagere temperatuur, samen met een extra kring in't systeem (primaire kring bij een conventionele centrale is de secundaire kring bij een kerncentrale), zorgt dus voor een lager redement, maar een hogere betrouwbaarheid en langere levensduur dan verwacht.

En ja, er zijn manieren om de rendementen op te krikken, maar geen enkele instantie gaat dat soort van "tuning" toelaten.

Ik weet niet meer juist waar ik dit gelezen heb, doch in onderstaande wordt dit wel min of meer bevestigd;

Grafiek pg 124.

https://www.nbb.be/doc/ts/publicatio...jdi2018_h6.pdf

Maar dat is dus het gevolg van hoe de industrie in Belgie is opgebouwd. Het is appelen met peren vergelijken.

Klopt, dat is een deel van de verklaring.

35% efficiëntie uit een warmtebron met een nul-uitstoot aan CO2, gascentrales mogen dan wel aan 60% efficiëntie zitten, maakt niet uit, want hun warmtebron zit aan >450 g CO2 per MJ. Zelfs al haal je 100% (hypothetisch, 2de hoofdwet nietwaar), dan nog blijf je het klimaat om zeep helpen.

Klimaat om zeep helpen? klimaat, klimaat, zien mensen niet te veel films?
Ge ziet ons landje amper op wereldbol liggen, maar de grootste politieke betweters woner er wel.

Dat is allemaal waar, maar:

1) verlenging kerncentrales in België is een dode kat (bron Engie)
2) nieuwe kerncentrales in België is een dode kat. Zelfs de bouw van een nieuw voetbalstadion is quasi onmogelijk.
Ik sluit echter de bouw van een nieuwe kerncentrale in samenwerking met buurlanden op een veilige (buitenlandse) locatie niet uit.
3) gascentrales zijn een overgangsoplossing

+1

Geef Engie genoeg poen, en het is te doen.

Hetzelfde voor windmolens hoor.
België zal wel betalen.
Zonde om die centrales nog te bouwen, tegen de tijd die klaar zijn zou België al volledig hernieuwbaar moeten draaien.

In uw dromen, krijgen wij nooit klaar.
Veel energie van buitenaf kopen, begin maar al te sparen.

Die gascentrales bouwen gaat snel, 4 jaar max.
Volledig hernieuwbaar? Minstens 10 jaar voor we aan 50% zitten. :|

Je bedoelt 3,5 jaar voor de nodige vergunningen, en 6 maanden voor de bouw?

Wallonië geeft die vergunning binnen de maand. :lol:

hopelijk draait Poetin de kraan dicht

Wees daar maar niet te zeker van.

als hij teveel tegengewerkt wordt mbt Oekraïne, zit dat er dik in.