Onvoorstelbaar hypocriet... Die zoon had zijn vader beter buiten gesmeten op dat feest.

Tgoh...

Ik ben het uiteraard totaal niet eens met de vader, maar ik kan me wel situaties voorstellen waarbij ik principieel tegen iets ben, maar het toch belangrijk zou vinden er te zijn voor mijn zoon.

In dit geval is het natuurlijk wel een hele moeilijke, vermits de vader eigenlijk tegen de hele manier van leven van zijn zoon is.

Hypocriet in de zin dat de vader een andere mening heeft dan zijn zoon, over wat een huwelijk is?

Of WAT is er juist hypocriet?

Die Zelensky toch hé. Als'em ni corrupt is, dan verbiedt hij de oppositie. Want die zijn pro-joods, blijkbaar. Een gevaar voor "l'état, c'est moi."

Natuurlijk is dat zo. De spagaat tussen wat hij zelf doet in zijn familiale kring en wat hij als wetgever aan anderen wil toelaten is niet uit te leggen.


Eigenlijk even dégoutant hypocriet als Justice Clarence Thomas die het homohuwelijk wil laten verbieden na Dobbs, maar wel hypocriet zwijgt over inter raciale huwelijken. (omdat zijn eigen vrouw blank is)

Ik zie daar het probleem niet bij eerlijk gezegd. Er is uw prive leven, en er is uw professioneel bestaan. Wat ge in uw professioneel bestaan doet, hoeft niet altijd iets te maken te hebben met uw "overtuigingen" - zeker in de politiek niet. Je doet daar wat je moet doen om aan mandaten te geraken he, da's al. Dat is zijn job: aan stemmen en mandaten geraken. Daar zit geen "overtuiging" achter he, niet meer dan dat er overtuiging zit achter het idee dat de stofzuiger die een verkoper U aansmeert "echt de beste stofzuiger is die er te vinden is". Zijn job is nu eenmaal van U die stofzuiger aan te smeren. Hij moet toch niet overtuigd zijn van wat hij zegt he.

Ik zie daar echt het probleem niet bij. Dat is toch de essentie zelf van een politieke carriere ? Het ene heeft te maken met uw eigen denken en overtuiging, het andere heeft te maken met het ronselen van stemmen en het bekomen van mandaten. Als die persoon denkt dat er meer stemmen te halen zijn vanuit zijn positie door dingen te zeggen die kiezers paaien dan door zijn eigen idee te verkondigen, dan doet hij als professionele politicus toch perfect zijn job ? Een reclame bedrijf vertelt toch ook "haar eigen mening" niet maar moet dingen zeggen die klanten tot kopen aanzetten he. Wel, zijn politieke standpunten moeten kiezers aanzetten om op hem te stemmen, dat is gewoon zijn job. Als hij een echte professioneel is, dan laat hij de dingen die hij doet voor zijn job niet beinvloeden door zijn persoonlijke smaken en overtuigingen he. Dat wordt enkel bepaald door marketing onderzoek.

Dat is inderdaad lastiger, want een rechter heeft juist geen mandaten te versieren en dus zever te verkopen hiervoor. Die zou moeten oordelen puur op basis van juridisch-intellectuele overwegingen, zoals een wetenschapper puur de wetenschappelijke methode zou moeten toepassen.

Een nieuwe case voor Scotus. Enkele tijd geleden was er een grapje dat men best ook Viagra zou verbieden omdat erectiestoornissen de wil van God zijn.
Guess what? Er is een Congreslid uit Indiana die een ammendement in die zin indient:



I like that guy. Eens zien hoe de religieuze nutcases daarover stemmen.

An act of God ???

:roll::roll::roll:

Een interessante zaak voor Scotus:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221205_97521915

Gaat Scotus nu ook zeggen dat dit niet expliciet in de Grondwet staat en dat de Staten daar individueel over kunnen beslissen?

de staat moet zich niet moeien met hoe, en met wie, ik handel drijf. Als ik wil discrimineren tegen eendert wie, als bedrijf, en daardoor minder omzet draai, dan is dat mijn zaak, en niet die van de staat

ik heb nooit begrepen waarom als een taartenmaker mij weigert een taart te maken omdat ik een lesbische ben, waarom ik die taartenmaker wil verplichten om dat toch te doen.

hij zou er toch maar een potje van maken, beter iemand zoeken die dat dan met alle plezier veel beter doet.

Dat is nu precies wat Scotus hopelijk niet in zijn arrest zet, want deze zaak is uiteraard 1 grote valkuil opgezet door Maga Republikeinen.

Volgens die redenering zouden volgende dingen toegelaten zijn:
- hotels die weigeren kamers te verhuren aan Joden, kleurlingen, homo’s en lesbo’s, minder validen
- restaurants, winkels en cafés die de toegang weigeren aan Joden, kleurlingen, homo’s en lesbo’s, minder validen
- taxichauffeurs, vervoersmaatschappijen die Joden, kleurlingen, homo’s en lesbo’s, minder validen weigeren te vervoeren
- garages die weigeren auto’s van Joden, kleurlingen, homo’s en lesbo’s, minder validen te herstellen
- de Carrefour en Delhaize die weigeren te verkopen aan Joden, kleurlingen, homo’s en lesbo’s, minder validen
- Telenet dat Joden, kleurlingen, homo’s en lesbo’s, minder validen weigert aan te sluiten
…

Kortom, Apartheid en Segregatie zijn terug.

en tegelijkertijd opportuniteiten voor de competitie om marktaandeel in te pikken door wel dat doelpubliek aan te boren.

De overheid is de enige die neutraal moet zijn, en mag discriminatie niet institutionaliseren, wat wel gebeurde tijdens de apartheid, en zelfs tijdens de Segregatie. De overheid hoort zich niet te moeien met aan wie individuele businessowners hun services aanbieden. Als een webdesigner weigert om webpaginas te ontwerpen voor homo's, dan is dat zijn goed recht

Hopla, lgbtq strikes back en nu zitten de fundamentalistische Christenen daarover te klagen. Dat is dus de Maga redenering: ‘rules for thee but not for me’.

https://www.msn.com/en-us/news/us/ch...fe/ar-AA14YW18

voila, het werkt in 2 richtingen. de overheid moet zich daar nie mee moeien

Ik ben er vrij zeker van dat ze dat bij Metzger opzettelijk gedaan hebben in het licht van de zaak die bij Scotus hangende is.
Om te zien hoe de ‘Christelijke gemeenschap’ het zou vinden dat men hen weigert. En het is duidelijk: ze vinden dat niet leuk.
Stel je voor: Clarence Thomas geweigerd in hotel omdat hij ‘té religieus’ is. :lol:

Ofwel laat je privé-ondernemingen de volledige keuze, ofwel hanteer je dezelfde regels.


Maar ik stel vast dat fitnesszaken, bioscopen,... probleemloos momenten kunnen voorzien uitsluitend voor vrouwen. Ik stel ook vast dat als Facebook of Twitter bepaalde meningen of personen uitsluiten, men de reactie krijgt: "Facebook is een privé-ondernemingen, dus eigen keuze".

Wel, als je vindt dat privé-ondernemingen de keuze moeten hebben om Trump te weigeren of anti-vax posts te weigeren op grond van de overweging dat ze een privé-onderneming zijn, dan moeten privé-ondernemingen ook het recht hebben om vrouwen, joden, zwarten, moslims,... te weigeren puur omwille van het feit dat ze vrouw, jood, zwart of moslim zijn.


Consistent zijn heet dat.

Wat is jouw mening? Mogen privé-ondernemingen volledig vrij kiezen?

Mag een restaurant fundamentalistische christenen weigeren net zoals een restaurant zwarten mag weigeren?