Noem dan eens een paar goede redenen a.u.b..

Wat dacht je van jonge mensenlevens?

Om de meest evidente te noemen.

Ik zou elke Belgische politicus die zich uitspreekt tegen steunen van Oekraine met exact dezelfde woorden betitelen als Scholz gedaan heeft.

Dat zijn de klootzakken die de facto zeggen dat Oekraine zich maar moet overgeven en ophouden te bestaan, dat ze nu de rest van hun leven rus 'mogen' zijn en Putler dienen.

zoveel keus is er niet, je hebt daar één die met een vingerknip 500.000 mensen kan mobiliseren, dus ze blijven maar komen die russen

Mensenlevens redden en beschermen bekom je door de invasie ongedaan te maken, door de bezetter te elimineren en de eigen landsgrenzen terug te bezitten en beveiligen.

Schelden? Ik ben zelf meer van de discussie.

Dat domme gescheld van Scholz zorgt voor een peiling waarin hij kleiner is dan de AFD.

Kennelijk willen veel Duitsers argumenten zien. Ook van de SPD.

Uiteindelijk komt er een onderhandelde middenweg hoor.
Waarin Oekraïne in een iets kleinere vorm blijft bestaan. Ik geloof er niets van dat er ook maar iemand in België het bestaansrecht van Oekraïne in vraag stelt. Op dit forum nog niets van gelezen bv.

Serieus denken dat Oekraïne niet zonder de Krim zou kunnen bestaan is van dezelfde orde als denken dat het voortbestaan van België in het gedrang komt als de Oostkantons weer worden teruggegeven aan de Duitsers.

Ik denk ook niet dat er veel Belgen hun leven zouden geven voor de Oostkantons. Dat is dan weer een geruststeling.

Dat is EXACT de Hamas-doctrine.

En kijk eens waar dat de Palestijnen gebracht heeft.

draai het eens om : waar zouden de palestijnen staan moesten ze morgen een economische unie maken met israel ?

in elk geval het doel is Krim gedemilitarizeerd..
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/08/27/7417315/

en zeg eens waar moet de oorlog stoppen volgens jij ?
het is momenteel gewoon een loopgravenoorlog dus niemand geraakt echt vooruit.
De mijnen moeten opgeruimd worden en dan moet je proberen door de linie's t geraken..

Op te lossen door de volledige terugtrekking van de Russen.

Prima toch ? :-)

Dat is waar en niet waar. De inval in de Krim was voor ons geen bedreiging. Het kan ons geen ballen schelen wat er met Oekrainers gebeurt an sich he. Het punt is dat de Vladimir JUIST NIET gedaan heeft wat hij destijds deed.

Had de Vladimir zich direct beperkt tot de Dombass en zo, dan hadden wij ook eens wat een stoere bek opgezet en het daarbij gelaten. Want dan was dat NOG ALTIJD geen bedreiging voor ons.

Maar door zijn Totaler Krieg tegen Oekraine, met zijn tankkolonne naar Kiev en zo, ging het duidelijk om GANS OEKRAINE en een regime wissel.

En DAT stinkt natuurlijk, want, samen met zijn discours van de invloedsfeer van de Soviet Unie, doet dat ferm denken aan het voorbereiden van een invasie van Europa VIA Wit Rusland en Oekraine, met Oekrains kanonnenvlees. Gezien de militaire capaciteit van Oekraine zou DAT voor ons gevaarlijk zijn. DAT was niet toelaatbaar.

Dat zijn putsch om Oekraine binnen te doen mislukt is en NADIEN een oorlogske is geworden om de Dombass en zo, doet ons niet vergeten dat er een poging tot Blitzkrieg is geweest waarvan het verre van duidelijk was dat die aan de Poolse grens zou stoppen he.

De Krim was helemaal anders. De Krim invasie bedreigde ons niet. De blitzkrieg in Oekraine leek een beetje teveel op een eerder historisch feit om op dezelfde schaal te zetten.

Enkel de onze tellen. En om de onze te redden (ttz, niet als kanonnenvlees moeten te gebruiken) gebruiken we gretig het Oekrains kanonnenvlees, dat voor ons geen waarde heeft he.

DAT an sich is geen probleem. Oekrainers kunnen ons niet schelen. Maar Oekrainers die als Rus moeten leven, worden dan ook Russische soldaten, en DAT is gevaarlijk. Daarom moeten die eraan.

Mochten wij de absolute waterdichte onwrikbare garantie hebben dat de Vladimir aan de grenzen van Polen stopt, dan mag hij van mijn part gans Oekraine opsmoren, oppeuzelen, nuken, ermee doen wat hij wil. Maar we hebben alles behalve die garantie, en dan wordt Oekraine een wapen tegen ons in zijn handen.

Neen, een agressor moet ge stoppen anders wordt het erger.

Jij stelt toevallig ook voor dat Israel zich geheel terugtrekt uit de Westoever, China uit Tibet en Marokko uit Spaans Sahara?

Want dan is het allemaal "opgelost" nietwaar?

ieder probleem staat op zich, je kunt dat niet politiek zitten koppelen, alleen vergelijken en idd onderhandelen naar een vredeoplossing zodat de oorlog stopt

meestal wint de meest dominante in zo'n politiek gesprek, je hebt dus zelden een vijand die zich vrijwillig terugtrekt nadat hij 400.000 mensen op de slachtbank gevoerd heeft

hier is het geval RU moeilijk, omdat het een kernwapenland betreft, en er een tendens is naar ontwikkeling van WOIII, of om dit te vermijden, wordt er gewoon materiele steun gegeven en thats it

Dus de enige oplossing is UKR steunen, hen idd het wapengeweld laten ondergaa, serieus afbeulen, doen verliezen, tot ze idd toegeven zoals in afghanistan dat ze hun hand overspeeld hebben en zich terugtrekken of teruggdreven worden naar hun oude grens.

De andere oplossing is vanaf je onderhandelt naar een standstil situatie zet je de nieuwe grenslijnen voor eeuwig op de kaart. Blijkbaar denkt UKR dat ze dit zonder al te gekke verliezen terug kunnen veroveren en russen kunnen buitenduwen


Binnen een paa rjaar gaan we het echte verhaal kennen hé, nu zijn ze elk nog overtuigd van hun groot gelijk


Maar om dit nu te vergelijken met Israel-Palestijnen/ Vanuit onrecht naar de palestijnen is het duidelijk Israel is de agressor, vanuit steun vanuit het westen krijgen ze sowieso weinig steun, vanuit rechten bekeken vanuit de kookboek van de UNO, is het duidelijk dat Israel daar nogal lompweg recht gekregen heeft een natie te stichten in dat stukje land in bezit van palestijnen... Dus idd t'is een heel ander situate en supercomplex

Wanneer de Sovjet-Unie in 1991 implodeerde en de drie Baltische staten eindelijk van onder het Russische juk konden weggeraken was het eerste wat ze onmiddellijk wensten was het lidmaatschap van de Nato. Wees er maar van overtuigd dat, als ze die stap niet gezet hadden, hetzelfde lot hen te wachten stond als hetgeen Oekraïne nu ervaart.
Ik weet het hoor, je wilt dat als Amerika- en Westen-hater langs geen kanten gezegd of geschreven hebben, maar toch is het zo: Putler wil territoriaal de Sovjet-Unie weer in haar oude glorie herstellen.

Kun je ons inmiddels al vertellen waarom de Russen in 2014 zijn gestopt bij Abchazië ipv even door te lopen naar Tiflis?

Oekraine is perfect levensvatbaar zonder de donbas en luhansk. De Krim is van een heel andere orde. Zonder de Krim hebben de russen vrij spel in de zwarte zee en kunnen ze de (nu zeer beperkte) havencapaciteit van Oekraine blijven domineren en zo de export onmogelijk maken. Een blijvende aanwezigheid in de Krim is ook een blijvende militaire bedreiging voor Oekraine. Onaanvaardbaar dus.