Het VB heeft helemaal geen socialistische reflexen omdat het zou inpliceren dat het VB zou deelnemen aan een klassenstrijd.Welnu ,voorhet VB bestaan er helemaal geen klassen en standen.Dat zijn dialectische uitvindingen van Marx.
Voor het VB bestaan er alleen maar Vlamingen.Vlamingen waarbij uiteraard de sterkeren solidair moeten zijn met de zwakkeren.Zij die beweren dat solidariteit een uitvinding is van de sossen hebben het verkeerd.Bij de sossen bestond er alleen maar solidariteit onder de arbeiders.Vandaag bestaat er bij de sossen alleen nog solidariteit onder de eigen partijgenoten.(onder voorbehoud:roll: )

De klassenstrijd is geen uitvinding van Marx, net zo min als de zwaartekracht een uitvinding is van Newton. Marx heeft wel de klassenstrijd blootgelegd, duidelijk gemaakt. En ontkennen dat de klassenstrijd bestaat; in een periode van Witte Woede, in een periode waarin de regering het patronaat via het IPA 250 miljoen Euro cadeau doet en de arbeiders niks; dat is ontkennen dat de zon schijnt.

Nationalisme (en daar plaats ik heel even het VB en de BUB op gelijke voet) dient inderdaad om het aspect 'klasse' te verdoezelen, ten gunste van het aspect 'Volk'. Dit heeft als functie de klassenstrijd onder de mat te vegen, ten gunste van het kapitaal. Wel Voiceless, ik voel mij nauwer verwant, ik heb meer belangen gemeen met de Turkse collega naast mij op de werkvloer, dan met mijn Vlaamse baas, omdat ik met mijn Turkse collega al samen zware dozen heb moeten verslepen, hetzelfde loon en ploegenstelsel deel, omdat (als het tot een staking zou komen) ik samen met hem tegen mijn Vlaamse baas zal staken.

Tot slot: solidariteit is geen uitvinding van de sossen, maar is eigen aan de arbeidersklasse. En inderdaad die heeft altijd bestaan onder de arbeidersklasse. Al sinds de aanloop van de Frans-Duitse oorlog van 1870 zijn er arbeidergroeperingen (hoofdzakelijk binnen de International Working men's Association; beter bekend als de Eerste Internationale) die zich in naam van de arbeiderssolidariteit verzetten tegen de oorlog. In 1985-1986, toen de Britse mijnwerkers staakten tegen de plannen van Thatcher ontstond er ook zo'n internationale solidariteitsbeweging met de Britse mijnwerkers. Zelfs tot in Zuid-Afrika, onder volle Apartheid werd er in de wijken van Soweto geld voor de mijnwerkers ingezameld. Omdat het asêct klasse de nationaliteit, huidskleur en sekse overstijgt.

:lol: :lol: :lol:

Maw, blablabla blabla BLA blala, "wij zijn socialistisch ingesteld, maar laat dit vooral niet bekend worden". Dit typeert het VB, alles draait om imago, alle inhoud wordt dagelijks in een nieuwe verpakking gestopt naargelang de politieke opportuniteiten van de dag.

voicelesscharlie, eigenlijk is het heel simpel. De politieke stromingen die je allemaal opnoemt hebben inderdaad hun overeenkomsten maar ook hun verschillen. Zelfs binnen die stromingen heb je die, je kan bvb. niet de Vlaamse socialisten vergelijken met de Waalse of bvb. de Nederlandse. Het is enkel een term en hoe die wordt ingevuld hangt af van de groep of persoon die ze gebruikt. Blind stellen dat nationaal-socialisme gelijk is aan een andere vorm van socialisme heeft weinig zin als je hun daden niet vergelijkt. Hetzelfde geldt bvb. voor communisme, je hoeft niet alle communisten over dezelfde kam te scheren om wat Stalin, Mao of Castro gedaan hebben.

De term "soscialistisch" is bij het VB absoluut niet op zijn plaats.
Toch niet moeilijk te begrijpen.Hoop ik.

Het zijn toch allemaal stromingen van dezelfde familie.
Dat moet je vooral "Hegeliaans" interpreteren en niet zozeer naar de feiten .

Ja ik begrijp dat men absoluut niet wil geasscoieerd worden ermee. Maar ik vraag je niet naar de praatjes die FDW & co verkopen. Ik vraag of je ook niet vindt dat veel van de VB-voorstellen au fond socialistisch zijn?

Vandaag FDW in Linkebeek: de vechtersbaas zei dat hij zou proberen om rellen te vermijden, maar dat hij niets kon garanderen. Spijtig voor hem zijn er geen geweest dankzij de alerte Belgische politie.

Wat heeft dat met ons debat over nationalisme te maken ? Niets of ten hoogste heel weinig. Maak dan een nieuw onderwerp, verdomme ! Of zal ik het maar doen ? :roll:

Alles, FDW is de nationalistische leider.

Absoluut niet.
Soldariteit is iets totaal anders dan socialisme.

Hoe wens je die solidariteit dan te bevorderen? Uitkeringen naar beneden halen?

Bemerk trouwens dat socialisme volgens Hayek slechts bepaalde groepen echt helpt, terwijl het anderen uitsluit. Klinkt dat bekend in de oren?

Een tip, hier zijn je eigen woorden: "Voor het VB bestaan er alleen maar Vlamingen.Vlamingen waarbij uiteraard de sterkeren solidair moeten zijn met de zwakkeren."

Vraag is natuurlijk of uw Turkse collega zich verband voelt met u. Daar waar jullie overdag dan wel dozen zitten slepen, zit de Turkse collega s'avonds volk te rondselen voor arbeidersquota op de werkvloer erdoor te stampen via z'n postje bij de SP-A, wat, bijvoorbeeld op de Brusselse werkvloer, in realiteit gelijk is aan het zetten van de schoen tegen uw achterwerk met zo'n snelheid dat u de deur uitvliegt.

Maar niet voor vrouwen, hé :wink: De tegenstanders van stemrecht voor vrouwen kende als fanatische tegenstander... de sossen :-o

Nonsens... het is door nationaliteit dat in Ukraïne, wit-rusland, Tsjetchenië, e.a. dat Rusland op korte tijd een pak kleiner geworden is. Het is door nationaliteit dat de Koerden, de Ieren, de Basken zich niet willen laten inlijven.

Het is door nationaliteit dat de Marrokaanse, Turkse, Algerijnse, Albanese gemeenschappen weigeren te integeren.

Het is door nationaliteit dat half nederland in rep & roer staat, omdat een nederlandse vrouw een marokaanse jongenman heeft doodgereden. Het is door nationaliteit dat heel allochtoons-Borgerhout langs je zou staan, moest je met je werkauto tegen de werkauto van een marrokaan hebben gereden.

Hier slaat Neo de nagel op zijn kop:

Het gaat in al de gegeven voorbeelden, die ons tot meer "inzicht" zouden moeten brengen helemaal niet over intrinsieke kenmerken van "het" nationalisme. "Het" nationalisme bestaat trouwens niet. Ieder die ervan uitgaat dat je de samenleving best organiseert in staten, inbegrepen het ermee verbonden staatsgezag, is door dat feit zelf een nationalist. Dat staat volledig los van goed of slecht, en de gehanteerde reductio ad Hitlerum (met dank aan Matthias Storme voor de term) is dan ook een groteske vertoning.

Konflikten onveranderlijk aan één soort mensen toeschrijven is ook al van dat kaliber. Voor een konflikt moet je met twee zijn. Konflikten op bestuurlijk vlak gaan hoofdzakelijk over macht, geld en territorium. Allemaal elementen waarin alle betrokken partijen hun echt of vermeend recht opeisen. Op zich is daar niks mis mee, zolang er sprake is van pogingen om tot een eerlijker toewijzing daarvan te komen.

In de steeds weer aangehaalde voorbeelden staan twee nationalistische strekkingen tegenover elkaar:

Aan de ene kant de strekking die het staatsgezag wil steunen op het zelfbeschikkingsrecht van volkeren.

Aan andere kant de strekking die het staatsgezag wil steunen op de heersende machtsverhoudingen, ongeacht waar die vandaan komen en dat zijn tot nog toe feodale uitlopers. Als heden en verleden ons één ding leren dan is het wel de waarneming dat macht afstaan zowat het moeilijkste blijkt te zijn dat er bestaat... En dáár zit de kern van de zaak. Nogthans is uitgerekend dát de eenvoudigste en eerlijkste oplossing van dergelijke konflikten. Geef het volk wat het volk toekomt: zijn soevereiniteit. Dat is inderdaad een soort revolutie, maar dan een vreedzame. Dat is ook het wezen van het begrip demokratie.

Als daarentegen demokratie je bekommernis niet is, kan je trachten van de vraag af te komen. Eerst negeren. Als dat niet helpt: belachelijk maken. Als dat ook niet helpt: bevechten. Desnoods met de smerigste middelen: van geschiedenisvervalsing tot en met korrupte rechtspraak. Dat is nog maar één stapje verwijderd van "in bloed smoren".

We mogen van geluk spreken dat we een vredelievend volkje zijn. Er zijn er zo nog: kijk naar de verschillende voorbeelden van wat we fluwelen revoluties zijn gaan noemen. Er zijn er ook andere. Die gewelddadige voorbeelden opvoeren bij wijze van waarschuwing, daar is niks mis mee. Maar dat kan geen reden zijn om door te trappen, en de schuld in hún schoenen te schuiven. Mijn etisch gevoel zegt dat de schuld ligt bij hen die weigeren hun macht af te staan aan wie er legitiem aanspraak op kan maken.

Om dat misverstand toch eens uit de wereld te helpen raad ik je alvast het boek 'rode tong van de leeuw' aan, dat bij Meervoud is verschenen. ( www.meervoud.org)

Er zijn nationalisten (tegenwoordig gebruiken we eerder de term soevereinisten) die wel degelijk de klassenstrijd erkennen en als basis gebruiken.

Ik denk dat we af moeten van Keynes en zijn verzorgingsstaat die ondertussen geëvolueerd is naar een betuttelingsstaat en meer moeten leren van Reagan en Hayek.
http://lvb.net/item/817#more

Wat de partij politiek betreft denk ik dat het VB het meest bereid is om dat te doen maar dan in het kader van een onafhankelijk Vlaanderen.
(Met den beziek valt toch niets meer aan te vangen).

Aha nu komt de aap uit de mouw. het VB is blijkbaar toch een op en top neoliberale partij.

D�*�*r wordt natuurlijk nooit iets over gezegd in de verkiezingspropaganda...

En het zegt ineens genoeg over het 'vlaamse' streven: je wil gewoon van wallonië af om nadien het vlaamse volk te kunnen verkopen aan de ondemocratische mondiale machten, eufemistisch 'de wereldmarkt' genoemd.

Neo-liberaal?????????????
Het VB wil een liberaal conservatieve economische politiek.
Dat is het beste voor iedereen.
Nu zijn we de werkslaven van het Waalse profitariaat.

Heb ik dan iets gezegd dat niet juist is?

Je schreef zelf:
Neoliberaal dus.