daar bestaat een lijst met niet-criminele of extremistische of verdachte organisaties... is minder werk ;-)

of auto" in brand stekene

ze kunnen er de moslimexecutieve bij opzetten...

Moslimexecutieve op de vuist

BRUSSEL - Het zit er bovenarms op in de moslimexecutieve. Het voorbije weekend sloeg een aftredend lid de nieuwe voorzitter in mekaar.

zo melde de Standaard gisteren...

Ze weigerden zelfs de gebouwen te verlaten

Met veel plezier zelfs; Iemand die actief is bij een beweging die een toch vrij revolutionair programma wil uitvoeren heeft absoluut geen winst bij het geheimzinnig doen. Integendeel, hij beschouwt het als taak zijn gedachtegoed aan de hele wereld kenbaar te maken in de hoop op termijn een brede aanhang te verwerven. Dat is namelijk de allereerste vereiste als je de maatschappelijke systemen wil veranderen. Alleen een sekte die zichzelf wil isoleren zal proberen zich geheim te houden.

Ik vrees dat ik nog hard mijn best moet doen vooraleer ik op de 'most wanted' lijst terecht kom. :(

Dat van die tweedehandse pornoblaadjes, ik wist niet eens dat die ook tweede hands bestonden? Heb jij een winkel die dat verkoopt of zo?

Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt.
Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is.
Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is.

En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden.
Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden".
Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu.
Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook.

Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme.
Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen.
De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht.
(Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing).

Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf.
Een roemloze dood...

In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden.
Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven".
Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst.
De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs.
Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslindende overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media, is hun trieste erfenis aan West-Europa.
Deze cultuur werd namelijk vanwege de vrijwel onbeperkte machtsuitoefeningsmogelijkheden voor de partijelites, al snel en met graagte overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories).

Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden.
Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten.
Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"!

Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk.
Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist.
Hilter was ook een nationaal-socialist.
Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005.
Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten).
http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm

Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt.
Gevaarlijk voor de Staatsordening bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staatsordening zou willen zijn.
Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:26 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen. Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt. Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is. Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is. En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden. Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden". Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu. Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook. Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme. Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen. De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht. (Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing). Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf. Een roemloze dood... In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden. Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven". Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst. De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs. Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslindende overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media, is hun trieste erfenis aan West-Europa. Deze cultuur werd namelijk vanwege de vrijwel onbeperkte machtsuitoefeningsmogelijkheden voor de partijelites, al snel en met graagte overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories). Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden. Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten. Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"! Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk. Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist. Hilter was ook een nationaal-socialist. Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005. Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten). http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt. Gevaarlijk voor de Staatsordening bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staatsordening zou willen zijn. Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:24 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen. Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt. Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is. Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is. En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden. Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden". Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu. Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook. Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme. Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen. De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht. (Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing). Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf. Een roemloze dood... In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden. Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven". Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst. De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs. Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories). Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden. Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten. Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"! Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk. Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist. Hilter was ook een nationaal-socialist. Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005. Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten). http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt. Gevaarlijk voor de Staatsordening bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staatsordening zou willen zijn. Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:23 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen. Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt. Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is. Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is. En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden. Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden". Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu. Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook. Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme. Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen. De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht. (Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing). Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf. Een roemloze dood... In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden. Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven". Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst. De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs. Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories). Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden. Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten. Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"! Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk. Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist. Hilter was ook een nationaal-socialist. Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005. Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten). http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt. Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn. Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:22 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen. Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt. Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is. Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is. En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden. Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden". Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu. Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook. Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme. Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen. De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht. (Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing). Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf. Een roemloze dood... In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden. Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven". Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst. De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs. Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories). Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden. Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten. Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"! Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk. Hilter (en Mussolini uiteraard, daar komt het woord vandaan) was een fascist. Hilter was ook een natonaal-socialist. Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005. Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten). http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt. Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn. Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:21 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen. Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt. Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is. Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is. En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden. Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden". Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu. Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook. Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme. Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen. De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht. (Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing). Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf. Een roemloze dood... In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden. Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven". Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst. De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs. Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories). Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden. Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten. Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"! Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk. Hilter was een fascist. Hilter was ook een natonaal-socialist. Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005. Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten). http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt. Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn. Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:20 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen. Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt. Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is. Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is. En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden. Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden". Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu. Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook. Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme. Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen. De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht. (Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing). Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf. Een roemloze dood... In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden. Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de sociologisch/biologische natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven". Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst. De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs. Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories). Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden. Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten. Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"! Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk. Hilter was een fascist. Hilter was ook een natonaal-socialist. Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005. Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten). http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt. Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn. Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov Democratie dient er net voor om meningen te centraliseren, wie de meerderheid haalt, vertolkt de meerderheidsmening, en die is uniform. Dat is net de essentie van democratie, en dat is net wat die democratie tegengesteld maakt aan zowel anarchisme en het bijhorende kapitalisme en liberalisme aan de ene kant en het fascisme en conservatisme aan de andere kant. De enen omdt ze tegen de democratische centralisatie zijn, en de absolute macht van de meerderheid, de anderen omdat ze de macht van het volk niet herkennen, en zichzelf als een alwetende elite beschouwen. Kijk er eens aan: en dat is nu net waar een marxist de democratie geheel niet begrijpt. Hij denkt dat dat de dictatuur van de meerderheid is. Terwijl het natuurlijk in feite de dynamiek van de maatschappelijk en dus menselijke pluriformiteit is. En natuurlijk moet die "marxistisch democartie", die dictatuur van de meerderheid ook nog eens gecentraliseerd worden. Centralisatie betekent afvaardiging, en in alle vormen en alle gevallen van marxitische expirimenten heeft dat de wreedste, meest ondemocratische en volksminachtende schoften van de geschiedenis opgeleverd, de de bevolking wel even gingen vertellen wat zij "in meerderheid vonden". Van Mao tse Toeng tot en met Che Gevaar; van Honecker tot Ceaucescu. Het leverde ook de "democratische socialistische partijen" op, die de plurifomiteit in de samenleving verketteren door zichzelf als "goed"af te schilderen en alle andere denkwijzen als "fout", liefst nog fascistisch ook. Toen het "door hen bevrijde proletariaat" plotseling helmaal niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn zoals ze hadden verondersteld, en hun dromen van een "grote socialistische volksmeerderheid" definitief in rook opgingen, zwaaiden de meeste socialisten in de Westerse democtratieen in de 60-er jaren opeens om naar elitarisme. Het volk was kennelijk toch wel érg dom (ze waren immers niet allemaal overtuigd van het grote marxistische gelijk) en moest het bestuur over zichzelf toch maar liever overlaten aan de gecentraliseerde socialistische partij-elites, die Marx van voren tot achteren konden opdreunen. De burger moest verder gewoon maar werken en dokken voor de gecentraliseerde overheidslichamen, de doctrines keurig aanvaarden, en verder mondje dicht. (Uw verwijt "zichzelf als alwetende elites beschouwen" is dan ook in de eerste plaats op uw partij alsmede andere socialistische stromingen van toepassing). Dat was de tijd, dat het socialisme in de Westerse wereld stierf. Een roemloze dood... In de communistische wereld was het socialisme natuurlijk al veel eerder gestorven, daar de leidslieden ervan hun "proletariaat" jammerlijk verraden hadden, en erger bleken dan de onderdrukkers die zij opvolgden. Kapot gegaan aan centralisatie; kapot gegaan aan haar eigen theoretische natuur waar ze zo prat op gaan ("wetenschappelijk"), die de natuur van mensen volledig had genegeerd: macht corrumpeert en gecentraliseerde macht nog meer: "schuim komt bovendrijven". Haar voor het grijpen liggende historische kans om de overgangsfase te worden van feodalisme en totalitarisme naar een pluriforme burgervrijheidscultuur: volkomen verprutst. De realisering van dat traject vindt inmiddels langs andere kanalen plaats, niet dankzij maar ondanks de wirwar van neo-socialistische clubs. Hun neo-socialistische bedilcultuur met een gecentraliseerde, geldverslinder overheid, en denkdwang via aan die overheid gelieerde media hebben ze echter wel in West-Europa is hun trieste erfenis aan Europa, die vanwege de vrijwel onbeprekte macht voor de partijelites al snel werd overgenomen door de even corrupte christendemocraten en nep-liberalen (VLD, VVD, Tories). Vandaar dat iedere fatsoelijke democraat tegenwoordig voor decentralisatie pleit om de burger zijn invloed beter te kunnen laten gelden. Maar niet de marxisten hoor, en ook niet trotskisten, de maoisten, of de stalinisten. Die gaan nog allemaal op volle kracht achteruit "vooruit naar het verleden"! Uw vergelijkingen van niet-socialistische stromingen met fascisme zijn overigens ronduit ridicuul, een inmiddels gelukkig uitstervende na-oologse propagandatruuk. Hilter was een fascist. Hilter was ook een natonaal-socialist. Het partijprogramma van de NSDAP toont dan ook genante gelijkenissen aan met die van de gemiddelde linkse partij anno 2005. Hilter en zijn SDAP waren precies wat ze zeiden: socialisten, met als identiteitsmatrix Duitsers (nationalisten). http://www.meervrijheid.nl/mr-hitlerlinks.htm Al met al: mijns insziens misschien onjuist dat u en uw partij op een lijst van "Staatsgevaarlijke organisaties" voorkomt. Gevaarlijk voor de Staat bent u niet: daar bent u immers een groot voorstander van, al is het dan dat uw partij eigenlijk die Staat zou willen zijn. Maar op een lijst van "burgerrechten & democratie-bedreigende organisaties" zou uw partij nochthans heel goed passen.[/size]

[/edit]

Maar toch heb ik een zwak voor u, zoals u weet.
Vanwege uw goede bedoelingen. :-)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 22-06-2005 at 15:29 Reason: -------------------------------- Maar toch heb ik een zwak voor u, zoals u weet. Vanwege uw goede bedoelingen. :-)[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- En toch mag ik u wel. :-)[/size]

[/edit]

Ik weet ondertussen waarom het KVHV er niet opstaat. De lijst maakte enkel vermelding van verenigingen die actief zijn in het Antwerpse. Onze afdeling daar is enkele jaren geleden 'ter ziele gegaan'. We zijn echter reeds bezig met de heroprichting ;-) .

Het OVV lijkt me logisch. Het is ten slotte niet echt een organisatie maar een koepel die een zeer breed gamma aan organisaties omvat.
Dan zouden bijvoorbeeld het VLAAMS GENEESKUNDIGENVERBOND, de VERENIGING ACADEMISCH PERSONEEL LEUVEN, het PRIESTER DAENSFONDS en het VERBOND VLAAMS OVERHEIDSPERSONEEL ook als extremistische organisaties worden genoteerd. Dat zou pas echt te absurd worden.

eens ze er zijn... krijg je ze niet meer buiten en is het allemaal van hun... :?

Het was een lijst die zich beperkte tot de regio Antwerpen. Daar zitten niet bijzonder veel Walen.

Moslims anders wel!!! Miljaar seg ik dacht dat de Vlaamse Beweging versplinterd was, maar dees gasten slagen echt alles!!

U kan het bewuste document in haar originele vorm bekijken in PDF-formaat op http://www.kapingamarangi.be/downloads/extreem.pdf

Lees en vermaak u :-D :-D

Ik vond persoonlijk het JAMMU AND KASHMIR LIBERATION FRONT (J.K.L.F.)? het meest hilarisch!!!

deze lijst vult alléén de zakken van die gekostumeerde klowns en politie diensten die even corrupt zijn.

Triest landje jammer dat moeder aarde er tussen staan zei die opkomen voor de natuur .....tjah belastingen werden ons ook ergens in +-18& toegeschreven voor ons land te excuseren voor den oorlog toen.

Tja da ze alles moh achter gesloten deuren doen en in het geheim ze weten TOTAAL niet wat of wie er allemaal rond loopt in dit land en ik vindt het verschrikkelijk jammer dat mijn moeder ooit politie dossiers hielp oplossen met haar gave die ze kreeg.

Deze lijst zal staat en regering terecht kraken ; wat mij betreft zal ik het dan ook niet nalaten om 2 jaar op voorhand van mijnen frak te geven .

O, ja guy verhofstadt .....in het geheim vergaderingen doen helpt niet - sommige mensen kunnen naast jouw staan zonder dat je het zelfs beseft of ervaart....kieken.

Alez weer nen lijst voor de staat kas tijdenlijk op te vullen dan kunnen we ze nadien terug vorderen.

Ja inderdaad belgië kan beter imigreren met nederland zou goed zijn voor ons en voor hen " vooral " op sociaal vlak.

ik kan dubbel zo veel corrupte organisaties doorgeven in plaats van 12 die onder internationale druk en door nep politiekers gevoerd wordt die zelfs de diensten in hun land goed spreken en andere tegen spreken.

Verder nodig ik ieder 1 uit op de ossenmarkt ( zaterdag's na de middag in Antwerpen) achter de roosevelt plaats om gratis bij die zogenaamde krsna's te komen eten er hangt daar een (extremistische?!) vlag uit waar op staat " food for life " of voedsel voor het leven ....ni echt extremistisch moh weetge ik snap die gekostumeerde klowns wel zenne; lang geleden ooit ergens in de eeuw 18 en... was om dezelfde rede in dit land belasting ingevoerd namenlijk de brave boer verdiende toen zo veel als nen politieker.

Die bedenkingen die men doet met die nep cijfers en zo zen onder internationale - neem mijn geld af druk hetgeen men graag doet in een voormalig monarchisch corrupt politiek land waar een mening steeds onderdrukt wordt en ja " vooral " in Antwerpen waar deze lijsten ook het meeste worden toegepast.

Ik vraag me af waar al die proces verbalen naar toe zijn van vroeger hier in Antwerpen.

Dat ze mij mor eens nemen om deze organisaties (waar ik geenzins lid van ben)om het op te nemen tegen die gekostumeerde universitaire cijfer lopers.

Wedden dat ik media,politiek enz versteld doe staan gewoon gebaseerd op waarheid en feiten zoals ik ze ook open verkondig.

Ik zie bijvoorbeeld zelfstandige mensen die met dit statuut toch in armoede moeten leven maar op papier staat da anders :p

Allez dat ze wa meer indivuduele bezoekjes brengen en mensen embeteren het zal veel helpen :-s en veel geld versmossen hetgeen we graag doen in dit land.

België zou volgens sommige studies een tweelingen land zijn; astrologisch gezien kan dit uitdraaien op zwart of wit dus is het aan de heren en dames die ons land regeeren om dit te erkennen en eruit te geraken of mekaar ( nutteloos) de kop in drukken.

En alsge geen geld hebt voor een militair hospitaal dat ooit folklore was in Antwerpen is het logisch dat er zo'n food for life onstaat want overheid zen geld is op?!

Nog 2 jaar dan kan ik en de gewone mens op de straat zeggen dat we socialer zijn dan een politicus; sommige doen dit nu al ikzelf wacht nog even op één van de grootste blunders dat politiekers kunnen doen in dit land en zo .

Dat ze die strop das thuis laten en zich wa meer tussen de mensen begeven zou beter zijn; sommige politiekers doen dit en trachten dit te doen waarvoor mijn burgelijke dank maar de meeste blijven uit; jammer !

Alle Duncan, maar goed dat we jou en jouw mening nog hebben, anders zou de wereld stoppen met draaien.

Bedankt man geloof me als ik schrijf dat het me jaren koste aan tranen,studie,werken, vooral veel redetwisten om dit te durven verkondigen.

Met nodige onbegrippen van mijn eigen volk zie ik in dat er gelukkig nog broeder zielen zijn & zo helen mijn emotionele sociaal wondjes en die van andere bedrukten.

Graag gedaan ;-) gonna kick some human politic but *** :-D

Overigens, nu die lijst er toch was, en ze de gegevens toch hebben, hoe komen ze er dan in de standaard en terzake bij dat de 'laatste communisten' op één hand te tellen zijn?

Trouwens snoesje, je kan nog een antwoord verwachten, alleen had ik in de examens nu ook weer niet zoveel tijd dat ik een antwoord van een paar pagina's bij elkaar kon pennen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jonas Elossov on 24-06-2005 at 20:40 Reason: -------------------------------- Overigens, nu die lijst er toch was, en ze de gegevens toch hebben, hoe komen ze er dan in de standaard en terzake bij dat de 'laatste communisten' op één hand te tellen zijn? Trouwens snoesje, je kan nog een antwoord verwachten, alleen had ik in de examens nu ook weer niet zoveel tijd dat ik een antwoord van een paar pagina's bij elkaar kon pennen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Overigens, nu die lijst er toch was, en ze de gegevens toch hebben, hoe komen ze er dan in de standaard en terzake bij dat de 'laatste communisten' op één hand te tellen zijn?[/size]

[/edit]

Vreemd. Al drie pagina's ver, en nog niemand die opgemerkt heeft dat het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding niet in de lijst staat.

Nochtans horen ze erin: ze verspreiden revisionisme en negationisme............

En ze doen zich voor als rechterlijk orgaan, een soort van arbitrage-hof, ik lees de laaste tijd steeds meer dat politiekers eerst bij het CGKR gaan om een goedkeuring te verkrijgen voor hun (wets)voorstellen :?

Trouwens, wat doet de Bond Beter Leefmilieu in zo een lijst??? ;-)

Dan zijn we inderdaad echt wel verkeerd bezig. De vierde macht. 'De gekleurd controllerende macht'