Stel jezelf in hun situatie voor:
iets tamelijk dictatoriaal aan de macht,
burgeroorlogen, iedere dag riskeren door een al dan niet verdwaalde kogel
verminkt of gedood te worden, geen deftig eten voorradig,
dag in, dag uit, jaar in, jaar uit ...
En vette witte toeristen die dat op camera komen vastleggen !

Ja, halo, zou je denken,
daar wil ik ook heen.
Zeker als je dan weet dat je grootvader waarschijnlijk nog is afgebeuld,
zoniet afgeslacht door die wittekes, en je pa nog als tweederangsburger
in hun kolonie heeft gestaan.

Voil�*. Maar nu komt de realiteit. Degenen die uiteindelijk hier aankomen zijn niet de grote slachtoffers van deze burgeroorlogen... maar wel zij die het geld hebben om ambtenaren in hun thuisland om te kopen, mensensmokkelaars te betalen... maw de middenklasse (die dan, komt daarbij, niet gewoon zijn van te werken). De toplaag, de baronnen, die blijven waar ze zijn (ze zitten ginder bij wijze van spreken met hun gat in de boter), en de onderlaag, de grote massa, die geraken hier doodeenvoudig niet, omdat hun de nodige fondsen ontbreken (er is nog wel ne tijd geweest, dat mensensmokkelaars hun die nodige fondsen voorschoten, die dan moesten afbetaald worden met ocmw geld, maar sinds het ocmw alleen nog maar materiele bijstand levert, werkt dit ook niet meer - alleen in de escortbusiness, trouwens één van belgies weinige overblijfende troeven, werkt dit nog).
Voor deze mensen geld helaas, vroeger was het slecht, maar nu is het nog slechter.
Maw belgie zou er beter aan doen van zijn ontwikkelingshulp op te drijven, en zijn asielbeleid te verstrengen.

??? Wat voor prietpraat is dat nu weer ? Worden grondstoffen niet verkocht aan de hoogstbiedende ? En staan afrikaners niet aan de grenzen te dringen om binnen te mogen ?

is niet hetzelfde als uw vorige interventie:
als je het verschil hebt begrepen tussen beiden zijn we het allicht eens, niemand is toch voor slavernij hé?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by vlaminghart on 15-08-2005 at 15:41 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bob ??? Wat voor prietpraat is dat nu weer ? Worden grondstoffen niet verkocht aan de hoogstbiedende ? En staan afrikaners niet aan de grenzen te dringen om binnen te mogen ? is niet hetzelfde als uw vorige interventie: Citaat: Trouwens grondstoffen, zijn gewoon handelswaar, niet meer of niet minder. Deze worden verkocht aan de hoogstbiedende, en niemand verplicht ze om te verkopen. En slaven worden niet meer geimporteerd, doch zijn met geen stokken buiten te houden. als je het verschil hebt begrepen tussen beiden zijn we het allicht eens, niemand is toch voor slavernij hé?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Bob ??? Wat voor prietpraat is dat nu weer ? Worden grondstoffen niet verkocht aan de hoogstbiedende ? En staan afrikaners niet aan de grenzen te dringen om binnen te mogen ? is niet hetzelfde als uw vorige interventie: Citaat: Trouwens grondstoffen, zijn gewoon handelswaar, niet meer of niet minder. Deze worden verkocht aan de hoogstbiedende, en niemand verplicht ze om te verkopen. En slaven worden niet meer geimporteerd, doch zijn met geen stokken buiten te houden. als je het verschil hebt begrepen tussen beiden zijn we het allicht eens...[/size]

[/edit]

Nu wordt het nog straffer
Ik ben blij dat jullie het eens zijn, maar ik zie weinig verschil tussen slavernij zo noemen of niet zo noemen...
Dat is nu juist het punt: die grondstoffen zijn gestolen omdat wij de marktprijs bepalen (laag natuurlijk)
en slavernij is slavernij, of je het zo noemt of niet...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 15:45 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door vlaminghart is niet hetzelfde als uw vorige interventie: als je het verschil hebt begrepen tussen beiden zijn we het allicht eens, niemand is toch voor slavernij hé? Nu wordt het nog straffer Ik ben blij dat jullie het eens zijn, maar ik zie weinig verschil tussen slavernij zo noemen of niet zo noemen... Dat is nu juist het punt: die grondstoffen zijn gestolen omdat wij de marktprijs bepalen (laag natuurlijk) en slavernij is slavernij, of je het zo noemt of niet...[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door vlaminghart is niet hetzelfde als uw vorige interventie: als je het verschil hebt begrepen tussen beiden zijn we het allicht eens, niemand is toch voor slavernij hé? Nu wordt het nog straffer Ik ben blij dat jullie het eens zijn, maar ik zie weinig verschil tussen slavernij zo noemen of niet zo noemen... Dat is nu juist het punt: die grondstoffen zijn gestolen omdat wij de marktprijsbepalen (laag natuurlijk) en slavernij is slavernij, of je het zo noemt of niet...[/size]

[/edit]

waarom wordt ik niet gequote dokter Feremans :cry:

Om iets te stelen van iemand, moet het eerst in zijn bezit zijn.
Wanneer men de vuilbakken ophaalt n Vlaanderen zijn dat dan ook dieven.
Een diamant had absoluut gteen enkele waarde (en nog niet), maar de blanken hebben er een waarde aan gegeven. Dus ze hebben alleen waardeloze troep gestolen?
Ze hebben waardeloze rubber gekocht, voor veel geld.
De rubber was voor de inwoners waardeloos, en de witmens heeft er degene die het voor hen aanbracht eten voor gegeven.
De koffie in Braziel was waardeloos. De europeanen hebben er een waarde aan gegeven.
Dat noemt men handel drijven! Vraag en aanbod.

Over deze vraag en aanbod theorie het volgende
Achtergrondinformatie
Na het overlijden van koning Leopold I in 1865 treedt zijn zoon Leopold II aan als koning van het nog jonge België. In 1884 legt hij de hand op Kongo. Hij roept het land en zijn bevolking uit tot zijn persoonlijke eigendom. Het zijn met name de rubberplantages die Leopold fortuin brengen. Door de uitvinding van de opblaasbare band is de vraag naar rubber in het westen opeens bijzonder groot. Terwijl de slavernij in 1863 is afgeschaft, verandert Kongo in een slavenkamp. Mensenlevens tellen niet voor de koning, die uitsluitend geïnteresseerd is in het opvoeren van de productie. Daar zet hij alle wrede en gewelddadige middelen voor in die hij maar kan bedenken, waaronder het afhakken van handen als afschrikwekkende strafmethode. In de veertig jaar tijd waarin Leopolds bewind valt, neemt de Kongolese bevolking met ruim tien miljoen af. Afgeschermd van alle buitenstaanders kan Leopold II zijn praktijken jarenlang ongestraft uitvoeren. Er komt pas een eind aan door toedoen van de Congo Reform Association, die achteraf als de eerste humanitaire beweging ter wereld kan worden beschouwd. In 1908 draagt Leopold II noodgedwongen het geplunderde en doodzieke Kongo over aan de Belgische staat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 17:53 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door fernand Om iets te stelen van iemand, moet het eerst in zijn bezit zijn. Wanneer men de vuilbakken ophaalt n Vlaanderen zijn dat dan ook dieven. Een diamant had absoluut gteen enkele waarde (en nog niet), maar de blanken hebben er een waarde aan gegeven. Dus ze hebben alleen waardeloze troep gestolen? Ze hebben waardeloze rubber gekocht, voor veel geld. De rubber was voor de inwoners waardeloos, en de witmens heeft er degene die het voor hen aanbracht eten voor gegeven. De koffie in Braziel was waardeloos. De europeanen hebben er een waarde aan gegeven. Dat noemt men handel drijven! Vraag en aanbod. Over deze vraag en aanbod theorie het volgende Achtergrondinformatie Na het overlijden van koning Leopold I in 1865 treedt zijn zoon Leopold II aan als koning van het nog jonge België. In 1884 legt hij de hand op Kongo. Hij roept het land en zijn bevolking uit tot zijn persoonlijke eigendom. Het zijn met name de rubberplantages die Leopold fortuin brengen. Door de uitvinding van de opblaasbare band is de vraag naar rubber in het westen opeens bijzonder groot. Terwijl de slavernij in 1863 is afgeschaft, verandert Kongo in een slavenkamp. Mensenlevens tellen niet voor de koning, die uitsluitend geïnteresseerd is in het opvoeren van de productie. Daar zet hij alle wrede en gewelddadige middelen voor in die hij maar kan bedenken, waaronder het afhakken van handen als afschrikwekkende strafmethode. In de veertig jaar tijd waarin Leopolds bewind valt, neemt de Kongolese bevolking met ruim tien miljoen af. Afgeschermd van alle buitenstaanders kan Leopold II zijn praktijken jarenlang ongestraft uitvoeren. Er komt pas een eind aan door toedoen van de Congo Reform Association, die achteraf als de eerste humanitaire beweging ter wereld kan worden beschouwd. In 1908 draagt Leopold II noodgedwongen het geplunderde en doodzieke Kongo over aan de Belgische staat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door fernand Om iets te stelen van iemand, moet het eerst in zijn bezit zijn. Wanneer men de vuilbakken ophaalt n Vlaanderen zijn dat dan ook dieven. Een diamant had absoluut gteen enkele waarde (en nog niet), maar de blanken hebben er een waarde aan gegeven. Dus ze hebben alleen waardeloze troep gestolen? Ze hebben waardeloze rubber gekocht, voor veel geld. De rubber was voor de inwoners waardeloos, en de witmens heeft er degene die het voor hen aanbracht eten voor gegeven. De koffie in Braziel was waardeloos. De europeanen hebben er een waarde aan gegeven. Dat noemt men handel drijven! Vraag en aanbod. Achtergrondinformatie Na het overlijden van koning Leopold I in 1865 treedt zijn zoon Leopold II aan als koning van het nog jonge België. In 1884 legt hij de hand op Kongo. Hij roept het land en zijn bevolking uit tot zijn persoonlijke eigendom. Het zijn met name de rubberplantages die Leopold fortuin brengen. Door de uitvinding van de opblaasbare band is de vraag naar rubber in het westen opeens bijzonder groot. Terwijl de slavernij in 1863 is afgeschaft, verandert Kongo in een slavenkamp. Mensenlevens tellen niet voor de koning, die uitsluitend geïnteresseerd is in het opvoeren van de productie. Daar zet hij alle wrede en gewelddadige middelen voor in die hij maar kan bedenken, waaronder het afhakken van handen als afschrikwekkende strafmethode. In de veertig jaar tijd waarin Leopolds bewind valt, neemt de Kongolese bevolking met ruim tien miljoen af. Afgeschermd van alle buitenstaanders kan Leopold II zijn praktijken jarenlang ongestraft uitvoeren. Er komt pas een eind aan door toedoen van de Congo Reform Association, die achteraf als de eerste humanitaire beweging ter wereld kan worden beschouwd. In 1908 draagt Leopold II noodgedwongen het geplunderde en doodzieke Kongo over aan de Belgische staat.[/size]

[/edit]

Diamant:

Het woord diamant komt van het Griekse 'adamas' dat onoverwinnelijk betekent en duidt op eeuwigdurende trouw. De traditie van de diamanten verlovingsring dateert uit 1477, toen Maria van Bourgondië een ring met diamant van de aartshertog Maximiliaan van Oostenrijk kreeg. In navolging van dit beroemde liefdespaar gingen steeds meer verliefde mensen ringen met diamanten dragen. Geliefden schonken elkaar ringen met puntige diamanten en gebruikten deze stenen om liefdesverklaringen in allerlei oppervlakken te krassen. De gewoonte om een ring met diamant aan de derde vinger van de linkerhand te dragen stamt uit de tijd van het oude Egypte. De Egyptenaren waren ervan overtuigd dat de 'vena amoris' (liefdesader) rechtstreeks van het hart naar het topje van de derde vinger aan de linkerhand liep.

citaat uit www.diamantdirect.nl

Rubber

In Perzië speelden mensen meer dan 5000 jaar geleden een spel dat overeenkomst vertoont met het huidige polo te paard. Kinderen en minder rijke mensen speelden het spel met stok en bal. Over de afmetingen van het speelveld en de tijdsduur van de wedstrijden zijn nauwelijks gegevens te vinden. Het spel breidde zich via Japan en India uit over een groot deel van Azië. Maar ook naar Griekenland. Uit het polo te paard ontstonden weer andere vormen van het spel met stok en bal. Bij opgravingen in Athene werd een reliëf gevonden. Het stelde twee atleten voor die uitgerust met kromme stokken over een bal gebogen waren. De muur waarin dit reliëf was verwerkt stamt uit ongeveer 480 voor Christus.
bron: http://www.nascholing.nl/grassroots/...chiedenis.html

Koffie

Koffie heeft zo'n vaste plaats in ons dagelijks leven, dat het bijna niet is voor te stellen dat het vroeger anders was. Koffie werd in de 17e eeuw vanuit Arabië via Turkije in Europa geïntroduceerd. In Arabië was koffie drinken aan het eind van de 15e eeuw een dagelijks ritueel dat deel uitmaakte van de samenleving. Arabieren worden dan ook beschouwd als de eerste koffiedrinkers.
Ontdekkingsreizigers komen aan het eind van de 15e en 16e eeuw in het Midden-Oosten terecht en bezoeken daar de koffiehuizen. Er doen diverse legendes de ronde. Want er wordt een drank geserveerd die in staat is om vermoeidheid en slaperigheid te verdrijven en die ook nog lekker van smaak is. Dat intrigeert de Europeanen.
Handelaren zien daar wel iets in en laten voor de eerste keer in 1615 een schip met koffie uit Turkije naar Europa varen.
In Venetië wordt omstreeks 1645 het eerste Europese koffiehuis geopend. Daarna gaat het snel: Oxford, Londen, Den Haag, Marseille en andere wereldsteden volgen. In Parijs zijn er in 1690 al 250 koffiehuizen. In de eeuwen daarna verovert koffie z'n vaste plek binnen onze culturen. We kunnen niet meer zonder, want voor de meesten van ons geldt dat we bijna 4 kopjes koffie per dag drinken.

bron: http://www.koffiethee.nl/koffie/htm/geschiedenis.asp


Heel jammer voor u fernand,
maar uw stelling dat de wittekes er waarde aan hebben gegeven is nonsens.
De producten die u noemt hadden in andere werelddelen hun culturele
en/of economische waarde reeds ingenomen voor de europeaan er zelfs
van het bestaan afwist.

' ik dacht toch bij God dat de Grieken wittekens waren. 'k zal ze eens beter moeten bekijken. Maar alee als gij dat zwartekens vind goe van U.
De grieken hebben er waarde aan gegeven en niet te zwrtekens. Waarin u bij deze mij gelijk geeft, maar niet durft te zeggen

Rubber/
Heel slim van u om te stellen dat nen bal steeds uit rubber besond. Dat wist ik niet. weer wat bijgeleerd. maar ik zal het toch niet verder vertellen zulle. Want hetgeen U beschrijft was wel rond, en men klopte er op. maar of het van rubber was. Zoiets als de eerste "rubberen" condooms van schapendarm.

Tja, met uwen koffie heeft u natuurlijk weeral gelijk. Het zijn de witte uitzuigers die de prijs bepalen. De araben hebben hem het eerst geimporteerd. Dus degene waar het stond, dat was voor hen ook een onkruit zoals de cocablaren voor de inboorlingen van BrazieL waren. daar heeft de coca ook geen waarde. de wittekens of licht bruintjes hebben er een waarde aan gegeven. de wittekens beoalen de waarde van dat onkruit! als de wittekens het niet kopen, moeten ze geen verbouwen

1) "de" Islam, bestaat niet: evenveel vormen van Islam als er islamitische geestelijken zijn bijna...
2) "Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt." Waarom dan wel de Islam ??
Néé, niet "het Christendom", maar veel sectes die zich erop beroepen, waarvan die van Ratzinger hier de grootste is en méér subsidies krijgt dan wie of wat wat ook... meer dan cultuur er krijgt bvb!!
Waarom de Islam dan niet? Het ZB klaagt hier alle dagen dat er zoveel Islamieten zijn:
Conclusie: Schrap dan alle subsidies aan levensbeschuwingen, of voer een "Kirchensteuer" in, zoals in Duitsland, maar dan op vrijwillige basis: geen eredienst, niets betalen !! Dat stelde het ZB nooit voor!:rofl:

[size=3]Privatizeer godsdiensten![/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 15-08-2005 at 19:24 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door "Alvader Vraag blijft of de Islam een religie is ??? Bestaat "de Islam " wel , Niet dus. En daar wringt het schoentje. Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt. Waarom dan wel de Islam ?? 1) "de" Islam, bestaat niet: evenveel vormen van Islam als er islamitische geestelijken zijn bijna... 2) "Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt." Waarom dan wel de Islam ?? Néé, niet "het Christendom", maar veel sectes die zich erop beroepen, waarvan die van Ratzinger hier de grootste is en méér subsidies krijgt dan wie of wat wat ook... meer dan cultuur er krijgt bvb!! Waarom de Islam dan niet? Het ZB klaagt hier alle dagen dat er zoveel Islamieten zijn: Conclusie: Schrap dan alle subsidies aan levensbeschuwingen, of voer een "Kirchensteuer" in, zoals in Duitsland, maar dan op vrijwillige basis: geen eredienst, niets betalen !! Dat stelde het ZB nooit voor!:rofl: [size=3]Privatizeer godsdiensten![/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 15-08-2005 at 19:24 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door "Alvader Vraag blijft of de Islam een religie is ??? Bestaat "de Islam " wel , Niet dus. En daar wringt het schoentje. Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt. Waarom dan wel de Islam ?? 1) "de" Islam, bestaat niet: evenveel vormen van Islam als er islamitische geestelijken zijn bijna... 2) "Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt." Waarom dan wel de Islam ?? Néé, niet "het Christendom", maar veel sectes die zich erop beroepen, waarvan die van Ratzinger hier de grootste is en méér subsidies krijgt dan wie of wat wat ook... meer dan cultuur er krijgt bvb!! Waarom de Islam dan niet? Het ZB klaagt hier alle dagen dat er zoveel Islamieten zijn: Conclusie: Schrap dan alle subsidies aan levensbeschuwingen, of voer een "Kirchensteuer" in, zoals in Duitsland, maar dan op vrijwillige basis: geen eredienst, niets betalen !! Dat stelde het ZB nooit voor!:rofl: Privatizeer godsdiensten![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 15-08-2005 at 19:23 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door "Alvader Vraag blijft of de Islam een religie is ??? Bestaat "de Islam " wel , Niet dus. En daar wringt het schoentje. Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt. Waarom dan wel de Islam ?? 1) "de" Islam, bestaat niet: evenveel vormen van Islam als er islamitische geestelijken zijn bijna... 2) "Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt." Waarom dan wel de Islam ?? Néé, niet "het Christendom", maar veel sectes die zich erop beroepen, waarvan die van Ratzinger hier de grootste is en méér subsidies krijgt dan wat ook... meer dan cultuur er krijgt bvb!! Waarom de Islam dan niet? Heel het ZB klaagt hier alle dagen dat er zoveel Islamieten zijn: Conclusie: Schrap dan alle subsidies aan levensbeschuwingen, of voer een "Kirchensteuer" in, zoals in Duitsland, maar dan op vrijwillige basis: geen eredienst, niets betalen !! Dat stelde het ZB nooit voor!:rofl: Privatizeer godsdiensten![/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door "Alvader Vraag blijft of de Islam een religie is ??? Bestaat "de Islam " wel , Niet dus. En daar wringt het schoentje. Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt. Waarom dan wel de Islam ?? 1) "de" Islam, bestaat niet: evenveel vormen van Islam als er islamitische geestelijken zijn bijna... 2) "Het is niet het Christendom dat subsidies krijgt en erkend wordt." Waarom dan wel de Islam ?? Néé, niet "het Christendom", maar veel sectes die zich erop beroepen, waarvan die van Ratzinger hier de grootste is en méér subsidies krijgt dan wat ook... meer dan cultuur er krijgt bvb!! Waarom de Islam dan niet? Heel het ZB klaagt hier alle dagen dat er zoveel Islamieten zin: conclusie: Schrap dan alle subsidies aan levensbeschuwingen, of voer een "Kirchensteuer" in, zoals in Duitsland, maar dan op vrijwillige basis: geen eredienst, niets betalen !! Dat stelde het ZB nooit voor!:rofl:[/size]

[/edit]

Je hebt dus enkel de eerste zinnen gelezen.
Verder in dat citaat dat de egyptenaren hiermee begonnen zijn.

"De gewoonte om een ring met diamant aan de derde vinger van de linkerhand te dragen stamt uit de tijd van het oude Egypte"

Wat ons weer bij het punt brengt:
je verwezenlijkingen die je noemt zijn niet van de wittekes afkomstig.
Mocht je van plan zijn hier eindeloos te zitten zeuren over die diamanten,
my god, jij je zin:
2/3 van wat je beweert klopt dan niet.
Daar gaat je stelling dat bijna alles door de wittekes van waarde is voorzien.

Ofwel verkoopt de eigenaar van de grondstoffen, zijn grondstoffen, ofwel verkoopt hij ze niet. Zo eenvoudig is dat. Als gij verkopen, gelijk stelt met stelen, dan weet ik het ook niet meer. En als de verkoper corrupt is, dan kan ik er ook niet aan doen. En uiteindelijk wordt de marktprijs bepaald door de markt. Zo is de momentele olieprijs ook de marktprijs.
En wat voor heisa is dat allemaal over slavernij ? Heb ik ergens beweerd dat de afrikaners hier slavenarbeid komen verrichten ? Probeer eens wat tussen de regels te lezen, en het in den kontekst te zien, van de tekst waarop wordt geantwoord. Zou dan eerder den brave man, die 70% van zijn wedde aan de staat afdraagt (en dan nog taks betaald op hetgeen hij met de resterende 30% koopt) een slaaf noemen.

lol meere v

Dat verhaaltje wordt constant gebruikt om toch vooral niets te moeten doen. Ik twijfel er niet aan dat er veel verschillende manieren zijn waarop de Islam beleden wordt, gaande van de 'zwakke' Turkse variant tot de ronduit middeleeuwse en gevaarlijke Saudische variant. Feit blijft echter dat zelfs de meest milde vorm van de Islam geen scheiding erkent tussen kerk en staat. Dat is voor mij een onoverkomelijk probleem.

Daarnaast: wordt het dan eens niet hoog tijd dat we de 'vormen van de islam' die duidelijk een gevaar voor ons betekenen krachtdadig aanpakken?

Een kirchensteuer systeem lijkt me billijk. Ik (atheist) heb echter minder problemen met het belastinggeld dat naar de kerk gaat (ik wil gerust iets meebetalen om de kerken als historische gebouwen te onderhouden bvb) dan met de subsidie van een godsdienst die ik als ronduit vijandig t.o.v. fundamentele vrijheden van onze maatschappij aanzie.

Waar leidt je uit af dat ik dat zou denken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 16-08-2005 at 06:56 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever Alsof ik en de heer ferremans de enige tegenstanders van het VB zijn op dit forum. Waar leidt je uit af dat ik dat zou denken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever Alsof ik en de heer ferremans de enige tegenstanders van het VB zijn op dit forum. Dat beweer ik niet, suggereer ik zelfs niet.[/size]

[/edit]

Hallo, waar lees jij dat ik je links noem? Ik zeg net dat ik ook niet veel kan doen met dat onderscheid.
Maar ondertussen heb ik nog geen antwoord op mijn vraag wat je bedoelt met 'iedereen gelijk'?