Politics.be
Pagina 5 van 18 < 1234 5 678915 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   huis-aan-huis bezoeken in Antwerpen schending van privacy (https://forum.politics.be/showthread.php?t=40215)

Geertje 15 september 2005 11:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Dat is jouw mening, ja. Maar de straf, zo bepaalt de Belgische wet, is beperkt tot de vrijheidsberoving. Dat en niets anders. Het uiteenrukken van gezinnen hoort volgens de wet niet tot de straf. Het is overigens ook erg dom: wie geen gezin heeft, integreert moeilijk na zijn vrijheidsberoving. Die mensen kunnen levende bommen worden die in het aangezicht van de samenleving kunnen ontploffen.
De aloude dooddoener van links, ze blijven er rotsvast in geloven. :-) België is het paradijs van criminelen en dan gaat de liga nog effe nog meer rechten eisen voor hen.

We hebben al veel te veel begrip voor de criminelen gehad. Nu moet er terug gestraft worden. Terug zware straffen echt uitvoeren, en niet te veel onnozelheid met rechten van gevangenen want dit leidt toch tot niets.

Naar de toekomst zie ik trouwens een terugkeer naar (zeer) zware bestraffing van misdaad. De lakse aanpak werkt nu eenmaal niet. En als de liga dit nog wat extra aanwakkert zal het nog sneller gebeuren dan iedereen wel denkt. :-)[edit]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by Geertje on 15-09-2005 at 12:15
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Dat is jouw mening, ja. Maar de straf, zo bepaalt de Belgische wet, is beperkt tot de vrijheidsberoving. Dat en niets anders. Het uiteenrukken van gezinnen hoort volgens de wet niet tot de straf. Het is overigens ook erg dom: wie geen gezin heeft, integreert moeilijk na zijn vrijheidsberoving. Die mensen kunnen levende bommen worden die in het aangezicht van de samenleving kunnen ontploffen.
De aloude dooddoener van links, ze blijven er rotsvast in geloven. :-) België is het paradijs van criminelen en dan gaat de liga nog effe nog meer rechten eisen voor hen.

We hebben al veel te veel begrip voor de criminelen gehad. Nu moet er terug gestraft worden. Terug zware straffen echt uitvoeren, en niet te veel onnozelheid met rechten van gevangenen want dit leidt toch tot niets.

Naar de toekomst zie ik trouwens een terugkeer naar (zeer) zware bestraffing van misdaad. De lakse aanpak werkt nu eenmaal niet. En als de liga dit nog wat extra aanwakkert zal het nog sneller gebeuren dan iedereen wel denkt. :-)[/size]

[size=1]Edit:[/size]
[size=1]After edit by Geertje on 15-09-2005 at 12:15
Reason:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Dat is jouw mening, ja. Maar de straf, zo bepaalt de Belgische wet, is beperkt tot de vrijheidsberoving. Dat en niets anders. Het uiteenrukken van gezinnen hoort volgens de wet niet tot de straf. Het is overigens ook erg dom: wie geen gezin heeft, integreert moeilijk na zijn vrijheidsberoving. Die mensen kunnen levende bommen worden die in het aangezicht van de samenleving kunnen ontploffen.
De aloude dooddoener van links, ze blijven er rotsvast in geloven. :-) België is het paradijs van criminelen en dan gaat de liga nog effe nog meer rechten eisen voor hen.

We hebben al veel te veel begrip voor de criminelen gehad. Nu moet er terug gestraft worden. Terug zware straffen echte uitvoeren, en niet te veel onnozelheid met rechten van gevangenen want dit leidt toch tot niets.

Naar de toekomst zie ik trouwens een terugkeer naar (zeer) zware bestraffing van misdaad. De lakse aanpak werkt nu eenmaal niet. En als de liga dit nog wat extra aanwakkert zal het nog sneller gebeuren dan iedereen wel denkt. :-)[/size]


[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Dat is jouw mening, ja. Maar de straf, zo bepaalt de Belgische wet, is beperkt tot de vrijheidsberoving. Dat en niets anders. Het uiteenrukken van gezinnen hoort volgens de wet niet tot de straf. Het is overigens ook erg dom: wie geen gezin heeft, integreert moeilijk na zijn vrijheidsberoving. Die mensen kunnen levende bommen worden die in het aangezicht van de samenleving kunnen ontploffen.
De aloude dooddoener van links, ze blijven er rotsvast in geloven. :-) België is het paradijs van criminelen en dan gaat de liga nog effe nog meer rechten eisen voor hen.

We hebben al veel te veel begrip voor de criminelen gehad. Nu moeten er terug gestraft worden. Terug zware straffen echte uitvoeren, en niet te veel onnozelheid met rechten van gevangenen want dit leidt toch tot niets.

Naar de toekomst zie ik trouwens een terugkeer naar (zeer) zware bestraffing van misdaad. De lakse aanpak werkt nu eenmaal niet. En als de liga dit nog wat extra aanwakkert zal het nog sneller gebeuren dan iedereen wel denkt. :-)[/size]
[/edit]

kaatd 15 september 2005 11:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
De aloude dooddoener van links
Nee, Geertje, het is de WET, en die is er niet door links gekomen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
We hebben al veel te veel begrip voor de criminelen gehad. Nu moet er terug gestraft worden. Terug zware straffen echt uitvoeren, en niet te veel onnozelheid met rechten van gevangenen want dit leidt toch tot niets.
We zouden er goed aan doen proberen te begrijpen waar criminaliteit vandaan komt en wat we eraan kunnen doen. Dat is iets anders dan begrip voor criminelen. Maar op dat soort problemen reageren vanuit je onderbuik is niet zo slim. Overigens: zware straffen worden uitgevoerd, veel gevangenen zitten vandaag (sinds Dutroux) effectief hun straf uit. Rechten beschermen (van criminelen of wie ook) is niet onnozel. Rechten en principes opzijschuiven uit angst voor een of andere onzekerheid, dat is tamelijk onnozel en zeer dom, want voor je het weet is het jouw beurt.

Geertje 15 september 2005 11:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
We zouden er goed aan doen proberen te begrijpen waar criminaliteit vandaan komt en wat we eraan kunnen doen. Dat is iets anders dan begrip voor criminelen. Maar op dat soort problemen reageren vanuit je onderbuik is niet zo slim. Overigens: zware straffen worden uitgevoerd, veel gevangenen zitten vandaag (sinds Dutroux) effectief hun straf uit. Rechten beschermen (van criminelen of wie ook) is niet onnozel. Rechten en principes opzijschuiven uit angst voor een of andere onzekerheid, dat is tamelijk onnozel en zeer dom, want voor je het weet is het jouw beurt.
Ik blijf bij mijn punt. Momenteel is het bestraffingsbeleid veel te laks en moeten we terug (veel) strenger gaan straffen. Op bepaalde middens na, voelt bijna iedereen dit zo aan. Zowat niemand is voor een nog laksen beleid te zake.

kaatd 15 september 2005 11:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Ik blijf bij mijn punt.
Je hebt geen punt maar een mening.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Op bepaalde middens na, voelt bijna iedereen dit zo aan.
In plaats van meningen te ventileren en dingen 'aan te voelen', zou je beter wat wetenschappelijk onderzoek nalezen. Daaruit blijkt dat er steeds langere straffen worden uitgesproken, dat de overbevolking in de gevangenissen groeit en dat dat geen directe impact heeft op de criminaliteit. Als je de criminaliteit wil aanpakken, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Iets dat op analyses, feiten en processen is gebaseerd. Jouw mening speelt daarbij geen enkele rol.

Opinions are like assholes, everybody has one

Geertje 15 september 2005 12:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
In plaats van meningen te ventileren en dingen 'aan te voelen', zou je beter wat wetenschappelijk onderzoek nalezen.
Psychologen die TE DICHT bij de criminelen ronddwalen kunnen geen echt objectief oordeel meer ventileren. In New-York heeft men trouwens het omgekeerde kunnen aantonen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Daaruit blijkt dat er steeds langere straffen worden uitgesproken,
Prima !

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
dat de overbevolking in de gevangenissen groeit
Wat is het probleem ? Ze gewoon wat dichter tegen elkaar zetten, het is uiteindelijk geen luxehotel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
en dat dat geen directe impact heeft op de criminaliteit.
Dat zeg jij en linkse studies.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Als je de criminaliteit wil aanpakken, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Iets dat op analyses, feiten en processen is gebaseerd.
Harde aanpak !

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Jouw mening speelt daarbij geen enkele
rol.
:-) Natuurlijk. Ik ken nog zo regimes, waar de staat voor u denkt.

kaatd 15 september 2005 12:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Psychologen die TE DICHT bij de criminelen ronddwalen kunnen geen echt objectief oordeel meer ventileren. In New-York heeft men trouwens het omgekeerde kunnen aantonen.
Het gaat minder over psychologen danwel over criminologen, mensen dus die de oorszaken en mechanismes van criminologie bestuderen.

Over de overbevolking in de gevangenis schrijf je:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Wat is het probleem ? Ze gewoon wat dichter tegen elkaar zetten, het is uiteindelijk geen luxehotel.
Het probleem is dat steeds meer mensen steeds langer opsluiten niet werkt als je de criminaliteit omlaag wil. Criminaliteit heeft oorzaken, als je die oorzaken niet wegneemt is het dweilen met de kraan open.
Een ander probleem is dat het onmenselijk is om drie, vier mensen op te sluiten in cellen die voor één gedetineerde bedoeld zijn. Het is onmenselijk en België is daar al meermaals voor veroordeeld. Bovendien help je daarmee de slachtoffers niet, je helpt de gemeenschap niet en je helpt de daders niet. Je zorgt er alleen voor dat een hele boel mensen zeer verbitterd, boos en gefrustreerd geraken. Na een paar jaar laat je die dan zonder de minste begeleiding terug los op de samenleving. Dat is niet verstandig, het werkt niet en dus is dat een probleem.


Dat dat geen directe impact heeft op de criminaliteit.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Dat zeg jij en linkse studies.
Dat blijkt uit diverse studies van diverse criminologen op diverse plaatsen en vanuit diverse visies, bijvoorbeeld die van de Katholieke Universiteit van Leuven. Meer mensen langer opsluiten werkt net zomin op de criminaliteit als de uitvoering van de doodstraf. Dat heeft allemaal niets met 'correctioneel' beleid te maken, dat heeft niets met 'rechtvaardigheid' te maken, het heeft niets met 'herstelrecht' te maken waarbij de belangen van de slachtoffers gediend zijn. Meer mensen langer opsluiten en de uitvoering van de doodstraf hebben te maken met wraak. En dat is, zoals men weet, een slechte raadgever.


Jouw mening speelt daarbij geen enkele rol.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Natuurlijk. Ik ken nog zo regimes, waar de staat voor u denkt.
dat is niet hetzelfde: je mening speelt geen rol omdat ze nergens op gebaseerd is behalve op 'aanvoelen'. Je mag ze spuien zoveel je wil natuurlijk, daar staat ondermeer de Liga garant voor. Maar zinvol is ze niet echt. Van belang is je praktijk, niet je mening.

Geertje 15 september 2005 12:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Van belang is je praktijk, niet je mening.
Dus al ik overvallen ben geldt mijn mening NIET. Maar als ik de overvaller ben geldt mijn mening WEL. Want dit is de praktijk.

kaatd 15 september 2005 12:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Dus als ik overvallen ben geldt mijn mening NIET.
Juist, je mening geldt niet. Wat geldt zijn je belangen en die kun je via een aangifte bij de politie en een klacht bij de rechtbank hard maken. Als jouw mening overeenstemt met de feiten tenminste en als de rechtbank de feiten vaststelt en erkent. Rechtbanken beoordelen namelijk enkel feiten, geen meningen. En gelukkig maar.

Je emoties als slachtoffer tellen - vind ik - vandaag te weinig. Want die zijn soms nog belangrijker dan het financiële verlies. Overvallen worden is geen lolletje en ik kan het weten, het is me al meermaals overkomen. Zelfs als je alleen maar je gsm kwijt bent, blijf je wekenlang onder de indruk van wat er gebeurd is. Daar zou best wat meer aandacht aan besteed mogen worden. Maar dat zijn dus gevoelens, geen meningen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Maar als ik de overvaller ben geldt mijn mening WEL.
Als de overvaller van mening is dat zijn rechten geschonden zijn, dan zal de rechtbank over die zgn. schending oordelen. Als er FEITEN zijn die dat ondersteunen, zal de rechtbank volgen. Als er alleen maar de MENING van de overvaller is, dan wordt ook daar geen rekening meegehouden. Gelukkig maar.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Want dit is de praktijk.
Waar is dat de praktijk? Geef eens een stuk of vijf �* tien voorbeelden? Als het de courante praktijk is, dan moeten voorbeelden niet moeilijk te vinden zijn, dan heb je zeker feiten die dit standpunt staven. Maar ik vrees dat het je niet om feiten gaat maar om meningen.

Soit, de kern van de zaak is het feit dat de privacycommissie vaststelt dat het Antwerps plan voor de huis-aan-huis bezoeken indruist tegen de letter en de geest van de wet op de bescherming van de privacy. Die wet is er om mijn, jouw en iedereens privacy te beschermen en om een goed evenwicht te vinden tussen vrijheid en veiligheid. Dat jij bereid bent je vrijheid op te geven voor een ilussiore veiligheid is je goed recht, maar het is vooral erg dom.

Ik vind dat de Stad Antwerpen zich moet schikken naar de wet op de privacy. De huis-aan-huis bezoeken zijn daar een flagrante schending van en dus mogen ze niet doorgaan. Ik woon zelf in de geviseerde buurt en als ze bij mij aan de deur staan en ze doen moeilijk, dan krijgt de stad zo een proces aan haar been. Bij gratie van de privacycommissie heb ik argumenten zat.

Geertje 15 september 2005 13:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Juist, je mening geldt niet. Wat geldt zijn je belangen en die kun je via een aangifte bij de politie en een klacht bij de rechtbank hard maken. Als jouw mening overeenstemt met de feiten tenminste en als de rechtbank de feiten vaststelt en erkent. Rechtbanken beoordelen namelijk enkel feiten, geen meningen. En gelukkig maar.

Je emoties als slachtoffer tellen - vind ik - vandaag te weinig. Want die zijn soms nog belangrijker dan het financiële verlies. Overvallen worden is geen lolletje en ik kan het weten, het is me al meermaals overkomen. Zelfs als je alleen maar je gsm kwijt bent, blijf je wekenlang onder de indruk van wat er gebeurd is. Daar zou best wat meer aandacht aan besteed mogen worden. Maar dat zijn dus gevoelens, geen meningen.



Als de overvaller van mening is dat zijn rechten geschonden zijn, dan zal de rechtbank over die zgn. schending oordelen. Als er FEITEN zijn die dat ondersteunen, zal de rechtbank volgen. Als er alleen maar de MENING van de overvaller is, dan wordt ook daar geen rekening meegehouden. Gelukkig maar.



Waar is dat de praktijk? Geef eens een stuk of vijf �* tien voorbeelden? Als het de courante praktijk is, dan moeten voorbeelden niet moeilijk te vinden zijn, dan heb je zeker feiten die dit standpunt staven. Maar ik vrees dat het je niet om feiten gaat maar om meningen.

Soit, de kern van de zaak is het feit dat de privacycommissie vaststelt dat het Antwerps plan voor de huis-aan-huis bezoeken indruist tegen de letter en de geest van de wet op de bescherming van de privacy. Die wet is er om mijn, jouw en iedereens privacy te beschermen en om een goed evenwicht te vinden tussen vrijheid en veiligheid. Dat jij bereid bent je vrijheid op te geven voor een ilussiore veiligheid is je goed recht, maar het is vooral erg dom.

Ik vind dat de Stad Antwerpen zich moet schikken naar de wet op de privacy. De huis-aan-huis bezoeken zijn daar een flagrante schending van en dus mogen ze niet doorgaan. Ik woon zelf in de geviseerde buurt en als ze bij mij aan de deur staan en ze doen moeilijk, dan krijgt de stad zo een proces aan haar been. Bij gratie van de privacycommissie heb ik argumenten zat.
Hoe meer ik je antwoorden lees, hoe meer ik overtuigd geraak van mijn gelijk.

Het slachtoffer moet zo te zien stiefmoederlijk blijven behandeld worden. En de misdadiger moet ALLE hulp krijgen om zich te verdedigen.

Leg mij trouwens eens uit waarom een misdadiger gans het dossier mag inkijken en een slachtoffer niet. Zodat zelfs het slachtoffer uiteindelijk wordt veroordeeld ipv de misdadiger, met dank aan de beschermers van misdadigers. :evil:

Persoonlijk zo meegemaakt !!!!!!!

kaatd 15 september 2005 13:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Hoe meer ik je antwoorden lees, hoe meer ik overtuigd geraak van mijn gelijk.
Zonder tegen te argumenteren? Zonder feiten en argumenten? Dat kan niet de bedoeling zijn. Vind je dan dat de Stad Antwerpen (en andere overheden) zich niet moeten schikken naar de wet? Vreemde visie.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Het slachtoffer moet zo te zien stiefmoederlijk blijven behandeld worden. En de misdadiger moet ALLE hulp krijgen om zich te verdedigen.
Dan lees je niet goed: ik hou een pleidooi voor een betere begeleiding van slachtoffers. Daar is inderdaad wat mis mee. En wat de criminaliteit tout court betreft doen we beter aan preventie dan achteraf mensen op inhumane manier in kleine hokjes op te sluiten. Het is strafbaar als je dat met dieren doet, maar met mensen die één of andere wet hebben overtreden vinden we dat blijkbaar normaal. Ik niet dus.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Leg mij trouwens eens uit waarom een misdadiger gans het dossier mag inkijken en een slachtoffer niet. Zodat zelfs het slachtoffer uiteindelijk wordt veroordeeld ipv de misdadiger, met dank aan de beschermers van misdadigers.
Die wet is eindelijk veranderd. Dat dat een schandaal was, daar heb je gelijk in, al klopt je analyse niet helemaal: een verdachte (en dat is dus niet noodzakelijk een crimineel, hij kan ten onrechte verdacht worden) mag zijn dossier inzien zodra er tegen hem een procedure wordt opgestart. Een slachtoffer mocht het alleen zien als het was afgesloten. Maar dat is dus gelukkig veranderd.

Geertje 15 september 2005 13:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Die wet is eindelijk veranderd. Dat dat een schandaal was, daar heb je gelijk in, al klopt je analyse niet helemaal: een verdachte (en dat is dus niet noodzakelijk een crimineel, hij kan ten onrechte verdacht worden) mag zijn dossier inzien zodra er tegen hem een procedure wordt opgestart. Een slachtoffer mocht het alleen zien als het was afgesloten. Maar dat is dus gelukkig veranderd.
Het was een feit van 1993 en het ligt mij nog heel zwaar op de maag. Na het eerste proces is de misdadiger gewoon een tweede proces begonnen om een schadevergoeding te eisen. De rechtbank baseert zich natuurlijk op de eerste uitspraak. Gevolg : als slachtoffer heb je geen enkel recht gehad, de misdadiger heeft alle rechten gehad. Leuke rechtspraak hoor.

Dit heeft mijn mening bepaald en zal nooit meer veranderen met welke studies door de vriendjes van de criminelen gemaakt, men ook afkomt. Ik geloof hun gelul totaal niet meer. Deze studies dienen enkel hun misdaad te vergoelijken en niet om een maatschappelijke oplossing te vinden.

kaatd 15 september 2005 15:06
Dat je een vervelende ervaring hebt gehad met het gerecht kan ik goed geloven. Ik heb meer dan één nare ervaring met de rechtspraak. Maar je eigen ervaring extrapoleren tot algemeen geldende principes is niet verstandig. Dat heet pars pro toto en het betekent dat wat van jou op toepassing is dat ook maar voor iedereen zo moet zijn. Dat is niet zo.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Dit heeft mijn mening bepaald en zal nooit meer veranderen
Only idiots never change their mind


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Deze studies dienen enkel hun misdaad te vergoelijken en niet om een maatschappelijke oplossing te vinden.
Wat een grapjas. Alsof er geen verschil is tussen criminelen en criminologen. Het is zeker waar, ze verdienen allebei hun boterham met misdaad, maar dat doen politieagenten, rechters en advocaten ook. Daarom zijn het nog niet allemaal vriendjes.

Maar goed, blijf maar gerust zitten met uw mening. Zoals ik al eerder schreef, ze doet absoluut niet ter zake: de honden blaffen maar de caravaan trekt voorbij.

Geertje 15 september 2005 15:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Maar goed, blijf maar gerust zitten met uw mening. Zoals ik al eerder schreef, ze doet absoluut niet ter zake: de honden blaffen maar de caravaan trekt voorbij.
:-) Wie laatst lacht, best lacht. De tijd zal uitwijzen wie het bij het 'rechte' eind had.

kaatd 15 september 2005 15:12
gelijk hebben is niet noodzakelijk gelijk krijgen. Jammer genoeg. Meestal krijgt de sterkste gelijk, ook al heeft hij ongelijk.

Geertje 15 september 2005 15:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
gelijk hebben is niet noodzakelijk gelijk krijgen. Jammer genoeg. Meestal krijgt de sterkste gelijk, ook al heeft hij ongelijk.
Dat hangt af van de interpretatie die ment geeft aan "gelijk hebben".

Soit, we zijn hier wel ver afgedwaald van het onderwerp van deze thread. :?

Teerke 15 september 2005 15:24
Aan kaatd,

Jouw posts zijn sterk, heel sterk, goed geargumenteerd, sereen en vriendelijk, en vooral wat een geduld heb jij toch. Ik denk dat ik jouw tussenkomsten goed ga volgen, ik kan er wellicht nog iets van leren.

Doe zo verder

Michroscoop 15 september 2005 23:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
de straf, zo bepaalt de Belgische wet, is beperkt tot de vrijheidsberoving. Dat en niets anders. Het uiteenrukken van gezinnen hoort volgens de wet niet tot de straf.
Dan hadden die criminelen maar wat aan hun gezin moeten denken vooraleer ze die car-jacking pleegden, EN zou dat gezin van zijn kant sociale druk op de dader hebben moeten uitoefenen om hem ervan te weerhouden misdaden te plegen.
Ik zou zeggen, steek heel het gezin in de bak!

Supe®Staaf 16 september 2005 04:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop
Dan hadden die criminelen maar wat aan hun gezin moeten denken vooraleer ze die car-jacking pleegden,
Denkend aan mijn gezin, constateer ik dat we een nieuwe wagen nodig hebben.
Ik denk aan mijn gezin, en wil het niet financiëel belasten.
Car-jacking is de enige oplossing uit dit dilemma.

Citaat:
EN zou dat gezin van zijn kant sociale druk op de dader hebben moeten uitoefenen om hem ervan te weerhouden misdaden te plegen.
Ach vaderlief,
Carjack niet meeeeeeeeer..................

Citaat:
Ik zou zeggen, steek heel het gezin in de bak!
In de bak? Dan moet ik uitkijken naar een pick-up..........

Michroscoop 16 september 2005 08:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
In de bak? Dan moet ik uitkijken naar een pick-up..........
:-) juist ja. Maar da's meer iets voor in Amerika dan....
Het systeem uit het Ancien Regime was nog zo slecht niet, toen moest de familie van de veroordeelde zijn kost en inwoon in t gevang betalen. Prima "incentive" om op het rechte pad te blijven!

Michroscoop 16 september 2005 08:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd
Rechtbanken beoordelen namelijk enkel feiten, geen meningen. En gelukkig maar.
Uw vertrouwen in ons totaal gepolitiseerd en corrupt rechtssysteem is ontroerend, laat ons hopen voor u dat het niet geschonden wordt bij uw eerste kennismaking ermee.

"Enkel feiten",dat gelooft u zelf toch niet?
Een joint roken is in het ene arrondissement een halsmisdaad, een paar kilometer wordt het aangemoedigd etc.etc.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:14.
Pagina 5 van 18 < 1234 5 678915 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be