Politics.be
Pagina 5 van 6 < 1234 5 6 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   En hoe groot is uw inkomen? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=45415)

@lpha 3 februari 2006 09:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie (Bericht 1531934)
Mijn aandeel in het onverdeeld vermogen is op zijn minst 3.500.000 €
Inderdaad 1500€ is dan zeer weinig.
Maar een baksteen kan je niet op eten.
Zeg dat eens tegen al die kapitalistenhaters.;-)
Pft...
Je toont er alleen mee aan dat kapitaal ZONDER arbeid geen welvaart genereerd en zelfs wegsmelt als sneeuw voor de zon!

voicelesscharlie 3 februari 2006 10:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha (Bericht 1531957)
Pft...
Je toont er alleen mee aan dat kapitaal ZONDER arbeid geen welvaart genereerd en zelfs wegsmelt als sneeuw voor de zon!
Nu wegsmelten voor de zon.:lol:
Het groeit als onkruit.8)

@lpha 3 februari 2006 10:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie (Bericht 1531976)
Nu wegsmelten voor de zon.:lol:
Het groeit als onkruit.8)

Ik wist niet dat bakstenen groeiden ;)

democratsteve 3 februari 2006 18:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE (Bericht 1531714)
Ja... :lol:
Maar durft U er nog komen, na uw vier faillissementen? :wink:
Euh, waarom niet?
Sommigen zien het waarschijnlijk als een schande wanneer je failliet gaat, ik niet.
Trouwens, waarom zou ik ook? Wanneer al je schuldeisers zijn betaald, is er toch niets aan de hand?

Bob 3 februari 2006 22:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve (Bericht 1532721)
Euh, waarom niet?
Sommigen zien het waarschijnlijk als een schande wanneer je failliet gaat, ik niet.
Trouwens, waarom zou ik ook? Wanneer al je schuldeisers zijn betaald, is er toch niets aan de hand?
Waarom gaat ge dan failliet als ge naderhand al uw schuldeisers kunt betalen ? Is het niet eenvoudiger van ze te betalen, zonder faillissement ?

Bob 3 februari 2006 22:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha (Bericht 1531957)
Pft...
Je toont er alleen mee aan dat kapitaal ZONDER arbeid geen welvaart genereerd en zelfs wegsmelt als sneeuw voor de zon!
Dat klopt natuurlijk. Maar hetgeen evenzeer waar is, dat er niet het minste noodzaak is dat dit kapitaal in Belgie arbeid genereerd. Dit kan evengoed in Polen, China...
Maw zonder kapitaal is er gewoonweg geen arbeid.

democratsteve 4 februari 2006 00:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 1533056)
Waarom gaat ge dan failliet als ge naderhand al uw schuldeisers kunt betalen ? Is het niet eenvoudiger van ze te betalen, zonder faillissement ?
:roll: :roll: :roll:
Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.

Bobke 4 februari 2006 00:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve (Bericht 1533213)
:roll: :roll: :roll:
Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.
Nee, zonder drugs lukt het niet. :lol:

@lpha 4 februari 2006 02:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 1533059)
Dat klopt natuurlijk. Maar hetgeen evenzeer waar is, dat er niet het minste noodzaak is dat dit kapitaal in Belgie arbeid genereerd. Dit kan evengoed in Polen, China...
Maw zonder kapitaal is er gewoonweg geen arbeid.
Volledig fout!
Dat is een typisch sprookje van het grootkapitaal die ons willen doen geloven dat zij de belangrijkste factor zijn in de productie.
Sterker nog, zonder arbeid is er geen kapitaal.

Men kan gerust arbeiden zonder kapitaal.
Alleen is de opbrengst dan minder groot. Kapitaal is een hulpmiddel in de productie om de efficientie van de arbeid te vergroten.
Kapitaal is dat deel uit arbeid dat niet voor consumptie bestemd is maar geinvesteerd wordt als hulpmiddel voor de arbeid. Deze arbeid regeneerd het kapitaal want zonder arbeid verschrompeld het tot niets en bovendien genereerd arbeid meerwaarden.

StevenNr1 4 februari 2006 02:56
Om nu eens @lpha te plezieren, volgende link: http://www.arsfloreat.nl/documents/VENA.pdf
Dit is het eerste deel van Vooruitgang en Armoede (van Henry George) waarin deze foute redenering wordt weerlegd. Ik vond het een hele goede uitleg. (Zo ergens rond pagina 70 gaat hij specifiek in op de foute aanname dat er zonder kapitaal geen arbeid mogelijk is.)

Jazeker 4 februari 2006 03:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve (Bericht 1533213)
:roll: :roll: :roll:
Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Je wil je truukjes voor jezelf houden he, turkje ? :-D

Jazeker 4 februari 2006 04:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha (Bericht 1533365)
Volledig fout!
Dat is een typisch sprookje van het grootkapitaal die ons willen doen geloven dat zij de belangrijkste factor zijn in de productie.
Sterker nog, zonder arbeid is er geen kapitaal.

Men kan gerust arbeiden zonder kapitaal.
Alleen is de opbrengst dan minder groot. Kapitaal is een hulpmiddel in de productie om de efficientie van de arbeid te vergroten.
Kapitaal is dat deel uit arbeid dat niet voor consumptie bestemd is maar geinvesteerd wordt als hulpmiddel voor de arbeid. Deze arbeid regeneerd het kapitaal want zonder arbeid verschrompeld het tot niets en bovendien genereerd arbeid meerwaarden.
De bekende marxistische staten waren de werkgevers van de arbeider. De winst moest komen van het laten verhongeren of uitmoorden van 20 miljoen boeren hier of daar.

Ik ben erg benieuwd en erg op zoek naar een haalbaar systeem dat het kapitalisme kan vervangen, maar nadat ik alle bestaande systemen heb bekeken en ook enkele utopische voorstellen, vrees ik dat enkel het kapitalisme voorlopig levenskans heeft.

guido 007 4 februari 2006 08:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve (Bericht 1533213)
:roll: :roll: :roll:
Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.
Klopt.:twisted:

guido 007 4 februari 2006 08:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha (Bericht 1533365)
Volledig fout!
Dat is een typisch sprookje van het grootkapitaal die ons willen doen geloven dat zij de belangrijkste factor zijn in de productie.
Sterker nog, zonder arbeid is er geen kapitaal.

Men kan gerust arbeiden zonder kapitaal.
Alleen is de opbrengst dan minder groot. Kapitaal is een hulpmiddel in de productie om de efficientie van de arbeid te vergroten.
Kapitaal is dat deel uit arbeid dat niet voor consumptie bestemd is maar geinvesteerd wordt als hulpmiddel voor de arbeid. Deze arbeid regeneerd het kapitaal want zonder arbeid verschrompeld het tot niets en bovendien genereerd arbeid meerwaarden.
We leven nu éénmaal in een wereld waar er voor gelijk(w)aardige producten verschillende fabrikanten zijn. Dat er hierdoor enige concurentie kan ontstaan, maakt dat de fabrikant de producten zo goedkoop mogelijk wil verkopen. Dit lukt nog aardig, omdat de fabrikant, door met zijn KAPITAAL te investeren, kan moderniseren en automatiseren. Hij moet per slot van rekening concureren met landen waar de staat niet zo happig is op de opbrengst van de arbeid.

Terkeen we deze lijn door, dan zijn we dat de staat de grote schuldige is in het verminderen van arbeidsplaatsen.

@lpha 4 februari 2006 09:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker (Bericht 1533393)
De bekende marxistische staten waren de werkgevers van de arbeider. De winst moest komen van het laten verhongeren of uitmoorden van 20 miljoen boeren hier of daar.
Zie ik er soms uit als een marxist??
Bovendien is in die rode paradijzen het kapitalisme vervangen door staatskapitalisme. Dat vind ik nog verwerpelijker dan het uitbuitingskapitalisme van het westen.

Citaat:
Ik ben erg benieuwd en erg op zoek naar een haalbaar systeem dat het kapitalisme kan vervangen, maar nadat ik alle bestaande systemen heb bekeken en ook enkele utopische voorstellen, vrees ik dat enkel het kapitalisme voorlopig levenskans heeft.
Het georgisme, tot nu toe het meest geimplementeerd in Taiwan.
Het is een gereformeerd kapitalisme waarin het onmogelijk is kapitaal te accumuleren enkel en alleen door bezit te nemen van de natuurlijke hulpbronnen en daardoor macht en rijkdom te vergaren op de rug van de bezitslozen.

Chipie 4 februari 2006 10:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha (Bericht 1533441)
Zie ik er soms uit als een marxist??
Ja... :lol:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha (Bericht 1533441)
et georgisme, tot nu toe het meest geimplementeerd in Taiwan.
Het is een gereformeerd kapitalisme waarin het onmogelijk is kapitaal te accumuleren enkel en alleen door bezit te nemen van de natuurlijke hulpbronnen en daardoor macht en rijkdom te vergaren op de rug van de bezitslozen.
Ik ken tenminste een land waar uw systeem wel degelijk werkt... Het heet Sprookjesland en bevindt zich op de planeet Utopia... :wink:

@lpha 4 februari 2006 10:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 1533368)
Om nu eens @lpha te plezieren, volgende link: http://www.arsfloreat.nl/documents/VENA.pdf
Dit is het eerste deel van Vooruitgang en Armoede (van Henry George) waarin deze foute redenering wordt weerlegd. Ik vond het een hele goede uitleg. (Zo ergens rond pagina 70 gaat hij specifiek in op de foute aanname dat er zonder kapitaal geen arbeid mogelijk is.)
Jammer genoeg is alleen het eerste deel vertaald.
[SIZE=1](zelf begon ik ooit eens vol goede moed aan de vertaling uit het engels maar er is wel een gigantisch verschil tussen een engelse tekst diagonaal lezen en deze tekst vertalen naar foutloos nedrelands. Veel verder dan pagina tien was ik niet gekomen en hetleek bovendien nergens op)[/SIZE]

Voor de geinteresseerden:

[SIZE=2]The Reconstruction Of Capitalism[/SIZE]

Principles of political economy

StevenNr1 4 februari 2006 11:09
(Off-topic: Heu? Ik heb hier Vooruitgang en Armoede van hem liggen, 10 delen, volledig in 't Nederlands, van ergens in een tweedehands boekenwinkel. Ik heb het wel nooit uitgelezen.)


Beste Jazeker en guido 007, wat heeft uw reactie met wat @lpha zei te maken?

Bob 4 februari 2006 18:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve (Bericht 1533213)
:roll: :roll: :roll:
Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.
Waarom antwoord ge dan ? Maar kom, in een discussie zijn alle technieken toegelaten. Terug ter zake.
Maar ben toch nog altijd in de overtuiging dat failliet gaan ofwel een doebewuste keuze is, of het gevolg van een gerechtelijke uitspraak, maar telkens voortkomende uit het feit dat men niet meer bij machte is om zijn schuldeisers (wie deze ook allemaal moge zijn) niet meer kan betalen.
Alzo komt een faillissement, gevolgd door een volledige betaling van al zijn schuldeisers, mij, op zijn zachtst gesproken, vreemd over.

Chipie 4 februari 2006 18:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob (Bericht 1534013)
Waarom antwoord ge dan ? Maar kom, in een discussie zijn alle technieken toegelaten. Terug ter zake.
Maar ben toch nog altijd in de overtuiging dat failliet gaan ofwel een doebewuste keuze is, of het gevolg van een gerechtelijke uitspraak, maar telkens voortkomende uit het feit dat men niet meer bij machte is om zijn schuldeisers (wie deze ook allemaal moge zijn) niet meer kan betalen.
Alzo komt een faillissement, gevolgd door een volledige betaling van al zijn schuldeisers, mij, op zijn zachtst gesproken, vreemd over.
Laten we een onderzoekcommissie aanstellen...

Spijtig dat Steve, één van de grootste onderzoekjournalisten ter wereld, niet tot deze commissie kan toetreden... We zouden in dit geval zeer vlug de volledige waarheid kennen... :wink:


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:47.
Pagina 5 van 6 < 1234 5 6 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be