Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
@lpha,
Je mag me altijd op die volgens jou serieuze blunders wijzen , misschien leer ik er iets uit bij, zoniet over economie of over politiek, dan toch over jou. Toch tevreden dat deze "serieuze blunders" de basis van het betoog niet aantasten in jouw ogen...(ik vermoed dat je denkt aan de correlatie doubledigitwerkloosheid- lage inflatie-laag rentepeil, d�*�*r zijn idd. soms meningsverschillen over :lol: :lol:
|
O.a. dat ja. Verder situeer je een aantal feiten foutief in de tijd en ga je voorbij aan belangerijke feiten zoals de oliecrisis van '73 dat het einde van de golden sixties betekende en het begin van een reeks zware economische crisissen. De werkloosheid kreeg vanaf toen een structureel karakter. Er was op dat moment geen gebrek aan arbeidskrachten! Zeker niet toen in '78 een tweede oliecrisis uitbrak. De regeerperiode Tindemans werd afgesloten met een gigantische staatsschuld waarvan de gevolgen nog steeds zwaar doorwegen op de begroting. Miljardenstromen verdwenen in 'schijnbaar' bodemloze putten van de waalse staalindustrie en het vlaamse textiel. Ik zet schijnbaar tussen haakjes want geldstromen van die omvang sublimeren niet zomaar. Natuurlijk werd wel een gedeelte uitbetaald aan de lonen. Het valt op dat de tenoren in de staalindustrie later ook terug tevinden waren in de haut-finance van de societé general de belgique ondanks hun fabrieken één na één op de fles gingen. In '84 kwam de pvv op het briljante idee de fraudeurs te belonen met fiskale amnestie, straffeloos, op voorwaarde dat ze hun kapitalen belegden in beleggingsfondsen. Wie aandelen kocht mocht tot een zeker bedrag deze bedragen in brengen in zijn belastingsaangiften. Om deze mindere ontvangsten te compenseren werd de loontrekkende getrakteerd op een crisisbelasting en de zelfstandige ondernemer op een matigings bijdrage. Het inkomen van de zelfstandige die meer verdiende dan referentiejaar '83 werd voor de volle 100% afgetopt op dat referentiejaar. Een ware ramp voor pas startende zelfstandigen, en er waren er nogal wat. In die periode bedroeg de inflatie 18% en de discontovoet 10-11% !!! en hadden we te kampen met een erg zwakke munt. Belgie werd toen het zieke broertje van europa genoemt. In '82 gedevalueerde de munt trouwens, nu ik er aan denk. Zelfs de democratie werd volledig buitenspel gezet! De regering regeerde bij volmacht. 85-86 was het keer punt en de economie trok terug aan. Of dat de verdienste was van de liberalen durf ik sterk te betwijfen, het was veeleer onder impuls van een wereldwijde opflakkering.
Ik kom nog maar eens tot mijn eerder besluit dat de politiek indirect de waterdrager is van het groot-kapitaal, nauwelijks invloed heeft op de vrije markt, maar wel zwaar kan ingrijpen in het dagelijks leven van haar onderdanen. Zowel ten goede als ten kwade. Maar wel steeds met de beste bedoelingen, daar twijfel ik niet aan.
Citaat:
Ik ga niet helemaal akkoord als je zegt dat de ganse politiek in deze de "waterdrager van het grootkapitaal" was: de politiek stond ernaast en keek ernaar, en zag (vermoedelijk) haar onmacht, en had gelijklopende belangen, wéér onder druk vh bedrijfsleven dat de EU wou en buurland Duitsland dat de Wiedereinmachung wou, ook wéér onder druk vh grootkapitaal.
|
Ondanks dat niet je helemaal akkoord bent zeg je net het zelfde als ik.
Als ik je stelling kort samenvat wordt het dit: Wegens haar gelijklopende belangen is de politiek onmachtig om in te grijpen op de vrije markt.
Vermits de vrije markt de Heilige koe is van het groot-kapitaal volgt hieruit: de politiek is de water drager van het groot-kapitaal.
Hier uit volgt dan weer: de democratie heeft geen vat op vrije markt (en het groot-kapitaal)
Citaat:
Dat de politiek thans haar verantwoordelijkheid moet nemen voor haar onmacht van toen doet veronderstellen dat ze nu minder onmachtig is, quod non("open visier en open mind " veranderen dat niet).Het niet geschreven alternatief achter je tekst lijkt dat " de politiek", vermits ze zich in de praktijk niet kan verhalen op het grootkapitaal(vermogensbelasting is praktisch énkel toepasbaar op kleine vermogens, dat weet je, hoop ik toch, ook wel), dat dan maar moet doen , niet op de ganse maatschappij, wat nu gebeurt, maar op de zwaksten in die maatschappij: de migranten... en als dat ongeschrevene idd. je alternatief mocht zijn, d�*n bevind je je wel in zéér slecht gezelschap....maar ik wil je niet veroordelen op een niet gechreven intentie, die ik misschien verkeerdinterpreteer.
|
Je kan het niet laten hé! Je wil me absoluut in een bepaald hokje stoppen. Dan moet ik je helaas te teleurstellen.Ik heb mezelf bevrijd van hokjesdenken én van het materialisme. Ik overstijg de klasieke link-rechts tegenstellingen, de dictatuur van het materialisme.Dat stelt me instaat problemen vanuit verschillende standpunten te bekijken, naar analogie met de relativiteitswetten van Einstein.Door orde te scheppen in de chaos, dat een waarneming op het eerste zicht lijkt te zijn, middels het ontdoen van de ballast en alleen het essentiele te bwaren en steeds dieper te graven, kan gezocht worden naar raakpunten en gemeenschappelijke kenmerken in de verschillende waarnemingen.Door vervolgens het object van je waarneming terug op te bouwen verkrijg je een drie dimentionaal beeld en zelfs een vierdimentionaal indien gewenst. Een waarneming uit één standpunt levert slechts een tweedimentioneel beeld waarvan we zelfs de achterzijde niet eens kunnen waarnemen!
Om terug on topic te komen is de onmacht van de politiek om in te grijpen in de economie nog steeds even groot.
In de maatschappij hebben ze wel de middelen om maatschappelijke problemen op te lossen. De politieke wil moet er wel zijn, en politici lopen liever om de hete brij heen.
Nochtans heb ik een prachtig project voor ogen: operatie Kansarmoede. Een project dat als doelstelling heeft de kansarmoede in één generatie met wortel en tak uit te roeien. En met bijkomende doelstelling jaarlijks het aantal kansarmen met minimum 5% te verminderen.
Allereerst dient er een grondige studie gemaakt te worden om het probleem in kaart te brengen: wat is kansarmoede, wat zijn de oorzaken, welke factoren spelen hier een rol zonder evenwel als directe oorzaak aangeduidt te kunnen worden. Nadien dient er een soort Marshallplan opgestelt te worden om het probleem in al zijn facetten aan te pakken.
Onnodig te vermelden dat hier een prijskaartje aanhangt. De maatschappij zal hier offers moeten brengen maar zij krijgt een veiliger samenleving in return met als bijkomstig voordeel dat er bespaart kan worden op het politieapparaat en gevangeniswezen. Maar niet alleen de samenleving moet hier voor opdraaien, ook het groot-kapitaal mag de dans niet ontspringen. Dat zal wel creatieve oplossingen vergen vrees ik.
Citaat:
Hoe dan ook, gelijk wat er gebeurt, de verantwoordelijkheid komt altijd bij de politiek terecht, gewild of ongewild: daarvoor is ze er: "gouverner c'est prévoir" en "la politique est l'art du possible" *een onverenigbaarheid in dit geval. IMHO stond "de politiek gewoon niet sterk genoeg (in die periode circuleerden er zelfs vage geruchten over een staatsgreep...)
|
huh? 8O 8O 8O
Sorry, van deze pseudo-intelectuele prietpraat begrijp ik geen snars.
Of is het de bedoeling dat de staatsveiligheid er ook niets van begrijpt?
|
@lpha,
1)die correlatie werkloosheidsniveau-inflatie is direct: hogere werkloosheid geeft zwakke vakbonden, wat loonstijging afremt en lagere loonstijging geeft lagere inflatie. Lagere inflatie laat toe het rentepeil te drukken, dat begrijp je toch
2) foutief in de tijd situeren? 't Is niet de immigratie uit de jaren 50 60 die problemen geeft: die mensen zijn ofwel europeanen, ofwel al geïntegreerd, ofwel terug naar huis... dan kwam de officiële immigratiestop, die niet effectief was: De immigratie daarna gaf problemen: de gezinshereniging, stokpaardje van de toenmalige CVP... en de semiclandestiene immigratie. Maar dat zijn momentopnames: je moet de bewegingen idd op lange termijn bekijken en zien hoe en wie ze startte...en wie eraan verdiende.
Je citeerde zélf de cijfers, maar vergat erbij te zeggen dat behalve Zwitserland en Japan de ongeveer ganse wereld met dgl. inflatie en rentevoeten zat tgv de inflatie die de US toen exporteerde (Japan omwille van zijn handelsbalans en Zwitserland omwille van zijn rol als financiëel schuiloord) België het zwakke broertje toen? Ja, dat vertelde ons de regering, en OESO-rapporten op bestelling. Had je toen de Duitse, Franse, Italiaanse of Nederlandse pers gevolgd, zou je gelezen hebben dat die regeringen dezelfde boodschap naar hun burgers stuurden.
gewoon het monetarisme van Milton Friedman dat hoogtij vierde, de voodoo-economics of reaganomics, het tatcherisme. Keynes werd afgezworen, elke vorm van deficitspending is sindsdien verbannen..(ipv gewoon het excessieve deficitspending te verwerpen)
De "oliecrisissen" waren overroepen: de
reële inflatiegecorrigeerde olieprijs was de facto zelfs redelijk
laag en bleef lang laagin vergelijking met de jaren 50-60. Heel die "crisissen" waren gewoon zand in de ogen om een aantal onpopulaire deflatoire maatregelen erdoor te drukken (en om heel wat $$ naar de US te doen vloeien: het begin van de economische oorlog US-rest van de wereld... De amerikaanse burgers hebben ook op hun tanden moeten bijten toen de Fed de $koers deed zakken. Het heeft ook het einde v d USSR betekend.
De structurele werkloosheid die je citeert kwam er niet toevallig....maar "de politiek" stond ernaast en keek ernaar en wist dat ze te zwak was......(je moet eens opmerken en volgen: als een firma ontslagen aankondigt stijgt haar notering op de beurs)Trek daaruit je concusies d�*n (vergeet niet dat de "koersmakers" op de beurs geen massa kleine beleggers zijn, maar grote holdings. en pensioen- ea beleggingsfondsen
(gecontroleerd door WIE, dacht je?)
De fiscale amnestie waar je naar verwijst had een doel: niet de amnestie, maar het bijkapitalizeren van ondernemingen... en belastingen te kunnen innen.(ook de wet Cooremans-Declercq, die je vergeet diende voor het bijkapitalizeren van ondernemingen, veel meer dan voor "pensioensparen": maak voor jezelf de berekening maar eens)
Of die crisisbelasting en matigingsbijdrage waar je naar verwijst een directe band had met die operatie lijkt me hoogst twijfelachtig: dat zwart geld stond toch buiten bereik van de overheid en de inkomsten erop waren de facto onbelastbaar: zo het gerepatriëerd werd, werden de inkomsten erop terug belastbaar, wat van die operatie (en de volgende) juist een fiscaal interessante zaak maakt voor de overheid in vergelijking met de vorige toestand.
De gigantische staatsschuld in België was vooral groot door de vorige periode van hoge rentevoeten en inflatie, die je zelf citeert (zie boven) en door de wafelijzerpolitiek voorafgaand aan de staatshervorming: in de vlaamse putten werd even goed geld gegooid als in de waalse, zoals jezelf opmerkt
(echtscheidingen zijn een dure zaak), en je beeldt je toch niet in dat dergelijke geldstromen niet minstens afgeroomd zouden worden door het grootkapitaal: neem de "kleine" Boelwerf, goed voor miljarden staatsteun: ga eens na wie toen de aandeelhouders waren, en waarin die mensen of hun kinderen nù zitten...
niet bij de Generale, alhoewel deze er wel een graantje van meepikte toen ze CMB verkocht.:)
(heb je opgemerkt dat de nieuwe fiscale amnestie via de banken zal verlopen?)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door @lpha
Sorry, van deze pseudo-intelectuele prietpraat begrijp ik geen snars.
Of is het de bedoeling dat de staatsveiligheid er ook niets van begrijpt?
|
1) De staatsveiligheid weet of wist er �*lles van :lol: ze stond erbij en keek er naar...
2) maar als ik lees:
Citaat:
Ik heb mezelf bevrijd van hokjesdenken én van het materialisme. Ik overstijg de klasieke link-rechts tegenstellingen, de dictatuur van het materialisme.Dat stelt me instaat problemen vanuit verschillende standpunten te bekijken, naar analogie met de relativiteitswetten van Einstein.Door orde te scheppen in de chaos, dat een waarneming op het eerste zicht lijkt te zijn, middels het ontdoen van de ballast en alleen het essentiele te bwaren en steeds dieper te graven, kan gezocht worden naar raakpunten en gemeenschappelijke kenmerken in de verschillende waarnemingen.Door vervolgens het object van je waarneming terug op te bouwen verkrijg je een drie dimentionaal beeld en zelfs een vierdimentionaal indien gewenst. Een waarneming uit één standpunt levert slechts een tweedimentioneel beeld waarvan we zelfs de achterzijde niet eens kunnen waarnemen!
|
d�*n heb ik maar één antwoord:
:lol: :lol:
Citaat:
Sorry, van deze pseudo-intelLectuele prietpraat begrijp ik geen snars.
|
:o
Ik kom steeds terug op hetzelfde:
Citaat:
de overheid (of "de politiek" zoals jij het noemt) heeft niet de macht om zich te verzetten in dergelijke omstandigheden, om alles te controleren en te reguleren,
|
zonder een dictatuur te istalleren, en wie zal die dictatuur dan controleren en manipuleren, denk je? de vakbonden? of de PS? :lol: :lol: :lol: d�*t zou geen 14 dagen duren...
Citaat:
Wegens haar gelijklopende belangen is de politiek onmachtig om in te grijpen op de vrije markt.
Vermits de vrije markt de Heilige koe is van het groot-kapitaal volgt hieruit: de politiek is de water drager van het groot-kapitaal.
Hier uit volgt dan weer: de democratie heeft geen vat op vrije markt (en het groot-kapitaal)
|
Die belangen liepen gelijk onder buitenlandse druk in dit geval: vnl Duitsland dat bij de herinnering aan torenhoge inflatie va WO1 een zéér hevige deflatoire reflex heeft en dat de "Einigkeit" in het verre verschiet zag, en wist dat dat veel geld ging kosten en de rest van Europa waar de regeringen aandrongen op europese integratie (raad eens onder wiens druk?)
"de politiek" haar zwakte verwijten is vragen om een "sterke regering",
en hoe democratisch zou die dan nog zijn?
Citaat:
Maar niet alleen de samenleving moet hier voor opdraaien, ook het groot-kapitaal mag de dans niet ontspringen. Dat zal wel creatieve oplossingen vergen vrees ik.
|
Ook grote "plannen" kan de overheid maar uitvoeren als er geen tegenwerking is, ttz
als degenen die echt kunnen tegenwerken ook belang hebben bij dergelijke plannen of projecten, quod non.
"gouverner c'est prévoir" en
"la politique est l'art du possible"
vrij vertaald: "regeren is voorzien" en " de politiek is de kunst van (te realizeren) wat mogelijk is"
en vooral "wat mogelijk" is valt wel eens moeilijk...en het is niet omdat een regering iets voorziet dat ze ook niet voorziet wie stokken in de wielen kan steken, en hoe sterk die zullen zijn...
PS:
Citaat:
ik wil je niet veroordelen op een niet geschreven intentie, die ik misschien verkeerd interpreteer.
|
daar trek jij de conclusie uit:
Citaat:
Je kan het niet laten hé! Je wil me absoluut in een bepaald hokje stoppen.
|
zeg nu zélf....
Ons meningsverschil draait vooral rond hoeveel macht je een regering wil of kan geven zonder in antidemocratische toestanden te vervallen....
of vooral hoe je krachtige drukkingsgroepen buitenspel kan zetten zo dit überhaupt mogelijk is.
[
Citaat:
Dat zal wel creatieve oplossingen vergen vrees ik.
|
:lol:
wie blijft dus over:quote] de maatschappij zal hier offers moeten brengen
