Politics.be
Pagina 5 van 5 < 1234 5
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   belgie beloont zijn beulen... (https://forum.politics.be/showthread.php?t=63876)

rookie 22 februari 2007 16:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 2458410)
Alléén Matthias Storme kent de waarheid volgens jou??:lol: :lol: :lol: :rofl:
als ik moet kiezen tussen een eminente hoogleraar Grondwettelijk recht en een opgeblazen kikker op het internet dan kies ik uiteraard voor de hoogleraar. Misschien kan jij jouw referentie's even vermelden ? kwestie van uw "deskundige" uitlatingen te plaatsen:|

filosoof 22 februari 2007 17:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2073916)
Smetrijs de francofiele rechter die het VB veroordeelde mag naar het hof van cassatie.
Zijn bijzitter en medebeul wordt rechter in eerste aanleg in brugge.

Dze beloning komt snel.
-naar Cassatie is idd een bevordering, maar hoe oud is de man, en hoe lang wachtte hij al op een bevordering?

-naar eerste aanleg lijkt niet direct een bevordering...

filosoof 22 februari 2007 17:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door rookie (Bericht 2458564)
als ik moet kiezen tussen een eminente hoogleraar Grondwettelijk recht en een opgeblazen kikker op het internet dan kies ik uiteraard voor de hoogleraar. Misschien kan jij jouw referentie's even vermelden ? kwestie van uw "deskundige" uitlatingen te plaatsen:|
scheldwoorden zijn geen antwoord waard

filosoof 22 februari 2007 17:48
[quote=Tegendradigaard;2458459]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 2458410)
Het Hof in Straatsburg oordeelde ook dat de procesvoering niets te verwijten valt: ook kl***n volgens jou? Alléén Matthias Storme kent de waarheid volgens jou??[/quote]

Aan de hand van de Belgische wetten kon het Hof in Straatsburg niet anders oordelen. De wet was gevolgd.

Alleen vergeten de tegenstanders van het Vb natuurlijk met graagte dat die wet verschillende keren was aangepast om toch maar uiteindelijk het gewenste resultaat te bekomen.

Tevens vergeten de tegenstanders van het VB dat de rechter in kwestie, in de maanden die voorafgingen aan het arrest, bijna elke week langs ging bij het hof van Cassatie.

Waarom ? Waarom gaat een rechter iedere week naar het hof van Cassatie als hij er niet werkt ?
Welke mogelijkheden zijn er ? Hij gaat naar ginder om bvb. een vonnis samen te stellen dat door cassatie zeker goed moet verklaard worden ?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard (Bericht 2458459)
Aan de hand van de Belgische wetten kon het Hof in Straatsburg niet anders oordelen. De wet was gevolgd...
schrijf je zelf. Zolang het Vuil B niet aan de macht is leven we nog in een democratisch land...en komt een wet dus tot stand door democratische besluitvorming:-) Dat het Vuil B daar een probleem mee heeft is geen nieuws.

Tegendradigaard 22 februari 2007 18:14
[quote=filosoof;2458857]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard (Bericht 2458459)


schrijf je zelf. Zolang het Vuil B niet aan de macht is leven we nog in een democratisch land...en komt een wet dus tot stand door democratische besluitvorming Dat het Vuil B daar een probleem mee heeft is geen nieuws.
Stel dat er een wet wordt gestemd met democratische meerderheid die bepaalt : iedereen die zichzelf "filosoof" noemt moet opgesloten worden in een gesloten instelling omdat hij geestesziek is.

Dan heb jij daar geen probleem mee he....

Tegendradigaard 22 februari 2007 18:16
Of een wet die zegt : iedereen die ooit een dubbele nick heeft aangemaakt op een discussieforum en daarbij tegen zichzelf praat, zichzelf gelijk geeft en van die dubbele nick gebruikt maakt om zijn tegenstander te kunnen beschimpen zodat hij zelf met zijn originele nick een air van rechtvaardige democraat en hoogstaande filosoof aan te meten moet voor eeuwig en altijd van het internet gebannen worden.

als die wet democratisch gestemd zou worden... dan heeft filosoof daar geen probleem mee...

labyrinth 22 februari 2007 18:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door joske (Bericht 2075165)
onnozelaar,met een niet politiek gebonden rechter was het Vlaams Blok nooit veroordeeld,maar ze hebben gezocht tot er een bereid was om het te doen,schande
Heeft een rechter geen recht op een eigen oordeel ?

Tegendradigaard 22 februari 2007 18:22
Niet als hij recht spreekt..

labyrinth 22 februari 2007 18:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard (Bericht 2458949)
Niet als hij recht spreekt..
Dan moet hij toch rekening houden met de feiten en op basis van die feiten een oordeel vellen.

@BuRnS 22 februari 2007 18:28
[quote=filosoof;2458857]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard (Bericht 2458459)


schrijf je zelf. Zolang het Vuil B niet aan de macht is leven we nog in een democratisch land...en komt een wet dus tot stand door democratische besluitvorming:-) Dat het Vuil B daar een probleem mee heeft is geen nieuws.


scheldwoorden zijn geen antwoord waard !!!

Tegendradigaard 22 februari 2007 18:51
@burns,

mag ik je vragen om je post zo aan te passen dat het voor iedereen duidelijk wordt dat het FILOSOOF was die de quote heeft uitgesproken. Nu is het net of ik dat gezegd heb.


brrrrrrr wat een nachtmerrie... today may be the day that i'm mistaken for "Filosoof"......

Freddie 22 februari 2007 18:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 2075485)
Ondertussen is de king zijn lintjes weer aan het uitdelen...

Adamo heeft er ook eentje gekregen ... (voor bewezen diensten zekers ... ;-) )
Voor het dekken van paola zeker.

DannyS 22 februari 2007 19:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2073916)
Smetrijs de francofiele rechter die het VB veroordeelde mag naar het hof van cassatie.
Zijn bijzitter en medebeul wordt rechter in eerste aanleg in brugge.

Dze beloning komt snel.
Dat zou dan eerder een veroordeelde bijzitter zijn. De onmiddellijke straf van een paar duizend euro's wegens racisme, was al ronduit een lachertje als men negeerde dat ze dient gehouden langs het Reglement van het Vlaams Parlement, waar staat dat een veroordeling op basis van de antiracismewet een reden kan zijn dotaties in te trekken. Volgens welk recht meent het Parlement daar geen rekening mee te moeten houden?

Tegendradigaard 22 februari 2007 19:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Freddie (Bericht 2459029)
Voor het dekken van paola zeker.
tja moest toch iemand Paola tevreden houden terwijl den Albert aan het dolfijnen was...

Freddie 22 februari 2007 19:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard (Bericht 2459062)
tja moest toch iemand Paola tevreden houden terwijl den Albert aan het dolfijnen was...
Dolfijnen??? Albert amuseerde zich toch met wat er in een roze tutu rondliep, niet?

DannyS 22 februari 2007 20:18
Hoezo amuseren?: "belgie beloont zijn beulen..."
Heb ondertussen nagegaan wat een "belg" is. Bllijkt een paardensoort te zijn.

ilfalco 22 februari 2007 20:26
Citaat:
Volgens welk recht meent het Parlement daar geen rekening mee te moeten houden?
ze hebben terecht schrik voor de toorn van de kiezer die niet houdt van "politieke afrekeningen"( cfr rechter in eerste aanleg)via het belgische rechtsapparaat en rechtbankhopping.

Wel hypocriet van de correcten dat men eerst alle wapens smeed... maar dan de handen in onschuld wast als een francofiele rechter de wapens gebruikt.

DannyS 22 februari 2007 20:33
Ik gok op luiheid. ik ken namelijk niemand vanwie ze schrik moeten hebben. Desnoods zal ik die wel op hun bakkes geven.

HAMC 23 februari 2007 01:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth (Bericht 2458957)
Dan moet hij toch rekening houden met de feiten en op basis van die feiten een oordeel vellen.
Niet echt nee. In Belgie is het zo dat het de overtuiging van de magistraat is die beslist of iemand schuldig is of niet, niet de bewijzen. De rechtbank van eerste aanleg moet in wezen haar vonnis niet motiveren. Het beroepshof wel.

Bazilfunk 23 februari 2007 01:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door another brick (Bericht 2075775)
Wat vinden jullie van omgekeerd racisme?
Volgens het CGKR kan een minderheid nooit een meerderheid discrimineren.
Ah neen? Kan er iemand uitleg geven?
Ik betwijfel dat dat de juiste woorden van het CGKR zijn maar de essentie is toch niet moelijk te verstaan?

Als minderheid kun je enkel jezelf buitensluiten. Kijk naar het VB! Onder belgen in de minderheid en door de anderen aan te vallen sluiten ze zich gewoon buiten.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:45.
Pagina 5 van 5 < 1234 5
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be