huhuh, wat zegt gij nu:?

Oh nee, ik treed in de wereld van je waanbeelden, sorry.

Serieus, geef me één laissez-faire kapitalistische imperialistische denker.

Ik geef je een kleine tegenhint: hij was een Schot, en beïnspireerde deels de Amerikaanse Revolutie. Het waren brieven van Cato, en ze deden hetzelfde. Het was een Fransman rond 1850, en hij ging wild tekeer tegen de kolonisering van Noord-Afrika. Het waren twee Britten rond dezelfde tijd, en ze ijverden voor non-interventie.

Etcetera, etcetera, etcetera.

[quote]
Tijdens de Franse revolutie was er evengoed een rijk groepje van koningsgezinde aristocraten, hield dit de mensen tegen om een nieuwe regering op poten te brengen?

Ik volg u even niet, wil je zeggen dat Chaves vrijwilig afstand deed van zijn functie als president?

Oh, ja die helthaftige staking georganiseerd door de corupte top van het staatsolie bedrijf, die Venesuela bijna economisch kapot had gemaakt, dus net zoals in Chillie de bedoeling had om de regering ten val te brengen.En vervolgens doorbroken werd door de massa's van werkwilige arbeiders die de patronale lockdown afweerde.
Ik vraag mij af wat ze hier zouden doen als de arbeiders spontaan een fabrik gingen nationaliseren, ik denk dat hier een standpunt inemen over goed of kwaad iets gecompliceerder is. En welk duizende arbeiders? Ik heb gehoord van een hele hoop administratoren die nu moeilijk in de overheidsindustrie kunnen graken maar duizende arbeiders warvan hun recht op werk ontzegt word? Soit ik zal hier over eens verder zoeken op het internet.

[quote=GaRnaaLBeeR;2304527]Doen! Die sites van de PVDA zijn ongelooflijk grappig... :-P

Vele aristocraten en clerici stonden achter de derde stand. Ik denk aan Lafayette, Sieyès, Mirabeau, ...

Daar ging toch heel de controverse rond?

[quote]
Nu de Franse revolutie gaan bespreken, lijkt mij weinig efectief om te gaan verweizen naar de situatie in Venesuela.

Stel jij nu dat Chaves onder druk van die opositie optochten vrijwilig wou aftreden?

Lees eens iets rond die coup d'état.

;-)

ja inderdaad, lees er eens iets over. De eerste coup, die door Chavez werd gepleegd, leidde nadien tot een grote verkiezingsoverwinning van... Chavez.
De tweede coup, die door zijn neoliberale tegenstanders werd georganiseerd, leidde nadien tot de verkiezingsoverwinning van... Chavez.
Alle rechtse liberale propaganda ten spijt liep de laatste verkiezingen alweer uit op een succes voor... Chavez.

De opperbevelhebber van het leger die Chavez' ontslag formeel bekend maakte en de hele boel daarmee triggerde werd later minister onder ... Chavez.

Je vergeet trouwens te zeggen dat die Perez tijdens zijn eerste presidentschap enorm populair was:

kijk eens aan, de couppleger kreeg niet alleen amnestie, hij werd zelfs minister. Wat is het probleem dan?

Niet iedereen mocht ministertje spelen.

En ik heb helemaal géén probleem met een coup tegen Chavez. Alleen blijken de Venezolanen dat niet prettig te vinden. Leef en laat leven, zeg ik altijd, en dat de rest stemt met zijn voeten als het hun niet aanstaat.

Laten we Chavez zijn verdienste eens opmaken in 2015. Alles moet tijd krijgen om te rijpen. Men pleegt te zeggen zoals wijn en veelal gaat men ervan uit dat die mettertijd beter wordt, maar evenzeer kan hij zuur worden.

Wel weet ik dat de steun voor Chavez bij de bevolking groot is. Niet omdat hij zo'n 'verlicht' leider zou zijn met een visie, maar omdat hij de meerderheid van Venezolanen omkoopt met de olie -en gasinkomsten. Bovendien speelde hij de VS uit als bedreiging voor Venezuela zodat hij ook op die flank goed is ingedekt.

Technologisch en economisch boekt het land echter niet de minste vooruitgang. Het teert op haar rijkdom; op haar enige rijkdom!

Ook in Venezuela zal blijken dat het 'rode' systeem een ontzettend groot deel van de bevolking in de armen van de staat drijft, maar uiteindelijk zal die staat niet genoeg middelen kunnen opbrengen (ongeacht de olie -en gasrijkdom) om aan de behoeften te voldoen van al die mensen die in hun bestaan van de staat afhankelijk zijn.
Hierdoor zal de teleurstelling bij de bevolking zeer groot zijn en zullen ze Chavez wegstemmen. Nu ja, wegstemmen?
Binnen de kortste keren zal Chavez pogen de democratie af te schaffen en als er op dat moment geen burgeroorlog uitbreekt, dan wel na een paar jaar.

Hoe dan ook, volgens mij, is Chavez niet meer dan een zoveelste rode wonderboy, die het even wonderwel zal verknallen. Let maar eens op, ze gaan hem daar in Venezuela nog verguisen.

Oh ja, nog iets in verband met zijn heldhaftigheid tegenover de VS...
Als de VS één keer de tanden laat zien en bijvoorbeeld de eigen olieproductie opdrijft en eventueel de strategische reserves aanspreekt, zodat afname van Venezuela komt stil te liggen (moet zelfs niet lang zijn) dan zit dat land op haar achterste en met haar Chavez. Om maar te zeggen dat zijn blabla niet veel boemboem inhoudt.

En dan is het eerste wat we horen dat Chavez een rechtse neoliberaal was als speelbal van Amerikaanse bedrijven.

Ze hebben nog gelijk ook als we "Bolivariaanse Revolutie" letterlijk interpreteren.

Even een strijdlied oefenen...

Ontw...Grrr ....Ontwaa....Grrr....Ontwaakt....Grrrr ....Ontwaakt Verdorv...Neen, sorry, ik krijg het niet over mijn lippen!

Zelfs mijn linkerhand stribbelde tegen toen ik die tot vuist wilde ballen!

Dan verkopen ze gewoon aan China. Geen probleem voor Venezuela.

Venezuela kende grote armoede vòòr Chavez aan de macht kwam. En die armoede is er gekomen dankzij een hard neoliberaal beleid. U komt hier aandraven met hypotheses en gissingen. Waarop zijn ze gebaseerd?

Nochtans was de rode draad doorheen de politiek van voor Chavez wel degelijk rood.

Dat zal wel wezen. Vandaar dat de bevolking massaal uit protest een rode president aan de macht stemde?

Ja, massaal, 56%, ongelofelijk gewoon. Bush staat te beven op zijn benen.

meer dan 60% jong

en bush is door een effectief van minder dan EEN VIERDE (amper helft gaat kiezen, en dan is em nog door iets minder als de helft daarvan verkozen) verkozen. Ik vind die vergelijking wel iets hebben hoor:twisted::twisted: