????

ja, wat?

Jij stemt VB voor haar liberaal karakter...? TOF!

Op het VB niet zo direct. Eerder voor rechts liberale personen binnen het het VB zoals van Gaever.
Dat links liberalisme van de SPa&VLd kan me gestolen worden. VLOTT vind ik ook nog wel goed, maar ik houd het toch liever bij het VB qua stem, want bij VLOTT ontbreekt de rechtse tint die, naar mijn mening, bij liberalisme hoort.

Zou de lijst Dedecker eventueel een optie zijn dan?
Of is het daar nog te vroeg voor?

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=2790
Bij de VB hopen ze daar ook nog op...

Als je tijd hebt moet je mijn standpunt en voorstel hierover maar eens lezen, ze staat hier op deze draad.
Maar de migratie naar het Westen kan enkel gestopt worden door te zorgen dat het daar beter word.
Zolang wij niet zorgen dat het daar beter word, zal de toevloed naar hier niet stoppen en zullen wij ons op een zeker ogenblik over het keerpunt gaan.
Met gevolgd dat wij naar een levenstandaard zoals in Afrika zullen vervallen.
Het is dus gewoon in ons eigenbelang dat wij daar een behoorlijk ontwikkelingsysteem op poten moeten zetten.
En wees gerust, het sluiten van de EU-grenzen is geen oplossing en zelfs onmogelijk. Zelfs landen als Nieuw-Zeeland en Australië hebben te kampen met een toestroom van illegalen, dus wat zouden wij er tegen kunnen beginnen.

Het enige middel is dus zorgen dat ze ginder willen blijven en terug willen keren naar ginder. En ik heb enkel gevraagd hoe het VB dit zag, de antwoorden kan je lezen op deze draad.

Spijtig, en als jij geen partijliefje bent, kan je hier mss ook eens over nadenken en je standpunt tegenover de oplossingen van het VB herzien.

De problemen die ze aanbrengen zijn er en kloppen, maar ze geven nergens geen werkbare oplossing voor.

²

De vraag is natuurlijk waarom wij moeten betalen voor de heropbouw in die landen.

De meeste problemen in ontwikkelingslanden worden veroorzaakt doordat Westerse multi-nationals in die landen mensen tegen belachelijke lonen laat werken. Plaatselijke politici zijn vaak omgekocht om deze situatie te gedogen en ook onze huidige politici steken hun kop in het zand, ondanks het feit dat in het Westen tal van jobs hierdoor verloren gaan en dit onrecht een migrantenstroom naar het Westen veroorzaakt.

Als Europa en de VS samen pogingen ondernemen om dit soort praktijken onmogelijk te maken, dan gebeurt er tenminste iets zinnigs. Helaas zijn zowel Europa als de VS niet geneigd om daar iets te doen, omdat onze politici vaak eveneens de multi-nationals boven hun eigen volk plaatsen.

Het belangrijlste probleem is alleszins het globalistische kapitalisme. Ontwikkelingshulp gaat daar niets aanveranderen.

Het huidige ontwikkelingbeleid niet nee. Maar een behoorlijk economisch ontwikkelingbeleid kan daar veel aan veranderen.

Het is misschien omdat u wat jonger bent dat u niet weet dat er in dit land een immigratiestop is sinds 1973 met uitzondering voor familiehereniging en politieke vluchtelingen.
Migratie an sich stopzetten kan natuurlijk niet. Je kan de mensheid onmogelijk verbieden zich over de planeet te verplaatsen, gezien het feit dat ze dat al honderduizenden jaren doen. Hoe waren wij hier anders terechtgekomen, denkt u?

Tot slot zijn we in onze contreien theoretisch voorstander van vrij verkeer van goederen en diensten maar blijkbaar niet van mensen. Ik vind dat nogal barbaars. Migratie is eigen aan de mens (zeker als hij individueel het slachtoffers is van natuurlijke rampspoed, economische schaarste of gewelddadige conflicten). In plaats van migratie te verbieden, moeten we ze regulariseren in het belang van de migrant, de eigen bevolking en een toekomstig beleid.

Als je minder immigratie wil, kan je dat alleen doen door de noodzaak ter plaatse te verkleinen of weg te nemen en anderzijds het perspectief te vergallen. De dood van Semira Adamu was wat dat betreft een professioneel staaltje PR en heeft veel mensen afgeschrikt.

In theorie is dat zo. In de praktijk stelt dat echter niet veel voor.

Je kan wel (zware) voorwaarden stellen aan diegenen die ver van huis willen wonen.

Ik ben daarin consequent en ben noch voorstander van vrij verkeer van goederen en diensten noch voorstander van vrij verkeer van mensen.

Uiteraard. Dat betekent echter dat je (zware) voorwaarden stellen voor nieuwe migranten. Ander handel je niet in het belang van de migrant, de eigen bevolking en een toekomstig beleid.

Zolang we toelaten dat multi-nationals de plaatselijke bevolking voor peanuts blijft uitbuiten, heeft dat allemaal geen zin.

wrong

Je kunt als staat wel deze mensen het land uitzetten en/of hun maar een zeer beperkt aantal burgerrechten geven. De snelbelgwet is daar een totale aanfluiting tegen.

Iedereen moet zich aan de wet houden.... Mensen die hier eigenlijk niet mogen zijn, moeten dat ook..... En wie zich niet aan de wet houdt, is een misdadiger.

Ik snap uw probleem niet. Het is toch niet omdat vrouwenhandelaars moeilijk te vinden zijn, dat we niet strict mogen zijn tegenover de vrouwenhandel?!?

Dat dacht men 300 jaar geleden ook over het liberalisme en het socialisme ;-)

Deze behoord voor mij bij het huidige buitenlandbeleid!

Klopt, maar als je hen opspoord en terugstuurd, staan zij wel sneller terug hier dan de mensen die hen naar ginder begeleiden.

Vaak staan zij hun begeleiders hier zelf op te wachten.
Zij hebben het dan ook beter in de gesloten asielcentra dan in hun eigen land.

En daar zit dus het probleem, als wij niets doen aan de problemen ginder, dweilen we hier met open kraan.

Ja, maar je vergelijkt hier werkelijk appelen met citroenen.
Onze levensstandaard is afhankelijk van het vrije goederen en diensten verkeer. Zonder deze zaken zou onze economie stivallen.

Dan moeten wij eerst onze eigen economie aanpassen. Afhankelijkheid van de economie in andere landen is ronduit gevaarlijk voor de stabiliteit van onze eigen economie.

Voor halverwege deze eeuw liggen de diverse voorspellingen tussen 9 en 10 miljard mensen. Momenteel worden bijna 140 miljoen kinderen per jaar geboren: slechts 13 miljoen in het Noorden en niet minder dan 124 miljoen borelingen in het Zuiden (= de bevolking van België per maand).
Om de aangroei van de wereldpopulatie te kennen, moet men natuurlijk de overlijdens in mindering brengen. Maar dan nog ziet men een enorme bevolkingstoename, die zich voor 98% situeert in de ontwikkelingslanden. Op jaarbasis gaat het om 80 miljoen mensen, of zowat de bevolking van het herenigde Duitsland. Nog anders gezegd: dag na dag groeit de wereldbevolking met bijna een kwart miljoen mensen.
Iedereen met gezond verstand begrijpt dat het ondoenbaar is om in de Derde Wereld-landen voor die gigantische massa te voorzien in de nodige behuizing, voedselbevoorrading, scholen, arbeidsplaatsen, ziekenhuizen, wegeninfrastructuur, transportmiddelen, culturele activiteiten, energie, water, afvalverwerking, enzovoort. Nogmaals: dit alles voor 80 miljoen mensen extra en dat jaar na jaar.
Humanisten van het naïeve soort kunnen natuurlijk van mening zijn dat het ‘rijke Westen’ dan maar ieder jaar een deel van die massa moet opvangen. Maar alleen al het cijfer van 80 miljoen maakt duidelijk dat het opnemen van immigranten in Europa (‘om mensen uit de Derde Wereld ook kansen te geven’ of ‘om de druk ginds van de ketel te halen’) even zinvol is als water naar de zee dragen. Zelfs als de EU zo ‘menslievend’ zou zijn om vanaf heden elk jaar opnieuw een miljoen immigranten uit de Derde Wereld toe te laten, komt dat neer op de Afro-Aziatische bevolkingsaanwas van zegge en schrijve vier dagen.
In hun blinde bevlogenheid weigeren de pseudo-humanisten naar dergelijke overwegingen te luisteren, maar daarom zijn ze niet minder pertinent.
Wat is er trouwens zo humaan aan het bij ons organiseren van een heuse toren van Babel?
Als er in het komende decennium niets verandert, zal Thomas Maltus, de Engelse demograaf en economist uit de XIXe eeuw, dus uiteindelijk toch gelijk krijgen met zijn waarschuwing: als de bevolking exponentieel blijft toenemen, leidt dat tot algemene verarming. Maltus was trouwens ook de intellectuele vader van de term ‘overpopulatie’: de toestand waarbij een soort de draagkracht van zijn ecologische omgeving overschrijdt.
Zijn visie geldt natuurlijk ook voor de relatie mensheid/Moeder Aarde. Meer zelfs, het bewijs van zijn gelijk is vandaag de dag reeds geleverd: de helft van de wereldbevolking heeft een gebrek aan voldoende water, voedsel, geneesmiddelen, onderdak en moet rondkomen met minder dan twee dollar per dag. Dat betekent meer dan drie miljard doodarme sukkelaars.
Heel wat politieke verantwoordelijken willen echter de juistheid van deze redenering niet inzien en nogal wat linksen stellen het ‘rijke Noorden’ of ‘de egoïstische blanke’ verantwoordelijk voor deze onmetelijke miserie. Ze komen aandraven met beschuldigingen genre: ‘De VS verbruiken 25% van alle consumptieproducten, terwijl haar bevolking slechts 4% van de wereldpopulatie uitmaakt’. Of: ‘Een Europees gezin bezit gemiddeld 2 wagens, de gemiddelde Afrikaan niet eens een fiets’.
Nooit zal men tegelijk lezen dat de Amerikanen tevens een kwart van de mondiale productie voor hun rekening nemen. Of dat Europa jaarlijks 17 miljoen auto’s produceert en Afrika niet één. Nochtans komt het daar per slot van rekening op neer: de rijke landen zijn rijk omdat ze zo productief zijn, niet omdat ze egoïstisch zijn.
Ontheft ons dat van de taak om onze minderbedeelde soortgenoten bij te staan? Natuurlijk niet, maar het gaat in alle geval niet op alle schuld in onze schoenen te schuiven. Als bijvoorbeeld Soedan een doodarm land is, ligt dat eerst en vooral aan het feit dat het islamitisch regime daar al decennia lang dorpen en oogsten van niet-moslims platbrandt, honderdduizenden mensen vermoordde en miljoenen op de vlucht deed slaan.

De bevolking kan groeien enkel bij gratie van de technologische vooruitgang. 9 miljard mensen op deze planeet is geen probleem zolang we de technologie hebben om ze op een duurzame manier te voorzien van voedsel en energie.

In afrika loopt de technologie (en de ontwikkeling in het algemeen) achter op de bevolkingsgroei. En dat is dus problematisch.

Deze stelling klopt idd, maar met een juist beleid en met voldoende hulp, zijn de Afrikaanse en midden-oosterse landen best instaat om hun bevolkinggroei in te dijken en zelfs naar een bevolkingsinkrimping te gaan.
Maar dan is het wel onze taak om hen te leren dat kinderen geen rijkdom betekenen, maar juist armoede.
Daarom dat een goed en indien nodig zelfs een gedwongen beleid echt noodzaak aan het worden is en dit niet in de eerste plaats voor hen, maar voor ons.