Ik zal dit eens nakijken. Het is niet de eerste keer dat u foute informatie geeft. Maar goed, ik sluit niets uit en ik zal het eens opzoeken. Feit blijft dat het 'volksnationalisme' door weinig mensen gedragen wordt en dat geldt zowel voor de Belgische constructie als voor de Vlaamse constructie. Nu verwonderen doet me dat niet: het nationalisme is voor een groot stuk passé, Europa komt er aan, de globalisering affirmeert zich meer en meer en... misschien kijken de mensen liever naar het voetbal dan zich bezig te houden met de communautaire twisten.

Neen, daar er naast de stadsmilities ook vrije boeren meevochten. Naast Brugge was ook het Brugse Vrije op de slag aanwezig. Enzovoort.

Ik herhaal mijn raad even: ga een goed boek halen over 1302. Kom dan terug. Alvast kan ik u het boek van professor Verbruggen aanraden. Een verdere referentielijst vindt u bij
http://www.liebaart.org/biblio_n.htm

Ja maar we moeten dit allemaal toch relativeren. Maar goed, nogmaals, ik sluit niets uit en ik zal het nog eens opzoeken.

En kijk eens aan, daar begint u plotseling weer van de hak op de tak te springen. Eerst stellen dat het alleen ging om de steden. Daarna opperen dat we "dit" moeten relativeren...

Ja, ik zou inderdaad voorstellen dat u het "nog" (lees: voor de eerste maal) eens opzoekt. Begin alvast met het boek van professor Verbruggen. Dat is een standaardwerk als het over 1302 gaat.

Als u het nu nog niet begrijpt kan ik er ook niets aan doen. Maar omdat u het bent zal ik het nog eens kort proberen: volksnationalisme is een spontaan 'wij-gevoel'. Het 'staatsnationalisme' is een artificieel 'wij-gevoel', een 'wij-gevoel' dat dus van boven wordt opgelegd, zoals het Belgische zogenaamde 'wij-gevoel' of het Vlaamse zogenaamd 'wij-gevoel' . Nu het 'Limburgs wij -gevoel' is vrij spontaan. Dat kan niemand ontkennen.

Ik probeer historisch correct te zijn met betrekking tot de fameuze Guldensporenslag. En daarom wil ik dit checken zoals het hoort. En zeker wanneer de informatie van u komt. Dat is alles. Uw insinuaties zijn volkomen misplaatst. Zulke insinuaties zijn we echter van u gewoon. U spreekt tenminste niet meer van liegen zoals u dat vroeger vaak deed ten aanzien van meer dan één persoon in vroegere postings. U wordt wat hoffelijker en dat is ook al wat.

Wat is spontaan? En wat is dan wel dat "Limburggevoel"? Hebben andere provincies niet dat "wij-gevoel"? Neen? Ga dan eens naar Leuven en kijk eens hoe West-Vlamingen aan elkaar daar klitten! Ze zoeken elkaar zelfs op in eigen kroegen...

Maar goed, als u over gevoelens spreekt, ook het Vlaamsgevoel is spontaan ontstaan. Nog lang voor er ook maar enigszins sprake was van federalisering, cultuurraden, eigen officiële Vlaamse vlag, enzovoort. In Vlaanderen wordt er dus niets van bovenaf opgelegd (trouwens, Vlaanderen is geen staat... Dus van enig staatsnationalisme is geen sprake).

Mijn insinuaties zijn geen insinuaties, maar gewoon de weergave van een aantal vaststellingen. Eerst komt u met onzin aandraven over "mensen uit Namen" die zouden hebben meegevochten. Dat is pure historische onzin en u zult het in geen enkel standaardwerk over 1302 vinden. M.a.w. alleen al daardoor merk ik dat u nog geen enkel referentiewerk over 1302 heeft opengeslagen.

In die andere berichten was er inderdaad sprake van liegen. Weet u nog hoe stelde dat Hiëronymus "christenvrouw" zou hebben geschreven, terwijl dat helemaal niet stond in zijn Latijnse vertaling? Of dat Hiëronymus volgens u "adelphos" niet zou hebben vertaald door "frater"? U beweerde dat er in zijn Vulgaat "neven" zou staan. Ook foutief. En de manier waarop u het bleef herhalen, wees in de richting van een bewuste leugen.

Hoeveel Vlaamse leeuwen wapperen er op 11 juli aan de huizen? Bitter weinig.
Hoeveel Belgische vlaggen wapperen er op de nationale feestdag aan de huizen? Bitter weinig.

Eigenlijk interesseert het de mensen niet. En u weet dat ook.

Dat heb ik reeds gezegd: in dit land waar men de mensen het politiek bedrijf beu heeft gemaakt, heerst er een enorme onverschilligheid. Daarenboven is er een steeds toenemend materialistisch individualisme die mensen nog verder van een gemeenschapsgevoel en volksbetrokkenheid voert.

Ik heb jammer genoeg nog steeds geen omschrijving van uw hand over wat nu dan wel een "kunstmatige politieke constructie" inhoudt. En ook mocht ik nog steeds niet vernemen welke staten dan wel "natuurlijke constructies" zijn die niet politiek beïnvloed zijn.

En het concilie van Latheranen, en De Duitse kardinalen met de Hitlergroet, en 'parthenos' en de kerkvaders over de vrouw, en de discriminatie van de homofielen door de kerk, en de brandstapels, en de houding van de kerk tegenove de Joden. Allemaal dingen die u pertinent ontkende. Niet correcte informatie proberen door te spelen daar bent u vaak (niet altijd) een meester in.

Als ik fout ben geeft het toe, zoals bij de frater. Ik heb daar geen moeite mee. Integendeel zelfs. En wees gerust: ik zal de het bijbelcommentaar van Hieronymus vinden waar hij doelbewust 'fratres' vertaalt door neven. Ik neem mijn tijd. En dan bent u alweer een stukje van uw lolly kwijt.

U begint alweer te liegen. Ik heb niets van dat alles "ontkend"; wel in het juiste referentiekader geplaatst, iets waarin u heel slecht bleek te zijn.

U mag me steeds wijzen op oncorrecte informatie die ik zou hebben weergegeven. Kom maar op. Samen met de verbetering natuurlijk!

Als u zegt dat het Concilie van Latheranen diende om de Joden te beschermen dan geeft u foute informatie door. We hebben heel die discussie al gehad. En u ontkende ook: u zei dat de kerk geen homofielen discrimineerde. U moet ernstig blijven. Maar ook deze discussie gaan we niet overdoen. Daar dient een ander forum voor.

Neen, dat is niet zo. Ik heb dit als een van de aspecten aangehaald. Niet het enige. En ik heb ook uitgelegd waarom en wat de achterliggende redenen waren voor bepaalde, inderdaad eerder drastische maatregelen.

En ondertussen zijn we vele berichten verder en van een antwoord op de volgende vragen is nog steeds geen antwoord.

Blijkbaar is het zoeken naar een antwoord iets te pijnlijk....

Larie en apekool. In ander landen is er ook weinig interesse in de politiek in het algemeen. Het is een algemeen verschijnsel.

Geen larie en apekool. In de eerste plaats geeft u het zelf toe in de volgende lijnen. Kijk maar eens naar Nederland en u zult zien dat een veel groter deel van de bevolking actieve belangstelling heeft voor de politiek dan bij ons. Dit is ook te merken aan de lidgelden die Nederlanders aan hun partijen overdragen. In Nederland hoor je ook niet die geluiden die je bij ons hoort "politici zijn zakkenvullers", "'t is een grote maffia"... In België is er een duidelijke aversie voor de politiek.

Ten andere, u bent in de val gelopen, want wat ik hier eerder al stelde was niet mijn analyse maar wel die van Eppink.

U zet vallen uit, ik niet. U ware aard komt stilaan boven als ik het goed begrijp.

In België zijn er zakkenvullers in Frankrijk zijn er zakkenvullers, in Engeland zijn er zakkenvullers. In het ene land wat meer dan in een ander land. Overal zijn er zakkenvullers. Wat een pover argument. U valt me erg tegen.

Vallen? Ware aard? Dit is een discussieforum en bijgevolg mag men inderdaad een aantal discussietechnieken toepassen. Een ervan is een stelling van een gerespecteerd iemand uithalen die vervolgens naar voorschuiven en kijken wat de reactie is van de tegenstander. Als die laatste dan ontkent en de stelling verwerpt, kan men verwijzen naar de bron van de stelling. Dit is dan onmiddellijk een ontluistering. Mocht u het niet weten, maar dat is een methode die men aanleert in discussietechnieken.

Overal zijn zakkenvullers, maar daar ging het niet over. Wel over de houding van de bevolking tegenover de politici. Die is wezenlijk anders in België dan in bijvoorbeeld Nederland.

Ieder land heeft zijn politieke gevoeligheid. Er zijn ook periodes geweest in Nederland waar de opkomst niet zo groot was. Dit gaat met vlagen. En dit is vaak zo in landen waar je geen stemplicht hebt. En de houding tegenover de politiek zal er niet op verbeteren als u blijft meehuilen met de wolven die aan politieke afbraak doen en die poneren dat alle politiekers corrupt zijn. En indien u het dan misschien niet zelf zegt dan suggereert u het. En dat is nog erger. Ik had van u meer sereniteit verwacht.