Sorry vergeten. Maar dan nog, geen probleem toch?

Wel een probleem,iedereen gelijk voor de wet zou ik zo zeggen....

awel, er wordt een oplossing gezocht (ne mens van den enen op den anderen dag op straat zetten mag niet, denk 'k)

Het is VERBODEN in het DISDRICTSHUIS om een HOOFDOEK te dragen ..... WET=WET

sry, edit

ik verstond eerst dat ze nu naar het sec. waren overgeplaatst maar nu denk ik dat men bedoelt dat ze daar werken en er een oplossing wordt gezocht, 'k wetet niet goed eigelijk

De Wetten Van Allah Staan Boven Alles En Iedereen
 

Deze integratieonwillige dames stellen de wetten van Allah gewoon boven de seculiere arbeidswetten die ze vertikken te volgen.

"De dames die een hoofddoek dragen gehoorzamen aan de BEVELEN van Allah uit hun eigen vrije wil", las ik onlangs in een moslimfundamentalistisch boekje (uitgeverij nib 2006) op een 'bekeerlingendag', gesponserd door de liga voor nieuwe moslims, Jeddah SA. Dat deze dames weigeren hun hoofddoek af te doen is onder meer een gevolg van de golf van radicalisering van moslimjongeren onder invloed van radicale en fundamentalistische (vertaalde) literatuur uit Saoedi-Arabië.
Er rest deze redeloze dames enkel een C4 met als opgave van onslag: overtreding van het arbeidsreglement en ernstige attitudeproblemen.

Onzin duveltje382, dat is enkel niet toegestaan aan de LOKETTEN!

Je had gelijk hoor: ze werden overgeplaatst van hun loketfunctie naar het secretariaat in afwachting van een meer definitieve oplossing. (zie ATV-filmpje waarnaar openingspost verwijst)

Er is geen enkele reden om idiote arbeidsreglementen op te volgen. En het is niet aan jou om te bepalen wat een goede reden is om wel of niet een hoofddoek te dragen.

Toch niet,in elk disdrictshuis zijn hoofdoeken en andere religieuze(zelfs piercings verboden !!!) Bekijk het begin fimpje eens goed terug hé !!!!

Als het van jou afhangt duidelijk naar een zeer totalitaire samenleving. Een arbeidsreglement an sich is geen goede reden. Er moet immers een gegronde reden zijn waarom dat in het arbeidsreglement staat en die ontbreekt.

Luister jij nog maar eens goed dan naar wat er in dat filmpje wordt gezegd:

En voor alle duidelijheid: daarmee bedoelt men dat ook in het districtshuis van Borgerhout het personeel aan de loketten geen religieuze symbolen meer mag dragen hé.

In ieder geval niet met jou :roll:

Elementaire beleefdheid is je echt onbekend hé!

Tiens, nochtans wordt steeds beweerd dat het is omdat het een symbool is van de onderdrukking van de vrouw. Als ze er dan zelf voor kiest omdat zij vindt dat een verbod symbool staat voor de onderdrukking van haar eigenheid (en dus niet zozeer om religieuze redenen), dan verandert die motivatie plots.

Wil je wel eens op je woorden letten?!

Het heeft ook een gegronde reden. De stad dient haar neutraliteit te beschermen.

Dat is misschien geen goede reden voor jou, maar wel voor het stadsbestuur in overleg met haar personeelsafgevaardigden. Er is geen andere wettelijke manier om een arbeidsreglement aan te passen. Een aanpassing van het arbeidsreglement moet steeds ondertekend worden door de voltallige ondernemingsraad.

Paulus.

Dat weet ik, ik vroeg met wie wél?

Paulus.

Die neutraliteit komt helemaal niet in het gedrang door een hoofddoek, noch door een keppeltje, noch door een kruisje, noch door een piercing. De neutraliteit zou pas in gevaar komen wanneer die zaken aanleiding geven tot een andere behandeling van de klanten en daar is geen sprake van.

Bij deze moet ik mijn ongelijk toe geven,sorry ....

Jij spreekt van een arbeidsreglement. Alle media hebben het over een dienstnota van het stadsbestuur.