Ik vind het nog steeds geen goed idee. Het zou immers betekenen dat hoe meer kinderen je hebt, hoe meer stemmen dat je hebt.

Je stemt zelf, of je stemt niet!

Slechts stof tot nadenken Mro.
Kijk voor mij is enkel belangrijk duidelijk te maken dat ik vind dat kinderen en jongeren ook politieke rechten mogen hebben, dat zij niet bij voorbaat uitgesloten worden van dit maatschappelijk proces. Op welke manier dit nu vorm krijgt is minder relevant. Hetgeen ik idealiter zou willen kan toch niet.

Je kunt de discussie ook omdraaien. Bijna iedereen boven 18 jaar heeft stemrecht. Voor grote groepen van die mensen die niet bekwaam zijn om te stemmen zijn volmachtregelingen voorzien. Waarom mag een demente bejaarde vrouw van 90 stemmen bij volmacht maar een intelligente jonge 15 jarige niet?

Omdat de groep demente 90-jarigen veel kleiner is dan de groep intelligente jonge 15 jarigen. De poort naar misbruik staat veel meer open.

Is dit dan reden genoeg om zo'n grote groep te onthouden van stemrecht?
Zouden er zoveel populisten de jongeren een oor kunnen aannaaien? Zijn ze zo eenvoudig te paaien?
Maatregelen om misbruik tegen te gaan kunnen toch.

Jongeren worden onder de achtien niet verantwoordelijk geacht voor hun daden. Moet dat dan ook anders. Waarom bij volmacht. Jongeren kijken TV. Waarom zouden ze niet voor Geert van bij Samson mogen kiezen. Heel de politiek zit toch al vol met BV. Een sympathieke rol in een soap en half Vlaanderen denkt dat dien tiep echt geweldig is en stemmen maar.
Het lijkt me meer iets van samen vertrokken en samen thuis. Het is niet omdat een gedeelte van de jongeren voldoende ervaring heeft opgedaan dat alle jongeren over die ervaring beschikken. Op een bepaalde leeftijd mag men echter aannemen dat het grootste gedeelte van de jongeren voldoende ervaring hebben. Vroeger toen men op een jongere leeftijd ging werken had men waarschijnlijk meer levenservaring dan nu. Zulke dingen mogen nu niet gezegd worden. Jongeren behoren tot de consumptiemaatschappij en om te spenderen moet men vooral niet ervaren zijn en zo ook met de politiek. Jongeren behoren ook tot deze wereld en worden vanzelf ouder. Het lijkt me dan ook onnozel om over rechten te spreken, het is gewoon wachten tot de tijd komt. Trouwens de jongeren bestaan niet, er zijn alleen sommige jongeren en sommige jongeren hebben levenservaring.

mvg. Rogier

Ik vind je gedachtegang merkwaardig. :lol:
Men onthoudt die jongeren niet om te gaan stemmen, hun tijd komt nog, dat is alles. En zijn er zaken die voor hen belangrijk zijn dan kunnen ze daar nog eventjes over nadenken en gerichter wat later hun stem uitbrengen.

mvg. Rogier

Wat dacht je van nu even afwachten wat stemrecht/opkomstplicht geeft voor 16-jarigen? Als het van mijn partijgenoot Paul afhangt komt het er voor 2006 voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dan kunnnen we zien.

Dit wil niet zeggen dat er niet mag verder gediscussieerd worden he :D

En vinden jullie dat die 16(/12)-jarigen in alle niveau's mogen meestemmen? Of enkel in de gemeenteraadsverkiezingen (wat het dichts bij hen staat)?

Heb je als eens gekeken met wat voor een vlag de gasten van den BUB zitten ? Minstens 2 maal zo groot ! Of is het mijn vlagje schoon vlagje ?

Ik heb ja geantwoord maar wel met volgende bedenkingen/beperkingen.

Vanaf 16 jaar enkel stemmen op gemeenteniveau. Zo is er een eerste kennismaking met politiek op een lager(bekender) niveau. Je kent het wel, laagdrempeligheid en zo.

Vanaf 18 jaar dan algemeen enkelvoudig stemrecht. Met een opkomstplicht. Je ben immers niet verplicht van te stemmen. Je moet enkel het stembiljet in handen nemen en in de urne droppen. Wat jij er in het kieshokje mee uitspookt is uw zaak. Ik zou zelfs niet willen weten wat er allemaal mee wordt uitgespookt.

Een parlement wordt samengesteld uit volksvertegenwoordigers. Zij vertegenwoordigen gans de natie, zo staat het tenminste in de Grondwet. Die vertegenwoordigers worden dus best gekozen door een zo groot mogelijke groep uit die bevolking. Hoe minder volk gaat stemmen hoe minder de term "volkvertegenwoordiger" nog gerechtvaardigd blijft. Daarom opkomstplicht!

U hebt enerzijds gelijk dat het huidige systeem van "handelingsonbekwaamheid" van jongeren in stand moet blijven maar dat neemt niet weg dat zij geen verantwoordelijkheid kunnen hebben. Als je kijkt naar het uitgangspunt en effect van deze regeling dan komt naar voor dat er een zekere "proefperiode" ontstaat voor de adolescenten. Zij krijgen als het ware de ruimte om fouten te maken. Slechts in de uiterste gevallen moeten zij die meedragen voorbij de 18 jaar.
Ik ben zeker geen voorstander van het ondermijnen van dit principe. Het is niet leuk om een gans leven te moeten opdraaien voor één foute daad.
Maar zoals ik reeds zei, we moeten ze wel op hun verantwoordelijkheid kunnen aanspreken. Dat wil dan ook zeggen dat ze inspraak moeten krijgen.

Is het niet zo dat achter het mooie prentje een opgelegde verantwoordelijkheid schuil gaat waar de meeste jongeren niet aan toe zijn. Iedereen vind zichzelf opperbest, begrijpelijk. Het behoort echter ook tot het volwassen worden dat men langzaam verantwoordelijkheden toebedeeld krijgt. Uiteindelijk komt mijn betoog daar op neer dat naast de verstandige keuzes die gemaakt kunnen worden er een grote goep jongeren louter op gevoel zal stemmen. De inspraak van de jongeren wordt dan teniet gedaan door een groep die er met zijn gedachten helemaal niet bij is. Een aantal jongeren vertelde me dat ze er helemaal niet van hielden om standpunten in te nemen. Ook dat is een aanvaardbaar en eerlijk standpunt. Meestal is het zo dat bij jongeren de belangstelling voor politiek ofwel extreem ofwel afwijzend is. De laatste groep wil er nog niets mee te maken hebben en de eerste groep denkt vrij eenzijdig. Jongeren laten zich ook gemakkelijker meeslepen en niet alleen met politiek. Natuurlijk niet alle jongeren, maar dat is nu eenmaal een eigenschap wanneer men jong is. Ik vrees voor polarizatie tot en met zonder enige vernieuwende inbreng.

mvg. Rogier

En waarom geen kleuters laten meestemmen? Geen enkele bevolkingsgroep kan zo goed bolletjes kleuren. :lol: :lol: :lol: (dit maar om kritiek te geven op onze gebrekkige inspraak; wat is het verband tussen dat gekleurd bolletje en het staatsblad???)

Opkomstplicht; afschaffen die boel. Dat dient enkel nog voor de politici zelf zodat ze zichzelf kunnen blijven wijsmaken dat ze de 'verkozenen' des volks zijn en dat het volk hen uberhaupt wil als leiders; nonsens natuurlijk. Het vertrouwen in de politiek is marginaal; juist door die gebrekkige inspraak die dan nog eens verplicht is ook. Wat verplicht is doe je sowieso minder graag en minder goed. Hoe kan een bevolkingsgroep zich laten 'horen' door een bolletje te kleuren voor één of andere partij??? Dat is hetzelfde als een olifant te proberen mennen door een sleutelgat.

Stemrecht vanaf 16; geen probleem, zonder opkomstplicht wel te verstaan.

Vandaag betekent democratie de vrijheid (en zelfs dat niet eens; er is opkomstplicht) om je machthebbers te kiezen-maar het blijven wel machthebbers. 200 jaar geleden waren er machthebbers die we gewoon moesten aanvaarden, nu kunnen we onze machthebbers zelf kiezen, in een democratie heeft het volk de macht; leve het bindend referendum op volksinitiatief!

Ik zie dat VIVANT zijn site eindelijk heeft aangepast, komt dat nu omdat uwe voozitter speciaal is gaan kijken naar deze discussie: "is vivant niet gewoon zielig? " En hij heeft al die punten die wij hebbe opgenoemd veranderd!


Proficiat !

Thomas

Beste Rogier,

Ik denk dat Uw beeld van de democratie en verantwoordelijkheden en jongeren enzo er nogal naast zit en veel te geïdealiseerd is.
Het is onnodig om over verantwoordelijkheden en zo te spreken als de overgrote meerderheid van de bevolking een regelrechte afkeer heeft van de politiek. Er zijn vandaag de dag echter vreselijk weinig mensen die de eenvoudige vraag 'waarom' stellen. (luister eens naar het nieuws; u zal versteld staan). Als onze democratie er dus zo erg aan toe is is het onzinnig om over dergelijke details te praten.

Ik ben van mening dat het gebrek aan democratie de oorzaak is van de afkeer van de particratie. Laten we daar dus eerst aan werken door het bindend referendum op volksiniatief in te voeren.

Rogier, ik geef je gelijk met grote delen van je betoog maar ik vind dat we de lat wel lager kunnen leggen. De meeste argumenten die naar voor gehaald worden om jongeren te beschrijven als onbekwaam,onervaren, niet rijp etc. gaan ook op voor volwassenen.
Langzaam ingroeien kan dus vroeger beginnen.

Dikke zever,

laat ons toch gewoon meestemmen! Wij weten maar al te best wat we willen! De meesten zullen of tenzij een:

-groen beleid
-cristelijk beleid
-veiligheids beleid

willen :D! Dit is uitraard slecht voor:

-vld
-sp.a
-n-va
-spirit
-pvda
-lsp
-VIVANT?

En hoogst waarschijnlijk goed voor:

-agalev -> vrije scholen
-CD&V -> vrije scholen
-Vlaams blok -> geen vrije scholen!

Die vrije en gemeenschap, is dus meestal zo :D :D

Thomas

U bent blijkbaar alwetend. Waarom denkt U dat er bvb. veel jongeren op de CD&V zouden stemmen? Onderzoek toont juist het omgekeerde aan. Waarom zouden Spirit en de VLD het stemrecht voor jongeren verdedigen als ze ermee zouden verliezen?

Daar zeg je iets.
Anciaux wilde al eerder dat stemrecht voor 16 jarigen.
En de VLD, tja die schuwt het gekste niets om toch maar de machtigste aller tijden te worden.
Waarmee alweer bevestigd wordt dat politici niets doen voor de kiezers (zoals ze voortdurend beweren) maar alles voor zichzelf( waarover ze zedig zwijgen).

Ik vermoed eerder dat het stemgedrag van jongeren niet veel zal afwijken van dat van de rest van de bevolking.

En inderdaad, de VLD voert dit niet in omdat het nobel is, ze zullen wel een electorale kosten-baten analyse gemaakt hebben.

Dankzij Jong-VLD kunnen de jongeren reeds vanaf 16 jaar een stem hebben!

Zij die vinden dat dit ongepast is zijn waarschijnlijk reeds ouder dan 16 of nog jonger dan 16.

Trouwens het is nog niet zover hé!!! Het is maar een voorstel vanuit Jong-VLD en de VLD heeft dit mede goedgekeurd! :lol: