Sorry, maar ik kan er niet aan doen dat het voor sommigen pijn doet te moeten inzien dat ze de les van mevrouw Beer verkeerd begrijpen en met hun tunnelvisie respect voor haar af willen dwingen, zonder haar echt te begrijpen.

Als ik u vermeld dat sommige anti-nazi's aan het worden zijn wat ze bestrijden en u springt op uw paard, dan zegt dat meer over u dan over mij.

Ik pleit hier voor tolerantie en empatie betekent dat je de dingen ook door de ogen van de vijand moet kunnen zien. Je hoeft het niet met hem akkoord te gaan, maar begrip lijkt me mooier dan haat.

De twee maten en gewichten maken onze wereld kapot en openen de deuren voor een nieuwe gruwel, waar ik niet aan wil meewerken. Als mensen kiezen zich door rede en niet door haat te laten leiden, is het normaal dat ze pek en veren over zich krijgen door haters.

En nogmaals over het revisionisme: vindt u het niet hypocriet dat iemand voor het schrijven van een boek de gevangenis in beland, terwijl een buitenlands staatshoofd dezelfde boodschap met nog meer elan voor heel de wereld de ether in mag gooien.
Nu, ik heb revisionistische teksten gelezen en ze zetten me zeker niet aan tot haat, maar eerder tot meer nuances in mijn denkwijze. Als president Ahmedinnejad op TV de holocaust tot het rijk de fabelen komt verbannen, dan worden er niet zo lang erna Joodse kinderen met stenen bekogeld.
Met andere woorden: revisionisten opsluiten veranderd niets, zolang de internationale wetten ons tegenspreken.

En wat Régine Beer heeft meegemaakt mag zich niet meer herhalen, maar ik krijg niet de indruk dat we het op de juiste manier proberen te voorkomen.

Volgens mij is Verbeke in de gevangenis niet levend gevild zoals het met sommige joden in de concentratiekampen wel gebeurd is, hij is ook niet met virussen ingespoten zoals het wel met de joden gebeurd is, zijn babies zijn niet vermoord door het verbrijzelen van hun hoofd tegen een betonnenmuur zoals het met joodse babies wel gebeurd is, ... De gevangenisstraf van Verbeke vergelijken met de concentratiekampen is "erover"! Maar langs de andere kant Verbeke achter de tralies steken was geen goed idee. Het heeft geen zin om een stuk stront zoals Verbeke in de gevangenis te zetten, hem gewoon als een stuk stront beschouwen en er hem constant aan doen herinneren is meer dan voldoende.

Ik zeg nergens dat gevangenissen met concentratiekampen te vergelijken zijn. Ik zeg enkel dat ze beiden misbruikt worden om mensen het zwijgen op te leggen, terwijl ze eigenlijk zouden moeten dienen om criminelen te straffen.

Ik heb duidelijk gezegd dat een stuk stront zoals Verbeke het niet verdiend om in de gevangenis te zitten.

@Boadicea

Durf je dat in Regine Beer haar gezicht zeggen, *knip*?

Daar ben ik het mee eens. Maar ik wou duidelijk maken dat ik Westerse gevangenissen zeker niet met concentratiekampen vergelijk.

Ik stel me wel de vraag waarom mevrouw Beer haar verhaal meer dan duizend keer moest doen, terwijl men Verbeke de mond snoert enerzijds en de president van Iran, die meer invloed heeft, anderzijds laat doorrazen.

Verbeke kreeg zijn boek niet aan de straatstenen verkocht en als men er niet zo een heisa over gemaakt had, zouden zijn stellingen hoogst waarschijnlijk in de vergeerhoek geraakt zijn.
Nu worden ze, zeker met de hulp van een geschift staatshoofd, wel brandend actueel. Enkel: die mislukte schrijver sluiten ze op en dat staatshoofd laten ze met verrijkt uranium en raketten spelen.

Ik vraag me gewoon af wie er eigenlijk het gevaarlijkste is: Verbeke of Ahmedinnejad van Iran.

Anderzijds is het door politiek misbruik van de getuigenissen van mensen als mevrouw Beer, dat er wetten gekomen zijn waardoor pseudowetenschappers in de gevangenis terecht komen en haat onstaat tegenover mensen met een afwijkende mening. Hier schuilt dus ook een gevaar en ik vind het even belangrijk dat dit ook aangehaald word, naast de gruwel van de holocaust. Het mag zich niet omgekeerd gaan richten, zoals ik nu ondervind.

Tuurlijk. Ik zou maar al te graag face to face spreken met haar.
Gelieve berichten met persoonlijke aanval jegens u niet te quoten aub,

Mvg,

Flying...

Zoals ik al zei, Verbeke is een stuk stront, reclame voor hem maken door hem op te sluiten is dat stuk stront niet waardig.

Dat maak ik hier duidelijk, maar sommigen snappen niet dat ze door hem op te sluiten, zelf al half nazi's geworden zijn. De vriendelijke toon waarmee ik hier door sommigen aangesproken word voor mijn mening over de zaak, zegt gewoon genoeg.

8O
Als u zich écht, oprecht en ernstig die vraag stelt, dan heb ik medelijden met je. Je schaamteloosheid is gewoon domheid.

Blijkbaar is niet iedereen capabel om een stuk stront zoals Verbeke tot zijn werkelijke proporties te beoordelen.

Ben ik het mee eens. Een mooi voorbeeld blijft in mijn ogen de president van Iran. Vergeet niet dat deze man meer macht heeft en minder fraaie plannen.

Wie bij het getuigenis van Beer spontaan Verbeke begint te verdedigen, verdient geen vriendelijkheid. Zelfs niet als het uit domheid is.

Je begrijpt freedom of speech niet. De bevindingen van Verbeke mogen in mijn ogen ook gepubliceerd worden. Dat kan toch geen probleem zijn met de getuigenissen van mevrouw Beer om ze te ontkrachten, niet?

Of ga jij er van uit dat jij alle wijsheid in pacht hebt en dat wie niet tot jouw elitaire click behoort, dom is en niet voor zichzelf kan denken?

De waarheid is een mes dat langs twee kanten snijdt en ik verdedig nergens Verbeke of zijn stellingen. Ik verdedig de freedom of speech en pleit tegen de censuur, die een maatschappij tot een tirannie als het Derde Rijk kan doen evolueren.
Waarheden verdedig je niet met verboden.

Het raaskal van het stuk stront Verbeke kan inderdaad zo ontkracht worden, getuigenissen genoeg.

O jawel. Maar ik ben mij bewust dat er grenzen aan zijn. En die heb jij hier overschreden:
Niet dat ik zover wil gaan om je daarvoor de mond te snoeren, maar ik wél zo ver gaan om je *knip* te noemen. Hiemee bewust een inperking van de vrije mening op dit forum aan mijn laars lappend8-)

U wil (bijvoorbeeld) de wet tegen laster en eerroof afschaffen?

Als u me hier blijft uitschelden, doet u maar. Dat is laster. Laster en eerroof zijn twee verschillende dingen.

Laster is niet vriendelijk, zoals de scheldtirrade die u hier op mij afvuurt, maar voor iemand die genuanceerd de dingen nuchter bekijkt, niet echt schadelijk. U verlaagt zich tot laster door op mij te gaan schelden, omdat ik bepaalde standpunten met u niet deel.
Persoonlijk mag u op uw onbeleefdheid attent gemaakt worden, maar ik zou u er niet bepaald voor willen opsluiten.

Eerroof is iets anders. Dat is bewust manipuleren om iemand in een slecht daglicht te plaatsen. Anderzijds geloof ik eerder dat eerlijkheid het langste duurt en dat wie zich hieraan schuldig maakt, vroeg of laat in zijn eigen put valt. Enkel als er werkelijk schade geleden wordt, mag er in mijn ogen opgetreden worden en moet de persoon in mijn ogen berecht en gestraft worden, in functie van de berokkende schade. Anderzijds ben ik niet zo een voorstander van rechtzaken te starten voor zulke dingen. Ik heb liever dat mensen zelf tot verzoening komen.

Dus: ik zou de wet herzien naar de geest van de samenleving en naar de aard van de feiten. Trouwens: laster en eerroof zijn relatief. Iemand met lange tenen heeft er bv makkelijker last van dan iemand die relativeert.

Trouwens, de haat die u voor mij schijnt te voelen, voor een ander standpunt, zou u ook aan het nadenken moeten zetten.

Mag ik u vriendelijk verzoeken om eens naar deze film te kijken:

TAKING SIDES : DVD : Video : TAKING SIDES : Mediadis

En bedenkt dan aan welke kant u staat.

Antwoorden: bent u voor de afschaffing van die wet?