Zeker. De mens is feilbaar. Alles door zijn handen gemaakt, is dat bijgevolg ook. Hoe veilig en betrouwbaar die techniek verder ook mag zijn.
Dat is vind ik één van de beste argumenten tegen kernenergie, en bij uitbreiding eigenlijk nog tegen heel wat meer dingen. :?

Graag gedaan :-D

Ik denk dat het een kwestie is van alles kleinschaliger zien:
iets zoals fossiele brandstoffen dat we voor oneindig veel toepassingen konden gebruiken vinden we waarschijnlijk nooit meer.
Iedere toepassing en zelfs de plaats van die toepassing moeten we appart bekijken om zo te zien wat het meest rendabel is voor die plaats, zo denk ik bijvoorbeeld:

- Electriciteit en verwarming in grote gebouwen: de toiletten ... obv biogas of biomassa dus
- Zonnepanelen (je hebt dan wel het probleem van de energieopslag...), in de toekomst dmv de quantum dots
- getijde-energie is voor een groot deel van de electriciteitsaanvoer van bepaalde (ei)landen perfect.
- geothermische energie: idem.
- windenergie: idem
- Plantaardige olie maar dan wel uit planten die zo'n hoge opbrengst hebben dat deze markt geen grote druk geeft op de landbouwgrondreserve en geen problemen geeft ivm voedselvoorziening. Desnoods via genetische manipulatie. Ik vrees dat we deze olie sowieso nodig hebben, al is het maar om plastiek te maken voor die dingen waarvoor het echt nodig is.
Plastic gebruiken voor voorwerpen (mee te verpakken) waarvoor het niet nodig is zou verboden moeten worden.
- Transport: waterstof?, perslucht?, ...
- Energiewinning in een land/regio als deze kan gebeuren via biomassa. Hoeveel biologisch afval wordt er wel niet wekelijks weggegooid?

Het is me enkel een raadsel hoe we nog vliegtuigen van de grond zullen moeten krijgen ...

Zeppelins :-P

Dan durf ik weer vliegen. :-P

Of met z'n 800 heel hard trappen.
Is in ieder geval goed tegen trombosevorming op lange-afstandsvluchten. :mrgreen:

Zeker? :-P

Bijlage 27463

Ik vrees dat, zelfs al zouden we massaal een paar kerncentrales bouwen, we nog altijd op een energie-apocalyps a la Mad Max afstevenen.

Kernenergie is bijgevolg maar een druppel op een hete plaat.

en hebt gij alternatieven in gedachten?

ik vind juist dat we olie als fossiele brandstof zo veel mogelijk moeten terugdringen ten einde deze grondstof als basis te houden voor plastic. Plastic productie is enorm belangrijk, daarom ook dat we de resterende voorraden maximaal hiervoor moeten aanwenden, en zo weinig mogelijk voor onrecycleerbare brandstof.

Windmolens kunnen ook omvervallen;-)

Ik ben voor het zo snel mogelijk uitputten van onze fossiele brandstoffen, immers als er nood is dan gaat men pas echt denken aan een oplossing.

Toen er nauwelijks nog ivoor was om biljartballen te maken werd kunststof uitgevonden. Ik verwacht een soortgelijke oplossing voor het energieprobleem.

Risico's
 

Bij de discussie over kernenenergie spreekt men veelal over risico's zonder te zeggen wat die risico's zijn en nog minder welke dat de dosis is. Het risico radioactieve stoffen zijn ioniserende stralen met mutagene, carcinogene en teratogene effecten. Deze effecten zijn echter geen monopolie van ioniserende straling. Ook o.a. UV en chemicaliën kunnen gelijkaardige effecten hebben. Het is niet duidelijk waarom men het risico van kernenenergie zoveel belangrijker acht dan andere risico's. Dieseluitlaatgassen zijn kankerverwekkend en hebben haast zeker meer doden veroorzaakt dan de ioniserende straling van kerninstallaties.

Veranderingen
 

Deze redenering gaat niet altijd op. Er bestond een netwerkk van goedwerkende postkoetsen. Toch is het vervoer geëvolueerd naar trein en auto. Ik geloof dat dit minder gestuurd werd. Het was telkens een idee en een groep mensen die geld investeerden om dit idee te verwezenlijken ( en er zelf beter van te worden).

Dat laatste komt sowieso ook omdat het voorkomen van dieseluitlaatgassen veel hoger is dan dat van effecten van kernenergie.
Bij die risico's van kernenergie gaat het om straling die onzichtbaar is maar die ernstige effecten heeft op iéder organisme, zowel plant als dier.
De commotie die hier vanzelfsprekend rond ontstaat is een beetje vergelijkbaar met die bij bv de aanwezigheid van cadmium, lood of asbest in de omgeving, wat dan nog niet eens voor gelijkaardige effecten op nakomelingen kan zorgen als radioactieve straling dat kan! In die zin doet men nog redelijk minimalistisch over de potentiele kwalijke gevolgen.
Daarnaast lijk je te vergeten dat het risico op terrorisme of misbruiken door andere instanties niet denkbeeldig is.
Bovendien is de causaliteit tussen kwalijke effecten op de volledige omgeving en radioactieve straling veel sterker dan die tussen dieseluitlaatgassen en gezondheidsproblemen.

Bedoel je niet correlatie? Voor zover ik weet is er ofwel een causaal verband ofwel geen causaal verband en zijn daar verder geen graduaties in.

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard

Heu. Goede opmerking. :oops:

Ik bedoel eigenlijk zoiets als 'Als x dan is de kans op y veroorzaakt door x zo hoog'? Dat is dan meer dan een correlatie lijkt me, omdat je weet wat de oorzaak is maar wiskunde/statistiek en dergelijke zijn niet mijn sterkste kant ...

makkelijker gezegd dan gedaan:-D

Het probleem is meer het energie verbruik dat enorm gestegen is per persoon.

Ik weet nog dat mijn grootmoeder, verwarmde en kookte op één en dezelfde kachel.

Voor warm water werd een brandertje aangestoken op het ogenblik dat men warm water nodige had, of werd het op haar kachel opgewarmd.

's Avonds zaten we dan allemaal leker bij elkaar en speelden we een gezelschapspel en iedereen lag om 22.00uur in zijn bed om daarop samen met de zon op te staan.

Afstanden van mider dan 5 kilometer deden we te voet en deze tot 30 kilometer met de fiets.

En daar zit het probleem, wij zijn te veel luxe gewoon en leven te veel op ons zelf in onze eigen kamer en wereld.

bij kweken is nt moeilijk, verminderen, da's andere koek.