Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En als het rode kruis zo iets zegt dan zullen wij wel hun reden (ervaringen ?) hebben om dat te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaja, het Rode Kruis doet uitspraken die wetenschappenlijk niet onderbouwd zijn... Of hoe u uzelf belachelijk maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen wetenschappelijke uitleg, dat is een veralgemening. D�*�*r zit 'm nu juist de fout...

Of hoe je arrogante manier van discussiëren op mij geen uitwerking heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

RAf, ne goeie raad lees dat eerste stukske van Zorroaster uit de STandaard nog eens goed door. en probeert het te snappen.

Ik vind dat toch veel dat er 3 keer meer kans is op slecht bloed bij homo's tov van hetero's. 3 keer meer das heel wat meer dan 3 % meer kans he. Das 33,33 % meer kans.

En als het rode kruis zo iets zegt dan zullen wij wel hun reden (ervaringen ?) hebben om dat te zeggen.

Of is het rode kruis een homofobe organisatie ??? Kom ge kunt veel zeggen van het rode kruis maar homofobe ?? Efkens serieus blijven he.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe Raf het plotseling allemaal beter weet dan een gerespecteerde organisatie als het Rode Kruis... Over arrogantie gesproken!

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Begin JIJ eerst eens met heel deze discussie te lezen, dan zal je misschien begrijpen waar het om gaat. Het gaat NIET om homo's die risicogedrag vertonen; het spreekt vanzelf dat DIE moeten geweerd worden, net zoals hetero's die risicogedrag vertonen geweerd moeten worden. Het gaat om homo's die GEEN risicogedrag vertonen, die compleet gezond zijn... Het Rode Kruis geeft NERGENS een wetenschappelijk onderbouwde uitleg waarom DIE mensen geweerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Mijn licht is al heel de tijd aan het branden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zult die wetenschappelijke onderbouwde uitleg niet vinden in het artikel van De Standaard, daar het artikel daarvoor veel te kort is. Wel heeft het Rode Kruis haar wetenschappelijk onderbouwde redenen. En zoals gezegd: het lijkt maar normaal een veel groter vertrouwen te stellen in een medische organisatie als het Rode Kruis met een jarenlange ervaring en een gedegen kennis ter zake dan enkele homootjes die, niettegenstaande ze helemaal geen academische titel hebben in de medische wereld, het plotseling allemaal beter menen te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Worden dan niet AL de bloedgiften getest ????

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal die uitleg nergens vinden, want er is gewoon geen uitleg voor. En geloof het of niet, Jan, er zijn zelfs enkele "homootjes" die het tot dokter hebben geschopt...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En kunt u ons namen geven van dergelijke dokters die achter de brief van de minister staan?

In ieder geval kunt u de uitleg aan het Rode Kruis vragen. Die zullen u ongetwijfeld met de nodige wetenschappelijk onderbouwde uitleg overstelpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is dan het probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

En ik vermoed dat daarvoor kostenbesparende redenen kunnen ingeroepen worden. Iedere afname kost ook geld en als ge van de 100 afnames er bvb 30 moet weggooien later wegens niet in orde dan kost dat veel geld.
Dus kan men soms beter preventief te werk gaan en die 30 gewoon niet afnemen.
Kost minder personeel en materiaal en onderzoeken.

Den boekhouden in mij wordt wakker.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De testen zijn niet 100% betrouwbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De testen zijn niet 100% betrouwbaar.