Een rechter hoeft geen rekening te houden met de gewoontes van een ander land.
De Belgische wet moet voor iedereen gelijk zijn.

Dat kan jouw mening zijn, maar de wet zegt anders. En is derhalve voor iedereen gelijk.

Wat is hier nu het verschil in mening? We zeggen allemaal hetzelfde. De wet moet voor iedereen gelijk zijn. Dit impliceert dat ze ook voor iedereen op dezelfde manier moet (kunnen) toegepast worden. De beste manier om dit te te controleren is het gebruik van precedenten. En die precedenten zijn een onderdeel van ons rechtssysteem.

In ons recht hebben we ook begrippen zoals gewoonterecht en billijkheid. http://www.mijnwoordenboek.nl/encycl...Belgisch_Recht

Gewoonterecht
Een zeer oude bron van het recht is het gewoonterecht. De gewoonte, het generaties lang op dezelfde manier beoefenen van een bepaalde praktijk, wordt een rechtsregel omdat het op basis van die lange traditie algemeen aanvaard wordt. De meest gekende voorbeelden in België zijn het aanstellen van een formateur door de Koning en het feit dat men geen verbintenissen kan aangaan voor een periode van meer dan 99 jaar.

Billijkheid
Wanneer er totaal geen geschreven recht of geen gewoonterecht is, zal de rechter zich in zijn beslissingen laten leiden door wat billijk is in die situatie. De rechter mag immers niet weigeren om een uitspraak te doen omdat er geen wet is die de oplossing voorschrijft. Wanneer hij dat wel doet begaat hij immers het misdrijf van rechtsweigering.

AdrianHealy, ik ga niet akkoord met uw besluit dat er niet naar precedenten moet gekeken worden. Iedereen die reeds conclusies heeft moeten opstellen voor een rechtbank zal u vertellen dat een goed verzorgde voorbereiding WEL gebruik maakt van uitspraken van vorige rechtszaken. Wat gij bedoelt dat is dat de intieme overtuiging van de rechter een hoofdrol kan spelen in zijn oordeel... en die kan verschillen van zaak tot zaak.

Maar ik zie moeilijk in, dat een goed voorbereid werk zomaar van tafel kan geveegd worden op basis van een oprisping van een rechter. Als hij dat doet, dan is hij verplicht hiervoor een motivering te geven. Nu kan het zijn dat die motivering op zichzelf waardeloos is, maar dan zullen er toch wenkbrouwen gefronst worden...

Je hebt nu toch niet bewezen dat precedentenrecht bestaat?
Ik ga vandaag leren bij een vriendin, wiens zus rechten studeert. Ik zal het daar eens vragen. (Kan zijn dat ze het simpelweg niet weet.)

En ja. Het kan best zijn dat een rechter voorafgaande zaken gebruikt. Maar hij moet dat niet. In tegenstelling tot het Angel-Saksische systeem, waar de helft van de verdediging vaak bestaat uit precedenten. Dat is simpelweg in België niet.

Hier een definitie van het Belgische Centrum voor Inquisitie. (CGKR)

Wat is racisme? http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/racism/definitions/

Racisme is een geheel van gedachten, geuite gevoelens, maar ook van daden. Deze meningen camoufleren de schrik voor anderen, de behoefte om te domineren en om zich te bevestigen door zich te onderscheiden van diegenen die niet hetzelfde uiterlijk, geloof, cultuur of dezelfde taal en dergelijke hebben.

Volgens de Inquisiteurs behoort cultuur tot een van de criteria om racisme te herkennen. Het is wel zo dat die criteria NOOIT toegepast worden indien een autochtone Vlaming zich hierop beroept om een discriminatie aan te klagen. Hiervoor heeft de Groot Inquisiteur een verklaring uitgegeven dat '...een meerderheid niet kan gediscrimineerd worden.'

Merk eveneens op dat men al voorbereidend werk doet om hier in België gedachten en geuite gevoelens strafbaar te maken... Tot nu toe geldt dat alleen voor daden (tot nu toe toch!...)

En wat heb je nu bewezen in zake het onderwerp?
Niets. Je hebt je gal gespoten op het CGKR. Good for you!

... en wat was dan je onderwerp?... Je vind dat een rechter zijn rechtspraak moet wijzigen in functie van cultuur? Volgens de CGKR is dit racisme! (kijk naar de verwijzing) Uw verwijzing naar een verschillende cultuur om een 'andere' rechtsspraak te hebben is dus bijzonder dubieus!

Alle factoren die relevant zijn in de ogen van de rechter moeten meegerekend worden. Plain and simpel.

En nee, dat is geen racisme enzo. Ook al probeer je nog zo hard.

Prachtig, 3 marokkaantjes naaien uw minderjarige dochter, om hun moslimliefje maagd te houden, omdat ze denken dat met een katholiek meisje wippen geen zonde is;-)
En dan maar pleiten voor culturele verzachtende omstandigheden.
Goodluck verdedig maar, maar ik castreer die gasten de dag dat ze vrijkomen.

Man ge probeert weer naast de kwestie te praten. Tot nu toe hebt ge duidelijk laten merken dat ge de wet niet kent. Eerst probeert ge te ontkennen dat men precedenten gebruikt in het Belgische rechtssysteem. Gij hebt hiervoor geen enkel bewijs opgegeven, behalve uw ex cathedra verklaring.

Dan komt ge af met een verklaring dat de rechtsspraak verschillend is naargelang de cultuur van diegenen die geoordeeld worden. Dit is in flagrante tegenspraak met ons rechtssysteem, waar men in de grondwet stelt dat 'Alle Belgen gelijk zijn voor de wet".

Wat gaat ge nu nog uitvinden om uw fantasie voor werkelijkheid te nemen?...

die culturele motivatie is net zo glad ijs als Vermassen zijn dwangmatig gedrag. Je moet het maar uitleggen hé

en waarom dient de integratiecursus ?

Sorry Brother Paul... ik heb me vergist. Ik dacht dat het een antwoord was van mijn waarde opponent... Moet wat minder rap antwoorden...

...

Zo ver is het inderdaad al gekomen.

Ik zeg maar wat ik denk te weten. Dat heb ik er héél duidelijk bij gezegd, meen ik me te herinneren?

Dat heb ik domweg niet gezegd.