TomB |
11 februari 2004 18:39 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TomB
Laten we feiten gebruiken. De resolutie van 1991 heeft het over een cease fire in ruil voor bepaalde voorwaarden, die van 2002, ondertekend door Irak en trouwens unaniem door de hele wereld, heeft het over hoe Irak in gebreke was tov de voorwaarden.
|
En hoedat als iraq nu meewerkte er geen sancties (lees oorlog) van de VN zou komen. Sindsdien heeft iraq compleet meegewerkt en daar gaat het over voor de VN was iraq in 2003 bijna volledig in orde . Dat jij nu afkomt dat moest iraq de VN resoluties overtreden hebben en de VN toestemming tot een invasie hebben gegeven is complete onzin.
|
In 2003 was Irak volgens u eindelijk "bijna volledig in orde" met voorwaarden voor een resolutie uit 1991. Met andere woorden, zo ongeveer 12 jaar na de resolutie, wanneer het Amerikaanse leger al op het punt staat om u te komen onttronen, dan gaat ge efkens een efforke doen, net zoals ge het voordien al vijfendertig keer gelapt hebt om te beloven, dan even te doen om daarna terug te vallen in het niet medewerken. Too little too late noem ik dat. Maar uiteindelijk doet dat er geen bal toe. Er wordt een overeenkomst gemaakt tussen twee partijen aangaande voorwaarden voor een staakt het vuren. 1 Partij houdt zich niet aan de voorwaarden, en bekent dat ook door een resolutie te tekenen die letterlijk stelt dat ze in gebreke is. Onmiddellijk gevolg is dat het staakt het vuren wordt opgeheven.
Citaat:
Citaat:
De dreiging was aanzienlijk verminderd omdat uw oh so humane VN van Irak een derde wereld land maakte. Stop de sancties en de dreiging is terug. Waarom? Omdat de dreiging uitgaat van het Baath regime, zolang dat niet verwijderd werd, bleef de dreiging.
|
Nee en mag ik je eraan herinneren dat het onder impuls van de VS was dat de VN dat instelde? Dat het de VS was die de VN tegenhield om die sancties te versoepelen? Ach ja weeral vergeten zeker?
|
Ik sta open voor uw alternatieve oplossing, die geen embargo, nog een oorlog inhoudt.
Citaat:
Stop de sancties en de dreiging is terug? Helemaal niet zolang het westen niet de technologie nodig verkoop zou er geen dreiging zijn.
|
I agree, Frankrijk en Rusland moeten gedisciplineerd worden.
Citaat:
Citaat:
Weerleg misschien de argumenten, door steeds te blijven herhalen dat ik gebrainwashed ben, kom je niet al te overtuigend over.
|
Heb ik constant gedaan maar jij begint of over andere zaken, of over het verleden of trekt het in het belachelijke een discussie is zo onmogelijk.
|
Toch niet, u geeft een opinie. Ga er gerust de resoluties op nalezen, in acht genomen dat het een legale discussie betreft. Hierover zijn reeds meerdere boeken geschreven en de advocatuur is er zelf nog niet uit.
Citaat:
Citaat:
Men had het over genocide als reden, ik toonde de genocide. Men had het over het legale aspect, ik besprak het legale aspect. Men had het over de dreiging, en ik gaf mijn opinie.
|
Ik vroeg voor bewijzen dat er in 2002 een genocide aan de gang was jij hebt to dusver niks gegeven. Over het legale aspect ben je complee verkeerd (zie redenen hierboven) en de dreiging was onbestaande jij denkt enkel dat er een dreiging was omdat bush dat zij.
|
Als u vandaag uw vrouw vermoord, dan mag ik u vandaag straffen, maar morgen niet meer? Genocide heeft geen verjaringsdatum. Voor u wel?
Over het legale aspect ben ik niet totaal verkeerd, jij geeft echter wel blijk van bijzonder weinig kennis van zaken.
|