Hier gaan we weer met die onzin...

Misschien wordt het voor jou toch wel eens tijd om op een normale manier te leren discussiëren en te stoppen met totaal verschillende zaken op één hoop te gooien.

nog maar eens. Loop door Antwerpen en zeg goeiendag tegen iedereen die je tegenkomt. Voor het overgrote deel zal uw begroeting beantwoord worden (onafgezien van de kleur en kledij), behalve Joden. Die kijken eens, schreeuwen met hun ogen "uitschot" en gaan voort alsof de wereld van hen is.

Dat van iedereen goeiedag zeggen in A'pen daar twijfel ik toch aan ze.
Maar je moet al geluk hebben om een Jood tegen te komen die niet naar de grond kijkt :lol:

ja 't kan ook extreme wereldvreemdheid zijn met de daarbij passende verlegenheid, ik heb de neiging om dat als arrogant te aanzien. ;)

Nah, moet je een beetje 'pesten'...niet opzij gaan bijvoorbeeld :lol::lol::lol:

Kan wel zijn, maar Joden zorgen wel nergens voor overlast itt Islamitische bevolkingsgroepen.

Heb jij daar dan een kijk op...heb jij een kijk op hoe de joodse gemeenschap functioneert?
Je kan het beschouwen als een maatschappij binnen een maatschappij.

Anti-Zionisme is voor 95% niets anders dan verholen antisemitisme. U weet het en het is aantoonbaar.

1. Zionisme is niets anders dan het streven van het joodse volk naar een eigen staat. Aangezien die staat reeds bestaat is Anti-Zionisme op zijn minst 60 jaar te laat. Anti-Zionisme kan nu dus slechts betekenen: Het bestaanrecht van Israel ontkennen.

2. Zelfbeschikkingsrecht der volkeren (en daarmee het streven naar een eigen staat) is een erkend recht door de internationale gemeenschap. Een flamingant, zelfs een groene, die dus ook streeft naar zelfbeschikking, zou juist het zelfbeschikkingsrecht van het joodse volk moeten steunen.

3. Waarom zou iemand het zelfbeschikkingsrecht van nu juist de joden moeten ontkennen? De enigen die naar mijn mening ''anti-zionist'' kunnen zijn, zijn de joden zelf. Anderen hebben daar geen reden toe en zeker geen (moreel) recht. Het zelfbeschikkingsrecht van alle andere volken erkennen, behalve die van de joden, kan niets anders dan racisme zijn.

4. Kritiek op de staat Israel, en het beleid van die staat, is echt iets anders dan Anti-Zionisme.

5. Waar kritiek op de staat Israel perfect mogelijk is, net zoals op andere staten, is het zuivere anti-zionisme achterhaald, en zoals gezegd 60 jaar te laat. Ik kan me niet voorstellen dat iemand zich nu nog druk zou maken over de amerikaanse onafhankelijkheid of een zelfstandig Noorwegen, tenzij andere motieven een rol spelen.

6. Er wordt (o.a. op dit forum) onder het mom van anti-zionisme de meest verderfelijke antsemitische bagger uitgekraamd.

7. Onder alle mensen die zichzelf anti-zionist noemen (en niet jood zijn) zal maar een heel klein percentage zijn die zich heeft verdiept in het zionisme en op inhoudelijke gronden en uit eerlijke motieven die streven afwijst. De rest is onvervalst antisemiet.

8. Daarom: Antizionisme is voor 95% antisemitisme.

²

Klopt, maar het is hun eigen keuze. Niemand verplicht de Joden hiertoe. Trouwens, dit geldt enkel voor de othodoxe Joden. Er zijn nog andere Joodse strekkingen ook. Misschien ken je wel mensen die Joods zijn, zonder dat je het weet.

De fundamentalistische islam is een ander verhaal. Ergens willen die ook hun regels doordrijven, met eigen scholen en ga zo verder, net als de Joden. Anderzijds gaan ze dan weer klagen dat ze geen deel uitmaken van onze samenleving.

Kortom: Chassidim en islamisten zorgen voor een autosegregatie binnen onze maatschappij. Alleen doen de eerste dat opeen manier die aanvaard wordt, omdat ze niet komt klagen over de rest van de maatschappij, terwijl partij twee dat wel doet.
Joden vormen een gemeenschap op zich, maar moeien zich van daaruit niet met de rest van de maatschappij en verlangen er ook geen knieval van. Moslimfundamentalisten eisen dat wel.

[quote]
Hier geef ik je een stuk gelijk in. Persoonlijk vind ik de manier waarop Israël gesticht is, betwistbaar. Feit is echter dat Israël bestaat. Het met geweld gaan bestijden is ook not done.
Dat is zoals je kan stellen: de ene fout maakt de andere niet goed.
Hier ben ik het 100% mee eens. Ik steun wel het zelfbeschikkingsrecht van de Joden, maar evengoed dat van de Palestijnen. Daarnaast heb ik op beide wel mijn kritiek, vanuit mijn standpunt.

Hier ben ik het 100% mee eens. Ik haalde reeds aan dat de bron waaruit de term zionisme afkomstg is, eigenlijk niets waard is.

Helaas wordt het er door velen mee gelijkgesteld.

Inderdaad: anti-zionisme is een groot stuk achter de bal trappen. Daar ben ik het 100% mee eens. (kijk mijn commentaar op punt 1)

Dat kan verholpen worden, als men duidelijke, wetenschappelijke bewijsvoeringen levert.

Ik sta zeker niet achter het zionisme, al krijg ik soms de indruk dat mijn mening hieromtrent niet is wat het commun gedachtengoed eromtrent is. Op de eerste plaats verwerp ik wat er in "De protocollen" staat en inderdaad de manier waarop de Palestijnen plaats hebben moeten ruimen voor de creatie van de staat Israël.
In mijn ogen is deze staat inderdaad nog steeds gemaakt als strategische buffer in het Oosten, terwijl bv de Palestijnen hierdoor verdeeld geraakt zijn en de paria's in het Midden-Oosten zijn gaan vormen.
De "vluchtelingenkampen" in Libanon en de verdeling Hamas/Fatah maken duidelijk wat men dat volk eigenlijk heeft aangedaan.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik inderdaad sta te kijken, wanneer er iets fout gaat in deze wereld. Dan moeten we volgens sommigen daar meteen een occult, zionistisch complot achter zoeken.
Ik sluit niet uit dat er "geheime" machtsorganen op deze wereld zijn, maar achter alles DE Joden gaan zoeken, vind ik eerder waanzin.

Alles in zijn juiste, wetenschappelijke context zetten en open staan voor eigen fouten, lijkt me een zinnigere manier van discussie voeren dan telkens 1 partij viseren, of dat nu Joden, moslims, nazi's of aliens zijn.

Goed gezegd, Hertog.

Wat me ook opvalt hier is de obsessieve drang van sommige burgers om voortdurend antizionistisch bezig te zijn. Hebben ze niets positiefs te doen?
Iets nuttigs bijvoorbeeld?

Ik ben nog nooit een Jood tegengekomen die de protocollen niet verwerpt.

Deze vervalsing is geen Joods document, geen Zionistisch document, werd nooit door eenderwelke Joodse of Zionistische groep als tekst gebruikt.

En toch zijn er nog mensen die het tegendeel beweren. Tot zover gekend moet het einde 19de eeuw opgemaakt zijn in Rusland. En blijkbaar heeft dat ding genoeg kwaad aangericht.
Helaas begint de Arabische wereld het nu als waarheid aan te nemen. Ik ben persoonlijk tegen het verbieden van boeken, maar kan men bij dat werk geen historische inleiding geven?

Waren die protocollen van Zion niet gewoon 1 grote hoax?

Ja, dat klopt, maar sommigen beweren nog steeds dat ze echt zijn. Eigenlijk is het politieke propaganda geweest, die serieus uit de hand gelopen is.
In die tijd was het misschien begrijpelijk dat de mensen niet beter wisten, maar heden ten dage zou men toch iets kritischer mogen zijn.

Idd:

Verplichte lectuur voor wie hier meer over wenst te weten:

6 pagina's vlot geschreven leesplezier (bron: Verzet.org)

En nog..

Ik word er langzamerhand nieuwsgierig naar, zou ze toch eens ergens moeten inzien; vooral benieuwd naar de geplande "organisatie" volgens want GESTELD dat Joden zoiets hebben bedacht dan zou dat wel héél goed, werkbaar en op SNELHEID gericht in elkaar moeten zitten.

In beide gevallen is het establishment politiek gekleurd en worden dissidenten hun status en hun job ontnomen. Men denke bijvoorbeeld aan hoe Walter Lüftl zijn functie als hoofd van de Oostenrijkse ingenieurskamer werd afgenomen, hoe Germar Rudolf zijn carrière als chemicus kon vergeten en hoe Arthur Butz met moeite zijn functie als hoogleraar kan behouden door de continue druk van Joodse organisaties op de universiteit waar hij werkt. Daarnaast moet je de doodsbedreigingen en effectieve geweldplegingen door Joodse organisaties als de JDL en ADL plaatsen, die bijvoorbeeld Faurisson en Cole aan den lijve hebben mogen ondervinden.

Het is om die reden dat er vandaag de dag maar zéér weinig historici een mening durven uiten die zo controversieel is. Meer nog dan chemici, fysici en ingenieurs zijn historici afhankelijk van researchinstituten en betekent het uiten van een revisionistische mening per definitie broodroof.

Tijdens de jaren '50 en '60 was dat anders. Historici als Harry Barnes, David Hoggan en James Martin liggen samen met Faurisson en Rassinier aan de basis van het Holocaust revisionisme.

Hoe dan ook, zijn niet alleen historici relevant. Rudolf gebruikte zijn expertise als chemicus om aan te tonen dat de sporen van Zyklon B verwaarloosbaar zijn in de ruimten in Auschwitz die bekend staan als gaskamers. Leuchter's expertise als gaskamer-bouwer en Lüftl's expertise als ingenieur leidden dan weer tot de conclusie dat diezelfde ruimten niet geschikt waren voor het doden van mensen door middel van gas. etc.

Enkele van de bekendste en meest gereputeerde :

• Harry Barnes was een gereputeerde historicus met een PHD in geschiedenis en was geassocieerd aan de Columbia University. Hij gaf les in economie, sociologie en geschiedenis in meerdere instituten voor hoger onderwijs, zoals de New School for Social Research, de Smith College en de Columbia University.
• David Hoggan had eveneens een PHD in geschiedenis. Hij werkte achtereenvolgend als docent en/of researcher aan het Amerika Institut van de universiteit van München, MIT, de University of California in Berkeley, San Francisco State College en Carthage Lutheran College.
• James Martin had ook een PHD in geschiedenis en was de auteur van een 200-tal artikels, reviews en essays, die in tientallen publicaties verschenen. Hij droeg ook bij aan de Encyclopaedia Britannica en de Dictionary of American Biography.
• Arthur Butz behaalde een Bachelor en Master in de wetenschappen aan het MIT. In 1965 haalde hij een Doctoraat in Control Sciences aan de universiteit van Minnesota. Een jaar later begon hij zijn loopbaan bij de Northwestern University, waar hij sinds jaar en dag lesgeeft als Professor of Electrical Engineering and Computer Sciences.
• Robert Countess behaalde meerdere master's en doctoraten aan de Bob Jones University en een Master in Liberal Studies aan de Georgetown University voor zijn studie in de filosofie der geschiedenis. Na zijn studies deed hij onderzoek aan de University of Georgia, Vanderbilt-Peabody University en de University of Alabama. Daarnaast heeft hij ook gediend als voorzitter van de buitenlandse-talenafdeling van het Covenant College en als Assistant Professor in filosofie aan de Tennessee State University. Hij gaf ook les in geschiedenis aan de University of Alabama.
• Fred Leuchter heeft een bachelor in geschiedenis. Daarnaast heeft hij allerlei apparaten gebouwd, waaronder enkele van de Amerikaanse gaskamers waar ter door veroordeelde Amerikanen worden geëxecuteert. Hij heeft verschillende patenten op zijn naam mbt het ontwerp van sextants, onderzoeksinstrumenten en optische encodeerinstrumenten en heeft research gedaan aan de Harvard Smithsonian Astrophysical Observatory.
• Walter Lüftl is het hoofd van een groot ingenieursbedrijf en was hoofd van de 4000-koppige Oostenrijkse ingenieurskamer totdat zijn revisionistische studie hem die functie kostte. Zijn expertise als ingenieur (die heeft geleid tot zijn scepsis tav het gaskamerverhaal) werd ook jarenlang gebruikt in rechtzaken.
• ...

Toevallig is een heel goede internetvriendin van mij van Joodse afkomst, wandel ik regelmatig rond in de Joodse buurt van Antwerpen en heb ik al gesprekken gehad met mensen die voor Joden gewerkt hebben. Daarnaast heb heel wat research gedaan naar Joden door het bekijken van typisch Joodse films, het lezen van Joodse auteurs, het analyseren van Joodse humor, het lezen van antisemitische literatuur, etc.

Eveneens heb ik heel wat research gedaan naar de "Holocaust", WO2 en het nationaal-socialisme. Dit zijn niet toevallig de hoofdonderwerpen in mijn privé-bibliotheek die enkele honderden boeken beslaat van 1730 tot vandaag, waarvan de meerderheid gedrukt is tussen 1919 en 1950. Om mijn bibliotheek zo objectief mogelijk te houden, heb ik geprobeerd om zo veel mogelijk verschillende standpunten te incorporeren. Zo vind je in mijn bibliotheek klassieke werken als Mein Kampf, Das Kapital, de biografie van Chaim Weizman, The House that Hitler Built, Hitler's Willing Executioners, Signal-magazines van 1940 tot 1944, alle uitgaves van KIJK (Amerikaans propaganda-magazine voor het Nederlandse publiek, 1945), het Boek der Kampen, het Feest van de Haat (boekje over de repressie), het Dagboek van Anne Frank, de Holocaust Industrie, etc.

Dat ik slecht geïnformeerd ben over deze onderwerpen, is dus een nogal absurd vooroordeel van jouw kant. Evenmin zijn jouw uitspraken over mijn kennis van 9/11 correct, die puur gebaseerd zijn op jouw vooroordelen en jouw zeer selectieve behandeling mbt dat onderwerp.

Dat is niet waar, en dat weet je zelf ook.

Ten eerste neemt de meerderheid van de revisionistische gemeenschap Irving niet serieus. De man is zeer twijfelachting op allerlei vlakken en soms lijkt het erop dat hij een infiltrant is, bedoeld om het Holocaust revisionisme te schaden.

Ten tweede is open debat de enige manier om mythes uit de weg te ruimen. Het is de enige manier om de argumenten van beide zijden met elkaar te vergelijken. Elk verstandig mens zal zelf wel zijn conclusies trekken aan de hand van de sterkte van beide sprekers of schrijvers.

Ten derde vinden er wel zulke debatten plaats tussen biologen of beroeps-"sceptici" aan de éne kant en tussen creationisten aan de andere kant. Zelfs Michael Shermer (toch geen kleine naam onder de beroeps-"sceptici") heeft zich laten overhalen om met creationisten in debat te gaan, waar op het internet ook filmpjes over te vinden zijn. Waarom wil men wel in debat gaan met creationisten? ;-)

De toekomst zal bepalen wie hier gelijk heeft.

Het Hitler-regime wordt overal in de Westerse wereld verafschuwd omwille van de propaganda die er tegen haar werd gecreëerd. In sommige landen wordt Hitler vandaag nog steeds geprezen. In India is men bijvoorbeeld nog heel positief over de man, vooral in Brahmaanse kringen. Dit werd mij recent nog bevestigd door een vriend die een maand op spirituele retraite is geweest in dat land.

De meerderheid van die topics zijn topics waar de wetenschap maar weinig uitsluitsel over kan geven. Dit is niet het geval rond de "Holocaust", waar forensisch onderzoek, miljoenen documenten en vele andere bewijzen enige uitsluitsels kunnen geven rond wat er werkelijk gebeurd. Dit wordt door muilkorfwetten echter onmogelijk gemaakt, omdat deze bepaalde conclusies per definitie uitsluiten.

Holocaust revisionisme is wetenschappelijke kritiek op de officiële versie van de "Holocaust". Onder de bekende revisionisten ziten libertijnen, Joden en communisten. Het is pure demagogische onzin om te beweren dat Holocaust revisionisme ook maar iets te maken heeft met een haatcampagne, integendeel. Het is net de officiële geschiedenis die voortdurend wordt gebruikt om het nationaal-socialisme en zelfs tal van andere vormen van nationalisme in diskrediet te brengen enerzijds en om anderzijds de Joodse slachtofferrol te misbruiken voor afpersing en het krijgen van een carte blanche voor het plegen van misdaden tegen de mensheid, zoals Norman Finkelstein in zijn boeken beschrijft.

Door de "negationismewet" wordt objectief wetenschappelijk onderzoek rond bepaalde onderwerpen wel degelijk onmogelijk, precies omdat de conclusies van tevoren vaststaan. Elk onderzoek waaruit niet de conclusies volgen die door de censuurorganen is vastgesteld riskeert in de vuilbak te vliegen, met enorme consequentie voor de auteur : het verlies van job, status, onderzoeksfondsen en zelfs zijn vrijheid. Daarenboven worden zijn wetenschappelijke publicaties geconfisceerd en vernietigd op een wijze die ironisch genoeg gelijkaardig is aan de boekenverbrandingen uit het Derde Rijk.

Jouw argument is een nep-argument, gezien ik geen enkele revisionistische auteur ken die het door jouw aangehaalde argument gebruikt.

Revisionisten hebben ettelijke boeken geschreven hierover waarin zij stellen dat dit niet bewezen is en waarin zij een alternatieve verklaring bieden voor we bekende feiten.

Toch vreemd dat ze bij de bevrijding van de concentratiekampen nog zoveel duizenden overlevenden waren, waaronder veel zieken en kinderen. Hoe past dit bij de stelling dat iedereen die niet kon werken dadelijk vergast werd?

Als je enkel de Holocaust-boekjes leest die en masse gepubliceerd worden sinds de late jaren '60, dan is dat inderdaad de indruk die je krijgt. Als je echter revisionistische literatuur of bijvoorbeeld een boek als Norman Finkelstien's Holocaust Industrie daarlangs legt, dan krijg je toch wel een heel ander beeld.

Jij wil echter een eenzijdige gekleurde geschiedschrijving waarbij dissidente meningen niet worden toegelaten, wat toch wel erg doet denken aan Orwell's 1984.

Dat alleen zou al vragen moeten doen rijzen :|

Er zijn nochtans heel wat zinnige mensen die betwisten dat er tijdens de tweede wereldoorlog sprake was van een genocide op Joden, hoor.

Nochtans zijn er verschillende onderzoekers die beweren dat het onomstotelijk is vastgesteld dat ze wél zijn vervalsd.

Daarboven komt nog dat Nederland er geen probleem mee heeft om Holocaust revisionisten aan Duitsland uit te leveren, zoals het met Siegfried Verbeke heeft gedaan.

Eveneens meen ik mij te herinneren dat een Nederlandse antidiscriminatiewet gebruikt wordt om het Holocaust revisionisme in Nederland onmogelijk te maken.

Ah ja? Kunt u voorbeelden aanhalen wanneer Holocaust revisionisten in Nederland aan het woord werden gelaten en zij op hun fouten werden gewezen?

:lol: :lol: :lol:

Mensen als Norman Finkelstein, Noam Chomsky en Israel Sharak, organisaties als Jews Not Zionists of Neturei Karta en de vele linkse anti-zionistische multi-culturalisten (deze laatsten zijn tegen het zionisme omwille van het inherente racisme in deze leer) vormen samen het leeuwendeel van de anti-zionisten in Europa en de VS. Het is totaal absurd om anti-zionisme en antisemitisme aan elkaar gelijk te stellen.

Anti-zionisme bestond 60 jaar geleden ook en heeft bestaan zolang zionisme bestaat. Het feit dat de creatie van Israel een voldongen feit heeft gecreëerd, betekent niet wat men de illegale oprichting van de staat Israel op gestolen land, de hieraan voorafgaande genocide op de Palestijnen en de hierna volgende continue mensenrechtenschendingen zomaar moeten aanvaarden.

Het is precies de eis tot zelfbeschikking wat Duitsland in de jaren '30 werd verweten : het wou een Duitsland voor de Duitsers. Het is precies dit zelfbeschikkingsrecht dat Vlamingen al decennialang wordt ontzegt. Het is precies het zelfbeschikkingsrecht dat steeds meer blanke volkeren wordt onzegt door het opdringen van het multi-culturalisme en supra-nationale instellingen als de EU en de UN.

Ik heb geen probleem met het zelfbeschikkingsrecht der Joden, maar wel met :

• het feit dat de Joden land gestolen hebben om hun eigen heilige land op te richten, terwijl er in de buurt van Mongolië al een Joodse staat bestond.
• het feit dat de oprichting van Israel samenviel met een genocide op de toen daar levende bevolking.
• het feit dat sinds de oprichting van Israel de mensenrechten van de orriginele bevolking continu geschonden worden.
• het feit dat geen enkel ander land hetzelfde zelfbeschikkingsrecht krijgt dat Israel heeft. Dan wordt er direct "racisme" en "onverdraagzaamheid" geschreeuwd.

Zoals ik al zei, het is niet het zelfbeschikkingsrecht op zich waar ik en vele anderen kritiek op hebben. Het is het feit dat Israel daarvoor land heeft gestolen van een ander volk, dat volk continu in haar rechten schendt en dat het andere volkeren datzelfde zelfbeschikkingsrecht niet gunt.

Er is nog steeds kritiek op de massamoord die gepleegd is op de oorspronkelijke inwoners van de Amerika's. Ik zie niet in wat de onafhankelijkheid van Noorwegen hiermee te maken heeft, gezien Noorwegen geen ethnische zuiveringen en landdiefstal heeft gepleegd om haar onafhankelijkheid te bekomen.

Daarenboven wordt noch de VS noch Noorwegen toegestaan een Amerika voor de Amerikanen of een Noorwegen voor de Noren te zijn. In beide landen wordt de multi-cultuur opgelegd en wordt de culturele en raciale identiteit van deze volkeren steevast verwoest. Israel, echter, heeft racistische wetten mogen instellen (die doen denken aan het Derde Rijk) die de Joodse identiteit beschermen en versterken en die Joden voortrekt boven andere volkeren in dat land. In geen enkel ander land wordt zoiets door de internationale gemeenschap toegestaan.

Kun je voorbeelden geven? Misschien zijn delen van die "verderfelijke antsemitische bagger" wel waar :|

Ten eerste kun je je verdiepen in het zionisme en op inhoudelijke gronden het antizionisme afwijzen en tegelijk antisemiet zijn. Ten tweede is jouw uitspraak totale onzin, gezien de meeste anti-zionisten even sterk tegen het antisemitisme zijn als ze tegen het zionisme zijn, wat zij allebei omwille van racistische motieven afkeuren.

Wie ze geschreven heeft en waar ze geschreven zijn, is niet geweten. Of het gaat om een gehele vervalsing, een gedeeltelijke vervalsing of een authentiek document, is niet geweten.

Alle bewijzen die naar voren zijn gebracht voor de valsheid van het document zijn zeer zwak. Het beste bewijs voor haar authenticiteit is dan weer het feit dat de laatste 100 jaar geschiedenis passen bij de inhoud van het document.

Zelfs indien de echtheid vaststaat, weet men echter nog niet wie ervoor verantwoordelijk is. Sommigen wijzen naar het eerste Zionistische Wereldcongres of naar de loge van B'Nai B'Rith, maar daar is evenmin enig bewijs voor.

Doe eens een Google search naar "protocols of the learned elders of zion". De tweede link biedt een Engelse vertaling van de volledige tekst. Maak voor jezelf maar uit of dit document een goede beschrijving geeft voor de politieke ontwikkelingen van de laatste 100 jaar in de Westerse wereld.

allé, en was dat zo tof dan? Dus ge "gunt" een ander niet wat uzelf niet wordt gegund? klein kind:roll:

Verder ook nog vermelden dat hier nogal selectief wordt opgetreden en hier de grofste nonsens te lezen valt over moslims, terwijl dat de jood zich blijkbaar in een onaantastbare positie heeft weten te wringen.
Wie er féitelijke macht heeft wordt duidelijk wanneer er geen kritiek op gegeven mag worden:twisted: