'k had moeten Vragen aan juffrouw Morel wat het VB standpunt was. >.<

U ziet, beste Volksstormer, dat het Vlaams Belang niet zo neoliberaal is als men soms wel denkt. Ik heb het al vaak gezegd en ik blijf erbij: de partij is terug op de goede weg!

Het socio-economisch programma blijft vrij liberaal.

Eén blauwvoet maakt de lente niet.

Eén greep uit het programma van het Vlaams Belang:

Verankering. Door de voortschrijdende globalisering en liberalisering van de wereldeconomie komen steeds meer Vlaamse bedrijven in vreemde handen. Dat fenomeen kan leiden tot de sluiting van (internationale) ondernemingen, delokalisering en het wegvloeien van bedrijfswinsten naar het buitenland. Daarnaast heeft de verder schrijdende globalisering niet zelden dramatische sociale gevolgen. Daarom pleiten wij voor een verankering van onze Vlaamse bedrijven. Het is van fundamenteel belang dat Vlaamse managers aanwezig zijn in Vlaamse bedrijven en filialen van buitenlandse bedrijven. Zoniet verschuift de beslissingsmacht onvermijdelijk naar het buitenland. Hetzelfde geldt voor het aandelenbezit: hoe meer aandelen in Vlaanderen blijven, hoe kleiner de kans dat de betrokken ondernemingen uitvlaggen naar het buitenland. Vlaanderen heeft een actief beleid ten bate van Vlaamse verankering nodig, vooral in strategische sectoren, bijvoorbeeld de energie en telecommunicatie. Hoe sterker de verankering, hoe groter de onafhankelijkheid van de Vlaamse economie.

Nuja.
Holle woorden over verankering kan ook Dedecker uitspreken.
Je haalt btw idd het meest protectionistische gedeelte van allemaal eruit.

Van welk onderdeel van hun EP is dat btw?

Zoals Maurice Lippens?

Three letters: WTF??

Komaan zeg... Belange niet alle partijen willen het! En terecht!

Partijen die de kiesdrempel niet halen, zijn niet relevant.

Gelukkig maar.

Dat wordt een rondje batteren met Herr Oberst...

Sorry, maar hoe is het in het belang van Vlaanderen om allemaal veel geld te blijven stoppen in een socialistische benoemingsmachine zoals de post of de nmbs?

Als de privé dat beter en goedkoper kan dan wint Vlaanderen daarbij.

Stel even puur hypothethisch dat de privé het zaakje overneemt en hetzelfde werk doet tegen een lagere kostprijs en met bvb 5000 man minder personeel. (Uw 'nachtmerrie' waarschijnlijk?)

Laten we even enkele scenario's onder de loupe nemen.

1. Alle 5000 blijven daarna permanent in de werkloosheid. Ok, dan hebben we 5000 verliezers en een slordige 10 miljoen mensen die erbij winnen.

2. De helft vind daarna ander werk in de privé, de helft niet. Dan hebben we nog 2500 verliezers en wint al de rest. Met nog als leuke extra bonus dat er nu 2500 extra mensen zijn om de vergrijzing e.d. te betalen. (Ambtenaren kosten geld, en zeker ambtenaren die geen toegevoegde waarde creëren wat bewezen is als een privé onderneming hetzelfde werk met minder mensen gedaan krijgt)

3. Alle 5000 vinden werk. Prima, nu wint iedereen.

Kan u mij een proberen te verduidelijken wat Vlaanderen hier potentieel bij te verliezen heeft?

Een prijsstijging van 70%, noem ik niet goedkoop.

- De postbedeling is in Zweden geliberaliseerd, en de kostprijs is 70% gestegen.

- In het Verenigd Koninkrijk hebben ze de Royal Mail willen privatiseren, en die flater heeft de Britse belastingsbetaler ook massa's geld gekost.

- De krantenbedeling is hier geliberaliseerd. Omdat de service van de privé dermate bedroevend is, zijn veel uitgeversmaatschappijen terug bij De Post gekomen.

- enz...


Het is dus intussen wel duidelijk: de privé is niet in staat om voor goedkope en goeie postbedeling te zorgen. Liberalisme kan in theorie wel leuk klinken, maar de praktijk bewijst elke dag dat ze niet in staat is om voor sleutelsectoren (postbedeling, electriciteit, openbaar vervoer,...) in te staan.

Je kan perfect een sector liberaliseren en een maximumprijs vastleggen. Of zijn alle bakkers dan ook overheidsambtenaren?


Sorry, als de post geliberaliseerd is kan die de belastingbetaler onmogelijk nog geld kosten als die dat niet wil. In tegenstelling tot het overheidsbedrijf de post dat naast van de zegels vooral van belastinggeld leeft. I.e. ik betaal misschien 5 eur/ jaar aan postzegels, maar van alle belastingen en btw die ik op andere zaken betaal gaat veel meer dan 5 euro naar de post. Die macht om ook niet klanten te doen betalen heeft een privé-bedrijf niet.



Ik heb gewoon eens 'krantenbedeling de post' ingetypt op google.

http://www.google.com/search?hl=en&q...deling+de+post

En dat wat ik zoal tegenkom op de eerste pagina nogal anders is dan wat u zegt lijkt mij overduidelijk. Er is idd een akkoord met de post over krantenverdeling, maar hier is blijkbaar serieus wat belastingbetaler geld tegenaan gesmeten om van privé-concurrenten te kunnen winnen. Van slechtere service bij de privé dan bij de post las ik niks. Ik zag wel nogal wat berichten over stakingen bij De Post op die pagina, maar dat zal wel toeval zijn zeker?

Is de liberalisering van de energiemarkt dan zo'n succes geweest, dat je het nog eens wil herhalen? Wanneer gaan de liberalen eens leren uit de fouten van het verleden?

De Royal Mail werd stelselmatig geprivatiseerd (Consigna), maar omdat alles in het honderd liep (zoals dat ALTIJD gebeurt bij een privatisering/liberalisering), moest men de post terug onder overheidscontrole brengen. Die idiote fetisj van de liberalen, heeft de Britse belastingsbetaler natuurlijk handne vol geld gekost. Maar dat kan de liberalen natuurlijk geen moer schelen. Zij willen hun thoerie'tje in praktijk brengen, ongeacht de kosten voor de gemeenschap.

Ik vermoed dan dat jij geen krantenabonnement hebt, anders zou je wel weten over wat ik het heb. Sinds de krant niet meer door De Post bezorgd wordt, krijg ik regelmatig de verkeerde krant. Of soms zelfs geen. Ook komt de krant later in m'n bus dan toen De Post het deed. En denk maar niet dat de krant sindsdien goedkoper geworden is.




Hoeveel hebben jullie liberalen ervoor over om jullie fetisj uit te voeren?? Hoeveel moet de Vlaming weeral ophoesten??

Indien u met 'liberaal' bedoelt dat het Vlaams Belang geen algemene overheidscontrole wil toepassen op de ganse Vlaamse economie maar wel overheidsinterventie, dan hebt u gelijk. Indien u met 'liberaal' bedoelt dat KMO's meer kansen moeten krijgen en de Vlaamse ondernemers kansen moeten krijgen, dan hebt u gelijk. Indien u met 'liberaal' bedoelt dat universele diensten, zoals de postbedeling, het openbaar vervoer en de sociale woningmarkt in overheidshanden moet blijven, dan hebt u gelijk. Indien u met 'liberaal' bedoelt dat de torenhoge Belgische belastingen moeten dalen, dan hebt u gelijk. Indien u met 'liberaal' bedoelt dat arbeidsmigratie onaanvaardbaar is, dan hebt u gelijk. Indien u met 'liberaal' bedoelt dat er een verankeringsbeleid gevoerd moet worden ten voordele van het eigen volk eerst, dan hebt u gelijk.

Het programma van het Vlaams Belang niet liberaal, en evenmin socialistisch. Het programma van het Vlaams Belang is in de eerste plaats nationalistisch. De welvaart en het welzijn van het eigen volk staat centraal. Om die welvaart te creëren, moet u Vlaamse ondernemers kansen geven. Om die welvaart eerlijk te verdelen en welzijn te creëren, moet u een herverdelingsmechanisme toepassen en bepaalde sectoren in overheidshanden houden. De logica zelve.

Dat wil IK zelfs niet. En ik ben een socialist/communist.

Arbeidsmigratie is het summum van liberalisme: open grenzen en de Vlaamse arbeiders laten concurreren met goedkope Polen en Roemenen.

Blij het te horen.

Zeer juist, en hier kant het Vlaams Belang zich dan ook fervent tegen. De partij is dus bezwaarlijk liberaal te noemen, laat staan neoliberaal/ultrakapitalistisch.

Liever een nationale Belgische instelling, dan een koloniaal wingewest van multinationals worden.

Het huidige belgië is alleszins beter dan een Vlaanderen waar het Vlaamse volk geen enkele economische soevereiniteit meer heeft.

Geen enkele consequente nationalist kan dat ontkennen.

heb je ook iets om dat te staven?

de privé kan dat niet, voorbeelden genoeg.

dat is heel puur hypothetisch. In de praktijk gaat de dienstverlening ferm naar omlaag, voorbeelden genoeg.
En die vijfduizend werknemers zijn voor mij mensen, voor u blijkbaar wegwerpproducten. Ik hoop van harte dat uw baas ooit dezelfde logica hanteert.

welke tien miljoen mensen?

dienstverlening en werkplaatsen.