Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2864477)

Omg mijn herseninhoud gaat dus omlaag?8O

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 2864479)

man man toch..
Vegetariërs kunnen nu alternatieven eten. Evolutie speelt zich trouwens op iets langere tijdsschaal af.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 2864120)

omdat ik een sociaalvoelend mens ben. Ik ben van mening dat dieren dienen om mensen te helpen, en niet omgekeerd. Dit omdat ons RAS superieur is (wow, in die zin ben ik dus een racist): antropocentrisme stelt de mens en zijn noden centraal. Geld en energie moeten we dus steken in het beschermen van de medemens. Niet om het de dieren "confortabel" te maken (wat op zich ook al onrealistisch is. Gaat ge legbatterijen afschaffen ofzo?).
Dat wil niet zeggen dat we dieren met opzet moeten pijn doen, daar ben ik (voor het goede begrip) tegen. Maar dierenrechten? hoe belachelijk is dat. Dieren doen elkaar ook "pijn", gaan we leeuwen en tijgers verhinderen om olifanten aan te vallen, en hen pijn te doen? onzin natuurlijk. Dieren hebben geen besef van moraal, goed en kwaad (ook al zeg ik hierbij dat deze moraal bij de mens altijd relatief is!). Ze hebben enkel een instinct, en het enige wat ik met een dier niet zou doen is het uit machtswellust of lafheid fysieke pijn laten voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 2864262)

Illwill zei:
Dierenrechten...het dierenmishandelen en dierenleed moetgewoon enorm hard gestraft worden.

Nutteloos dierenleed, zou ik hier dus van maken. Dierenleed op zich kunt ge niet "verhinderen" laat staan "straffen".
Dit is het verschil met de mens: Elk mensenleed zou verholpen moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2865607)

Euhm, sorry zinvol dierenleed bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2865607)

Euhm, sorry zinvol dierenleed bestaat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 2865711)

Heb je ooit enige ziekte gehad waarbij je geneesmiddelen nodig had om van te genezen?

Zo ja, stop met hypocriet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2865778)

En jij leid waaruit af dat ik dat toelaatbaar vind?
Ik ben tegen dierenproeven, ik ben tegen het testen van allerhande middelen op dieren voor onze consumptie. Dat ik het niet weet van een hoop producten is iets helemaal anders.

Hypocriet ben ik dus niet, onwetend op dat vlak misschien wel. Ik zal nooit bewust een product kopen dat getest is op dieren. Indien het erop staat zal ik het NIET kopen.

Zinvol dierenleed bestaat niet. Dierenleed mag niet op geen enkel vlak. Ik vraag het aan iedereen die hiertegen is. Waarom vind je dat wij mogen beslissen over dergelijke dingen? Intelligentie? Technologie? Geld deze regel altijd?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 2865790)

Houdt er dan maar mee op met iets te kopen. Elk geneesmiddel is getest op dieren. Van een hoop additieven in de voeding zijn toxicologische studies uitgevoerd op dieren om te zien als ze enig gevaar opleveren voor de mens. Men is van start gegaan om van zoveel mogelijk substanties waarmee mensen dagelijks in contact komen, na te gaan of ze gevaar opleveren voor diezelfde mens. Daar gaan ook (maar niet alleen)dierproeven voor gebruikt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 2864234)

nee. Dat zei ik toch.
Maar wel geslacht en opgegeten worden. Of gemolken worden voor grootschalige melkproductie.

Dus: gelijkwaardig aan mensen? vergeet het.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 2865890)

In mijn ogen bent u zelfs minderwaardig aan een koe door dergelijke uitspraken te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 2865890)

In mijn ogen bent u zelfs minderwaardig aan een koe door dergelijke uitspraken te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 2865890)

In mijn ogen bent u zelfs minderwaardig aan een koe door dergelijke uitspraken te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2865834)

Juist.
Daarnaast maken veehouders en landbouwers bepaalde keuzes bij het grootbrengen, behuizen en transporteren van hun dieren die een mate van dierenleed veroorzaken maar die nu eenmaal onvermijdelijk zijn.

Is dat zinloos dierenleed? Totaal niet.
Soms is dat zelfs in het belang van het dier zelf

Ik denk nu bijvoorbeeld aan het castreren van katers en het knippen of bijslijpen van de tanden van biggen.

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky (Bericht 2865962)

Je kan ook castreren onder verdoving. Zonder verdoving is zinloos.

Geneesmiddelen op dieren testen is zinloos. Mensen reageren er immers anders op.

Momenteel cosmeticaproducten testen op dieren is zinloos. Men heeft dit namelijk al zoveel gedaan in het verleden, dat we van ieder product weten wat voor effect het heeft.

Levend dieren transporteren over lange afstand in kleine kotten is zinloos. Men kan ze ook ter plekke slachten en dus dood vervoeren. Vervoeren naar de lokale slachterij is dus voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea (Bericht 2865996)

Klopt. Onze moderne wetenschap maakt veel mogelijk. En inderdaad: de komst van de koelwagen, het vacuüm verpakken en ga zo verder, zorgen er voor dat vlees op lange afstand kan getransporteerd worden en dat dit voor levend vee niet meer nodig is.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2865950)

Ik begrijp niet waar u uw quasi religieuze houding tov dieren haalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 2866029)

Zeg mij eerst eens waarom een mens meerderwaardig is tav een dier, meer bepaald een zoogdier zoals een koe.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 2866015)

Ik vind het erger dat dieren voor hun leven lang worden opgesloten zodat mensen hun kunnen aanstaren. Het nut daarvan vind ik ver te zoeken (en zoals ik zei, ik ben tegen nutteloos dierenleed). Dierentuinen, dat ze eens beginnen om die te ontmantelen, veel erger dan dieren transport.