Neen.

Wat moet Vlaanderen nog met Brussel.
Brussel is toch al half Wallonië half Marokko.

Maak van Brussel gewoon Brussels DC naar analogie van Washington DC en smijt die vreemdelingen wijken plat om er Europese gebouwen te plaatsen.

De mensen die pleiten voor Brussel DC hebben totaal geen idee wat Washington DC is. Washington DC is geen aparte staat, beseffen jullie dat?

Weet jij het?

Om een lange tekst hier te besparen, ga ik hier even de wikipedia-verwijzing geven -> klikkerdeklik

Ja maar dat is in geen geval toepasbaar op de EU hier, omdat de EU niet één land is, de VSA wel.

Daarom dat het idee van een Brussel DC totaal onrealistisch is.

Ik weet het niet, wat houdt het in voor Brussel? Een stad waarvoor de EU geld betaalt (dat ze op haar beurt weer van elke lidstaat verkregen heeft)
Als je in Brussel woont en/of werkt, waar gaan je belastingen heen?
Dat wordt er zelden bij gezegd door de voorstanders van dat model.:?

Ik vraag het mij ook af.

Zijn er toevallig voorstanders op het forum die dit kunnen uitleggen?

ja. Brussel als hoofdstad van Vlaanderen en Wallonië.

Krijgt Wallonie geld in dit model? Anders zal het niet doorgaan. :)

Is er een probleem met Namen?

Brussel is nu een Arabische stad geworden: Broexellah

Zij die zeggen dat we Brussel niet nodig hebben, moeten toch drie keer nadenken. Die stad levert meer 15% van ons BBP, terwijl er minder dan 10% van de bevolking woont. Het gewest behoort ook tot de vier grootste regios van Europa qua BBP per inwoner, 170% van het Europese gemiddelde (na Londen, Hamburg en Luxemburg). Brussel heeft de op één na grootste concentratie van economische, politieke en militaire hoofdzetels ter wereld, etc....

Ik zou Brussel toch niet zomaar opzijschuiven.

Zonder Brussel is Vlaanderen een dorp vol varkensboeren. Maar misschien is dat wel wat deze typekes willen.

Brussel in Vlaanderen
 

Brussel hoort hoe dan ook bij Vlaanderen, omdat het ten noorden van de door de Franstaligen getekende Taalgrens ligt. Het heeft geen enkele zin om aan die taalgrens nog iets te wijzigen. Het spreekt vanzelf dat in Brussel ook de Nederlandstalige dienstverlening overal ten volle moet worden gerespecteerd in alle diensten. In een confederaal België hoort Brussel ook zowel tot het Vlaamse als het Franstalig gedeelte van België.

Dat belet niet dat Brussel een meertalig Europees of Belgisch hoofdstedelijk statuut kan krijgen.

Als wij kiezen om belgie te verlaten dan hebben de inwoners van Brussel ook recht om hun eigen toekomst te kiezen en de kans dat dat samen met Vlaanderen is , lijkt me vrij klein door dat Brussel hoofdzakelijk franstalig is.
En trouwens Vlaanderen en Brussel samen begint weer verdacht veel op Belgie te lijken , twee talig en dan blijft de zever duren.

Ik heb "ja" gestemd maar het moeten is relatief, ik ben voorstander van Brussel bij Vlaanderen maar het is in mijn ogen geen 'conditio sine qua non'.

Het grootse plan van de blokkers: Brussel anexeren en er een mini Belgique van maken. Dan kunnen ze daar opnieuw beginnen. Sukkels!
Indien men democratisch laat stemmen zullen de Brusselaars kiezen voor een fusie met Wallonie. Of zelf voor een Europese stadsstaat, wat hen meer kan opbrengen.
Wie kan daar tegen zijn, als democraat?

De koehandel is geweest: Rechten voor de Vlamingen in Brussel die onevenredig zijn met hun aantal en daartegenover onevenredig veel rechten voor de Walen in Belgie.
Schaft men het ene af dan valt het andere ook weg.
Waarom spreekt niemand daar over?

Dat ze dat Marocco maar houden de walen,en dien van Laken erbij:-P

Het feit dat Brussels historisch gezien bijna steeds nederlandstalig is geweest betekent niet dat het deel uitmaakte van Vlaanderen. Als je historisch gefundeerde claims wil leggen op een grondgebied, dan doet het er wel degelijk toe of het de Vlamingen, de Oostenrijkers, de Fransen, de Duitsers, de Spanjaarden of de Hollanders waren die hier de plak zwaaiden. Een lange periode onder een bepaalde vlag laat namelijk zijn sporen na op de eigenheid en de cultuur van een regio. Zo zijn de noordelijke en de zuidelijke Nederlanden cultureel ook sterk uiteengegroeid na de godsdienstoorlogen, en dat verschil is nu nog altijd zichtbaar.

Kijk, ik ben zeker niet degene die gaat beginnen wroeten in het verleden om de Brusselse onafhankelijkheid van Vlaanderen te bepleiten, maar als anderen persé historische argumenten willen beginnen gebruiken om het tegendeel te betrachten, dan moeten ze dat wel op een ernstige manier doen. Het Vlaanderen van Conscience heeft alleen in de boekskes bestaan.

Indien Vlaanderen onafhankelijk wordt, zal Brussel waarschijnlijk zelf beslissen over haar toekomst (logisch, het is een aparte entiteit binnen België).

Het ZOU kunnen dat de Brusselaars de keuze voor Vlaanderen maken maar dan zal Vlaanderen serieuze garanties moeten bieden, zoals beschermingsmechanisme, gegarandeerde vertegenwoordigingen, absolute tweetaligheid, enz.

Is Vlaanderen bereid zo'n prijs te betalen?