Het gaat niet over 'de liberale principes' an sich in gevaar brengen, het gaat hem vooral over de vrijheid van meningsuiting in zijn totaliteit in gevaar brengen.
Dat is totalitair.

Dat is een flauwe reactie.

De problemen die totalitair denkende moslims veroorzaken worden overschat. Akkoord, er zijn groepjes etterbakken. Maar die heb je altijd en overal. Die moeten worden gestraft bij wetsovertredingen.
Het fundamentalistische moslimgeloof is een achterlijk geloof. Het kan standhouden in een woestijngebied waar mensen onder primitieve omstandigheden leven. Maar in de moderne westerse maatschappij kan het nooit lang standhouden. De afvalligheid onder de moslims in het Westen is bijzonder groot. Een beetje meer vertrouwen in de democratie en wat minder angst voor vreemden kan geen kwaad.

Ik denk toch dat je moet oppassen om niet alle Salafi's over dezelfde kam te scheren. De term lijkt wel eens gebruikt te worden om zogezegd alle "slechte moslims" onder een categorie te schuiven, terwijl in werkelijkheid de Salafi's ook geen homogene groep vormen (het woord "Salafi" is zelfs ambigu). Hoewel hun visie mij niet echt aanspreekt en ik niet ontken dat er binnen het "Salafisme" wel problemen zullen zijn, zie ik niets mis met het Salafisme op zich.

Nu ga je ons toch niet meer vertellen dat jij geen moslim bent?

Had je nog gezegd dat we niet alle 'moslims' over dezelfde kam mogen scheren, dan had je nog een zinnige post gemaakt.

Verklaar?

Salafisme=kut

Je hoeft er geen voorvechter van te zijn. Integendeel, het staat je vrij te vinden wat je wilt. Maar je mag mensen niet haatoproepende en geweldoproepende propaganda overbrengen. Dat doen salafistische predikers wél. Dát is een bedreiging voor onze democratische rechtstaat, een bedreiging voor de rechten van het individu, en diens vrijheid.

Het paradoxale is dus: Als je liberaal bent, moet je dan anti-liberale krachten hun gang laten gaan onder het mom van vrijheid, of moet je deze krachten bestrijden, teneinde de gekoesterde vrijheid behouden blijft? Nu, ik kies voor optie 2.

Daar is precies lang over nagedacht.

'Op welke manier bestrijd je', is de vraag. Een liberaal doet dat in principe met argumenten. Als tegenstanders, terroristen met bommen gaan werken, dan gaan ze tegen de rechtsstaat in en moeten ze worden opgepakt. Criminelen gaan ook tegen de rechtsstaat in en moeten ook worden gepakt. De criminelen worden niet het land uitgebonjourd. Dat zou ook niet kunnen overigens.

Dus elke Vlaams Belanger die, reeds omwille van zijn partijkaart geacht wordt kritiek uit te oefenen op zijn vakbond, verwijdert zichzelf eruit ?

Waarschijnlijk wel.

Het zijn de simpele uitspraken die het langste bewijs vragen. Allicht in de wiskunde.

Kun je me één goede reden waarom Wilders' of Hirsi Ali's of het VB's haatoproepende (en indirect geweldoproepende) propaganda wél mag, maar dat zogenaamde salafisten dit niet mogen?
Hier sluit ik me aan bij de mening van Sjaax. Als iemand ageert tegen de samenleving en als zoiets bij wet verboden is, dan krijgt-ie daarvoor ook een gepaste juridische straf.

En natuurlijk heb je het recht om anti-liberale krachten of ideeën te bestrijden met liberale krachten of ideeën. Maar als je daarbij ook mensen uit de samenleving wil gaan verwijderen, dan schort er m.i. toch iets aan je methode. (Het klinkt nl. nogal totalitair.)

Als zij dat doen, dan moet dat bestraft worden. Maar ik heb ze niet haat horen propageren, of ze horen zeggen dat de Marokkanen in mekaar getimmerd dienen te worden.
De vraag is dan; Wat is gepast?
Ik noem het preventief. Je kan ze ook een keus geven; In Nederland verblijven in de gevangenis omdat je tegen de Nederlandse staat vechtte, of oprotten.

On-topic: Ene Justin Vaisse heeft een interessant thesis (Integrating Islam Political and Religious Challenges in Contemporary France) geschreven waarin hij beweert de 4 mythes van de Eurabia-alarmisten te ontkrachten. Hij gebruikt daarbij de moslims van Frankrijk als voorbeeld:

- De moslimpopulatie zou helemaal niet zo snel groeien als men beweert omdat het vruchtbaarheidscijfer van moslims ook daalt.
- Moslims zijn geen één grote monolitische of cohesieve groep.
- Moslims proberen om zowel in de maatschappij als in de politiek te integeren.
- Ondanks hun aantal (5 miljoen in Frankrijk), hebben moslims weinig tot geen invloed op het beleid voor buitenlandse zaken. (bv. het beleid naar Israël toe.)

Misschien zou een advocaat je verder kunnen helpen, want ik heb helaas geen rechten gestudeerd...
Liberalist, a.u.b. :roll: Wil je bv. communisten en socialisten ook verwijderen uit de maatschappij omdat ze anti-liberale krachten steunen?

Kijk eens aan, Uh-Huh is aan het radicaliseren.
Haatoproepende propaganda van Hirsi Ali? Waar haal je het? Dat mens is gewoon klaarwakker.
Wat vind je van de haatoproepen in de koran Uh-Huh? Al die versjes die de moslims aansporen de niet-gelovigen te doden?

Die roepen op tot geweld, intolerantie, en verwerping van de meest basale omgangsetiketten? Toch niet dacht ik...

Salafisten in het algemeen ook niet.

Je moet hun predikers eens horen... :roll:

Weigeren in Nederland Nederlands te spreken trouwens. Voor hun is Arabisch de enige gangbare taal. :x