non

Il n'y a plus de Flamands raisonables, Sire...

Wat meer naar radio mille c...oeps de RTBF kijken en de dommekloten van de CVP begrijpen (weer) wel wat hun taak is in Belgique: De Franstaligen...ahum ...'begrijpen'.

Cordoniseren!

Net als LDD en NVA. Alle Flamands non-raisonables achter het cordon, parbleu!

En alleen nog vrije meningsuiting voor Maingain, Milquet en de Milcofone-Media, potverdorie!

De titanic ging ook nooit vergaan...
Ziehier een gratis levenswijsheid : "zeg nooit nooit"...

Compromis is een vies woord
 

Omdat het voor aanhangers van een partij die nooit aan regeren toe zal komen, moeilijk is om zich voor te stellen welke verantwoordelijkheden dit met zich meebrengt, leg ik het kort even uit.

Democratie stoelt op compromissen tussen partijen. Tussen beide landsdelen, maar ook tussen West-Vlaanderen en Antwerpen of tussen Tsjechië en Slowakije voor mijn part, altijd zal een compromis gesloten worden.

Voor mensen die democratische principes niet begrijpen of gewoon naast zich neerleggen is compromis dan ook een vies woord.

Een compromis betekent niet dat men z'n standpunten moet opgeven. Doet men dit wel, dan wordt men afgemaakt door de achterban, zo eenvoudig is het. Toch moet men ook begrip (moeilijk woord, ik weet het) kunnen opbrengen voor de standpunten en deze met elkaar verzoenen. "Jij wil dit, ik wil dat, als we het zo doen, dan hebben we beiden hetgeen we willen. Volgend punt."

België werkt reeds lang via dit systeem. De Vlaamse Beweging (om zo maar een beweging te noemen) heeft via dit systeem bekomen dat Nederlands de tweede landstaal werd, dat bvb. aan de Gentse universiteit de lessen in het Nederlands gegeven werden, dat we een Egmontpact mogelijk werd, dat er een Vlaamse regering is ontstaan. Allemaal verwezenlijkingen die geleidelijk aan, goed doordacht, via een compromis tot stand kwamen.

Goed. Ik hoop dat je tot hier kon volgen. Nu wordt het ietwat moeilijker.
Voor de verkiezingen denken politici na (jawel, dit kunnen ze). Ze denken na over hun programma, hoe ze de kiezer voor zich kunnen winnen. Men belooft iets meer dan men kan verwezenlijken. Men weet namelijk dat men ooit een compromis zal moeten vormen, en een extremere positie is hierin altijd handig. Niet TE extreem natuurlijk, want dan maakt men zichzelf onmogelijk, of moet men "onder de lat door" en verloochent men de kiezer.

De CD&V-N.VA zijn democratische partijen en kennen deze regels door en door. Ik verwijt hen dat ze, puur om kiezers te lokken, hun communautaire eisen zodanig opgeklopt hebben, dat ze zichzelf onmogelijk maakten, en dat ze dit ook wisten (want staatshervorming betekent 2/3 meerderheid, wat ze met hun eisen onmogelijk konden bereiken). Dit is de kern van het probleem.
Aan de andere kant van de taalgrens net hetzelfde communautaire opbod, FDF op kop. Ook zij treffen schuld.

Om zichzelf mogelijk te maken, moeten ze onder de lat door, die ze voor zichzelf verdomd hoog gelegd hebben, iets wat ze niet aan hun kiezers uit kunnen leggen, dus wijzen ze jan en alleman met de vinger, om niet zelf de schuld op zich te moeten nemen. Het is verdomme zelfs zo ver gekomen dat ze de socialisten en de groenen smeken om hen te komen depanneren.

Vlaanderen moet meer bevoegdheden krijgen, en de geschiedenis leert ons, keer op keer, dat ze dit enkel en alleen via compromis kan krijgen. O, wat zou het makkelijk zijn om het compromis over boord te gooien.

Landen zonder compromis noemt men, inderdaad, een dictatuur.

Hmm, als je dat applaus niet kan plaatsen dan zegt dat meer over jou dan over de CD&V... Dat applaus was gewoon om aan te tonen dat het kartel Leterme nog volop steunt. Dat was overigens op een interne (!) vergadering van het kartel waar het de pers even op toeliet.

In het parlement worden alle weken meerderheid tegen minderheid wetten gestemd. Met de oppositie wordt geen compromis gesloten, ze is de minderheid en heeft dus te slikken.

Heel uw betoog berust dus op een ondemocratrische houding. Goedklinkende nonsens, maar nonsens niettemin.

Een kloosterlinge
 

Tot zover het principe van een inhoudelijk antwoord.

Applaus
 

Inderdaad, waarop het kartel de pers even toeliet om België te tonen dat ze hun toekomstige premier nog steeds steunen, na twee volkomen mislukkingen.
De doelstelling voor een formateur is nog steeds het vormen van een regering, een compromis zoeken en een staatshervorming verwezenlijken. Geen enkele van deze drie vooropgestelde punten werd verwezenlijkt, applaus! (Heb je het gezien VRT, RTBF, VTM, ... we applaudiseren voor een man die het niet aankan)

En dat van dat steunen, alweer tsjevenpraat, want enkele dagen later kwam het bericht dat Leterme niet meer koste wat het kost vasthoudt aan het premierschap.

Mooi betoog om Leterme te verdedigen.
Leterme : "Laat ons spreken over een staatshervorming"
Milquet : "Non"
Even later ...
Leterme : "Laat ons spreken over een staatshervorming"
Milquet : "Non"
Even later ...
Leterme : "Laat ons spreken over een staatshervorming"
Milquet : "Non"
...

Compromis dus...

sue me

Compromis
 

En hoe kwam de meerderheid tot stand? Inderdaad, via compromis.
Standpunt blijft overeind.

Bedoelt u het Vlaams Belang? Extreme eisen, maken zich onmogelijk, zie vorige post.

Milquet
 

Milquet : "Wat krijgen we in ruil?"
Leterme: "Niets verdomme"
Even later ...
Milquet : "En als we u dit geven, wat geeft u ons dan?"
Leterme: "Staatshervorming zonder voorwaarden. Niets"
...

Zoals ik zei, beiden stellen zich extreem op voor de verkiezingen, en moeten nu onder de lat door, kunnen dit niet verkopen aan de achterban en wijzen dus elkaar met de vinger ...

Water in de wijn, of een andere regering, maar de schuld ligt sowieso bij zij die zich extreem opstelden.

12 miljard/y = NIETS?

gij zijt van een goed jaar zeker?

Die had ik nog niet gehoord...

Euhm, als vlaanderen bevoegdheden krijgt, krijgt wallonie die ook eh?

Trouwens extreem : als de vertrekbasis van de staatshervormingsonderhandelingen de vlaamse resoluties waren en het compromis van vlaamse kant de eisen waarmee ze naar de tafel zijn getrokken dan is dat niet meer water in de wijn maar een scheutje wijn in veel water... En het antwoord was nog steeds : Non.

Trouwens eigenlijk stelde ik het ook niet helemaal juist want de vraag is/was niet staatshervorming ja of nee. Immers alle vlaamse partijen zijn voor een staatshervorming (cfr vlaamse resoluties) en dat is gewoon een democratische meerderheid in belgie. De vraag is alleen wat erin komt.

Leterme zijn fout is dat hij water met een druppel wijn heeft aangeboden en dat hij daardoor echt geen water meer kost bijvoegen. De 5 resoluties moesten zijn uitgangspunt zijn, niet de felverzwakte vorm ervan.

:rofl: