Ik denk dat het vooral in Amerika anders vrij duidelijk is dat de overheid (zowel Fed als Treasury) maar weinig moeten hebben van concurrentie. Onlangs zijn FBI-agenten binnengevallen bij 'n bedrijfje dat gouden Liberty-dollars maakte; alles in beslag genomen. Dat lijkt me toch niet echt een bewijs dat er concurrentie mogelijk is?

The point is dat een overheid met of zonder goudstandaard kan shoemelen met de geldvoorraad. Kijk bvb. naar wat er met de goudstandaard gebeurt in Duitsland tijdens de wereldoorlog.

Er is dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat een goudstandaard een oplossing aanbiedt.

Het maakt niet uit wat op het eigenlijke bankbiljet staat en wat de definitie is. Het is naief om te denken dat het geldspelletje minder vuil zal gespeeld worden omdat er plots iets in een pakhuis hoort te liggen.

Ik stel een fiatsysteem zonder geldcreatie voor. Als je daarin geld creeert pleeg je ook fraude. Fraude is fraude en de verandering van het systeem maakt de mens niet eerlijk.

Government stock <> private stock.

In een serieus fiatsysteem met marktbepaalde rente en constante geldvoorraad is overheidsinmenging ook overbodig.

Net zoals in een fiatsysteem.

Ik kan altijd overtuigd worden. Als ik bvb. de pakhuizen mag uitbaten, zal ik mijn mening herzien.

Er is niets dat verbied om munteenheden uit te geven. Je moet natuurlijk wel een boekhouding in overheidsdollars bijhouden voor taxatiedoeleinden. Bouilloncertificaten bestaan trouwens al.

Ja, geen monopolie. :roll:

Dat klopt, maar een systeem zonder goudstandaard biedt toch duidelijk veel meer mogelijkheden om te sjoemelen dan een systeem mét? In het geval dat de munt convertibel moet zijn, leidt geldcreatie tot het wegtrekken van goud uit je land; dat is iets wat David Hume al beschreef in de achttiende eeuw - toen dat nog relevante opmerkingen waren. Bij fiatstandaarden heb je dat probleem natuurlijk niet, je kunt bijdrukken zoveel je wil.
Dat denk ik wel. Definieer eerst je huidige currency in een goudgewicht (zoals de dollar vroeger x gold ounces was, per definitie); en na verloop van tijd laat je gewoon de oude benaming vallen en gebruik je alleen nog het gewicht. Biljetten van één gold ounce, een halve gold ounce, een tiende van een gold ounce enzovoort. Iedereen die goud heeft, kan het laten munten of het deponeren en een goudcertificaat krijgen. Iedereen die een goudcertificaat heeft, kan het gaan inruilen voor goud. In zo'n systeem kan elke bank zijn goudcertificaten uitgeven, zolang ze maar gedekt zijn. Of zilvercertificaten, of wat dan ook. De mogelijkheden voor overheden om geld te creëren zijn in dat systeem nul, en ze zouden al enorm veel moeite moeten doen om van zo ver terug te komen naar 'n systeem waar ze wél kunnen sjoemelen.

Ik denk dat het omgekeerd nog net iets naïever is om te denken dat je 'n fiatsysteem minstens even goed onder controle gaat kunnen houden als een volledig gedepolitiseerde goudstandaard.

Als je de rente laat bepalen door de markt, en bijdruk verbiedt, biedt het fiatsysteem exact evenveel mogenlijkheden tot shoemelen.


De overheid kan alles drukken waar ze zin in heeft. Er een verhaaltje rondhangen verandert daar niets aan.

Waarom? Het is net hetzelfde. Als de rente plots beweegt weet iedereen het. Blijft enkel de manier over om op frauduleuze manier bij te drukken.

Dat is inderdaad geen monopolie op het ruilmiddel, enkel een monopolie op taxatie.

Als het uiteindelijke ruilmiddel overheidsgeld dient te zijn, in de transacties met de overheid, dan is er de facto een monopolie.

Ik begrijp niet wat rente komt doen in 't verhaal. Bruuske wijzigingen in spaarquotes of de vraag naar kredieten kan ook de interestvoeten doen schommelen, dus dat zegt niets?

Er zijn weldegelijk legal tender-wetten. Het is ook nog niet zo lang geleden dat goudbezit voor particulieren in de V.S. verboden was, maar dat is terug afgeschaft dacht ik.

De enige reden waarom je niet zomaar in alles kan ruilen is omdat dat een boekhouding onmogelijk maakt. Geen conspiracy theorie beginnen spuien he. Als ik wens in bouillon betaald te worden, dan is dat perfect mogelijk.

Interestvoeten wel, maar niet "de" rente.

Als ik aan twintig wortelschijven geef om mijn gazet te gaan halen, dan is het 'uiteindelijke' ruilmiddel de wortelschijf. Dat ik de aankoop van die dienst ga afschrijven in dollars omdat de staat enkel dollars als ruilmiddel accepteert voor taxatie heeft daar niets mee te maken, de taxatie is een andere transactie.

Met andere woorden, het uiteindelijke ruilmiddel is geld.

Note: Dat verbod kwam tot stand nadat er jarenlang gefraudeerd werd met de goudstandaard. Grappig dat je dat hier als argument gebruikt.

Het uiteindelijke ruilmiddel voor uw persoonlijke transacties is whatever you want it to be. Het ruilmiddel voor transacties met de overheid is geld van de overheid (enfin, meestal toch). Er is dan ook geen sprake van een overheidsmonopolie.

:-) :-) :-)

Met andere woorden. Het uiteindelijke ruilmiddel is geld.

:agrue: :agrue:

Neen.