Dan kan u terroristen ook niet kwalijk nemen dat ze de tegenpartij gaan martelen, alles bij elkaar gebeurt dat ook maar "sporadisch".

Als het "eenvoudig" te checken is, dan hoeft die foltering niet. En indien die persoon leugens verteld, wat dan ? Meer folteren ? En als je de verkeerde persoon hebt ? Folteren tot ie dood is ?

Nee, foltering leidt enkel tot resultaat wanneer de waarheid ondergeschikt is aan het belang van een bekentenis.

een grapje hoort per definitie grappig te zijn.

illwill,
Savatage,
Kunnen jullie me zeggen hoeveel onschuldigen jullie willen folteren om één terrorist te vangen met de Guantanamo-methode?

Yep. Maar dat dat onterecht is en bovendien niets helpt zullen we er maar niet bijvermelden. En wie die terroristen nu net zijn.. dat is ook nog maar de vraag.

Het gaat erom dat ze gestopt waren met roepen, je bent dus infeite een bewusteloos (of dood) persoon stroomstoten aan het geven. En jij zegt dat ze niet ver genoeg gaan?

Nee dat is het punt niet en u hebt blijkbaar de conclusies van dit experiment niet echt begrepen. Je kan altijd verder gaan, volgens u kan je dus nooit iets verkeerd doen zolang je maar op een gegeven moment stopt, of dat nu voor of na de dood van die persoon is is bijzaak.

Dat experiment bewijst het wel zo'n beetje. Maar met een beetje goede wil kan je alles verkeerd interpreteren. ;-)

Misschien eens vragen aan een doorsnee Amerikaans of Britse soldaat waarom ze de afgelopen jaren meer dan een miljoen Irakezen van de planeet geholpen hebben. Eens zien of ge daar een duidelijk antwoord op ga krijgen.

Dat was het ook ;-)

Kom hier niet af met dat gehoax dat een inside job was of iets in die aard.

Dat is slechts jouw interpretatie ervan. De relevantie met dat experiment ontgaat me trouwens compleet. In dat experiment van Milgram was de leraar er niet echt gebaat mee of de leerling nu effectief iets leerde. Bij terroristen die verhoord worden is dat wel het geval.

Gelieve dan eens even te citeren waar ik dat precies heb gezegd.

Dat experiment bewijst hier nou even geen ballen. Met een beetje goede wil om Amerikanen in een slecht daglicht te willen plaatsen kan ik wel begrijpen dat je tot zo'n conclusie komt.

Een miljoen nog wel :lol:.

Over welke onschuldigen heb je het dan concreet? Die mensen die daar in Guantanamo zitten zijn daar niet opgesloten zonder reden.

Dat is slechts jou interpretatie

kijk bv eens "Road to Guantanamo"

Heb ik gezien, en dat zegt niets over de gemiddelde Guantanamo gevangene.

Ach zo, kunt u mij dan verwijzen naar de aanklachten tegen hen waar ze al jaren voor in voorhechenis zouden zitten (dan nog zonder het recht om advocaat of rechter te zien) ?

Nee, das waar, de rest heeft niet het geluk om een Westerse nationaliteit te hebben ...

Omdat ze verdacht zijn bij één van de grootste misdaden van de voorbije eeuw. Voldoende reden om ze vast te houden.

Verdacht zijn van medeplichtigheid aan iets heel ergs (is dat eigenlijk wel waarom men hen heeft vastzitten?) is voor u dus genoeg om het rechtssysteem overboord te gooien?

Waterboarding - ogen toe, niets gezien
 

De VS hebben alle recht op zelfverdediging
groot gelijk dat ze zo'n anti-democratische instellingen als de VN links laten liggen. Moest ik van de US zijn, ik zou de VN zo rap mogelijk van het grondgebied verjagen (eerst de poenpakkers met pek en veren overladen) en er met een buldozer overgaan en dan woningen zetten voor de hardwerkende middle class United States citizen.

de Amerikaanse congresleden en president zijn enkel en alleen verantwoording aan hun kiezers verschuldigd. (daar kunnen de Belgen alleen maar van dromen)

En aan Geert Lambert en locale zotskapsfilossofen van politics.be

Verwacht gij eigenlijk nog een serieus antwoord op zo'n zever?

Verdacht zijn aan zo'n misdaad is m.i voldoende reden om die mensen vast te houden. Als er folterpraktijken nodig zijn om bepaalde info te verkrijgen, mij niet gelaten.

Het is zinloos om onze rechten/vrijheden te weersspiegelen op hun, dat is net wat zij willen vernietigen.

Ik vind het wel straf dat iemand het gaat verdedigen dat een overheid mensen mag vasthouden - en, eventueel, folteren - omdat zijzelf zegt: 'het zijn misschien criminelen'.

Ik snap niet hoe je dat kan verdedigen.

Doet wat denken aan een liberaal die het recht op staken gaat verdedigen ...