Excuseer, maar hebt u een referentie waaruit zou blijken dat de huidige klimaatsverandering ons buiten de temperatuursband 20 graden gemiddeld +/- 30 graden zou brengen?

Ik ken persoonlijk maar zeer weinig processen die in moeilijkheden gebracht worden doordat de gemiddelde temp stijgt met 2°C.


Als de temp 30°c stijgt, mag je dus terugkomen :-)
Nu gaat het over 2°C stijging. Het is derhalve helemaal niet onzinnig om de kosten om deze stijging te beperken, te koppelen aan de baten.

1. Het is niet omdat x aantal landen een "principe" ondertekenen, dat daarom dat principe zinnig is.

2. Het is een "eeuwenoude" discussie binnen de milieuwetenschap/-legislatuur in hoeverre het voorzorgsprincipe bepaalde (bvb. technologische) vooruitgang/acties kan en mag blokkeren. Zie bvb. de recente heisa over die gen mod populieren. Het "voorzorgsprincipe" is dus allesbehalve een doodsla-argument of een heilig axioma; het staat voortdurend ter discussie.

Wat mij betreft blijft de zaag dus bot.

het zal wel weer aan mij liggen, maar bevestigen ze de Lomborg-verkettering die sinds the skeptical environmentalist vanuit sommige hoeken is opgestart?

't is moeilijk de man te spelen, want ik zou bijgot niet weten wie er achter dat pseudoniem zit :-):-):-)

je ontwijkt mijn vraag echter volkomen : ben je er zeker van dat wat Goddard zegt wel klopt en niet bv. aaneenhangt van de halve waarheden ?

Motiveer je antwoord.



:-):-):-)

zou het kunnen dat, ik zeg maar wat, een computerprogramma een systematische fout van 2% had en die fout eruit gehaald is ?
Puur een gok hoor.
Een aanpassing is geen synoniem voor fraude.

zeker dat ge niet bijvoorbeeld appelen met bijvoorbeeld citroenen vergelijkt ?

nogmaals : is bijsturen corrigeren of fraude ?

ik vind je post weinig relevant.


als je de aangehaalde fouten die Lomborg (al dan niet vermeend) maakt kan/wil weerleggen ben ik gerust bereid te luisteren ...

maar ik vind het wel BIJZONDER amusant dat ONMIDDELLIJK onder Lomborg in je link hetvolgende staat :

ik ken mensen die een andere mening hebben over schmidt en zijn collega's bij RealClimate

Lomborg lijkt me er één van :-)

Rikbe,

Niemands kennis is onafhankelijk van al bestaande kennis. In de wetenschap is dit misschien wel het meest duidelijk. Het feit dat de mens kan voortborduren op reeds bestaande en andermans kennis is een van de kenmerken die de mens onderscheiden van andere dieren.

Het Stern review is een maatgevend rapport geweest waarin kosten van klimaatverandering worden bepaald (wel afhankelijk van bepaalde aannames natuurlijk). Maar ok het recente McKinsey rapport (en vele andere) komen tot kwalitatief vergelijkbare conclusies: Zelfs met de huidige stand van de technologie valt al heel veel te bereiken aan emissiereductie, en dat hoeft om die reden niet duur te zijn. Daarboven komt dat met (technologische) innovatie ook mogelijkheden geschapen worden.

Ik heb nog nooit een samenhangende argumentatie gezien waarom mitigatie (emissie reductie) per se de economie de nek om zou draaien (of waarom we ons daarom blauw zouden moeten betalen. Ik sta open voor een goede referentie en dito uitleg, maar vooralsnog lijkt me dat "angstzaaierij".

Rurkje:
2 graden temperatuurstijging in het weer stelt inderdaad niks voor, in het klimaat daarentegen wel. Temeer daar het met meer veranderingen gepaard gaat (zij het dat die minder zeker zijn): droge gebieden worden droger, natte gebieden worden natter, grotere kans op extreem weer.
125.000 jaar gelden was de gemiddelde temperatuur op aarde 1-2 graden hoger dan nu. De zeespiegel was echter 6-9 meter hoger. Nou gebeurt zo'n stijging niet in 1 nacht (denk eerder aan eeuwen, maar dat is erg onzeker; een onzekerheid die echter niet tot gerustheid stemt), maar het geeft wel aan dat er niet te licht over enkele graden gemiddelde temperatuurstijging gedacht moet worden. De Europese zomer van 2003 (waarin duizenden mensen vroegtijdig de dood vonden) zal over 30 jaar wellicht een "normale" zomer zijn. Niet iets om naar uit te kijken. Weer en klimaat worden in de publieke discussie vaak door elkaar gehaald.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

We hebben er nog een heel boeiend persoon bij geloof ik! Welkom meneer Verheggen! :)

en was dat 125.000 jaar geleden ook de schuld van onze uitstoot van auto's, industrie, ... .
de ijstijd die we gehad hebben op aarde, was dat ook de schuld van de mensen?

zoals ik het zie is de opwarming en de afkoeling van de aarde een natuurlijk fenomeen en kunnen wij, als mensen er weinig aan doen of veranderen. als het effectief binnen x aantal jaar zoveel warmer of misschien wel kouder zal zijn op aarde heeft dat mij dunkt eerder te maken met de omwentelingen van de aarde, de afstand ten opzicht van de zon, de aardse kern die verhit of verkoelt, ... .
op wat worden die voorspellingen die mensen maken trouwens gebaseerd?
de formules die men programeerd om lange termijn voorspellingen te doen zijn samengesteld door mensen, gebaseert op enkel jaren vaststellingen. men heeft al gemerkt dat bij die vaststellingen jaarlijkse schommelingen zijn. de formules zijn gebaseert op gemiddelden, wat voor alle vaste waarden een goede uitkomst kan bieden doch moeder aarde is absoluut geen vaste waarde, alle natuurfenomen die gebeuren kan men wel vaststellen nadat ze gebeurt zijn maar zijn onmogelijk te voorspellen, laat staan van voorkomen.

Delcom,

In het onwaarschijnlijke geval dat dat een serieuze vraag is: Nee, dat was niet de schuld van de mensen. Maar het lijkt erop dat jij dat gebruikt als argument dat het nu dus ook niet de schuld van de mensen is. Dat is ten eerste geen logische gevolgtrekking, ten tweede zijn de natuurlijke factoren bekend en te klein om de huidige klimaatverandering te kunnen verklaren, en ten derde zijn er ander factoren (broeikasgassen, aerosolen, landgebruik) die samen met de natuurlijke factoren (zonne-activiteit, vulkanen) wel een goede verklaring bieden.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com/

Natuurlijk, maar kennis evolueert alleen maar als er op voortgeborduurd wordt. Anders stagneert ze en wordt religie. Persoonlijke bijdrage is essentieel.
Maar is reductie of CO2 nodig? Dat is de hamvraag. Produceert de global warming op zichzelf niet méér CO2 dan de mens kan reduceren?
De enige angstzaaierij die ik totnogtoe zie is AGW. Niet zolang geleden was het de gaten in de ozon, de zure regen en de nucleaire fallout. ELke tien jaar is er iets nieuws.

Er wordt op voorborduurt (in de klimaatwetenschap als geheel), en dat doe ik ook (op een klein deelgebied).

Dat eerste is een politieke vraag. De wetenschap kan wel bv zeggen dat "om zulke en zulke effecten te voorkomen moet de (equivalente) CO2 concentratie niet boven zo en zo uitkomen". Over de vraag over "nodig" zijn kan het individu en de politiek zelf een mening vormen. Liefst natuurlijk wel gestoeld op de wetenschappelijke bevindingen.

De natuur neemt meer CO2 op dan ze uitstoot op het moment, om de menselijke uitstoot (gedeeltelijk) op te heffen. Van alle menselijke uitstoot blijft (meen ik me te herinneren) minder dan de helft in de atmosfeer (de rest wodt vnl door de oceanen opgenomen). Het antwoord op je tweede vraag is dus duidelijk nee.

Het gat in de ozonlaag en zure regen waren goed bestudeerde problemen. Wil je beweren dat dat allemaal onzin was? De samenleving heeft op die problemen heel goed (zij het aan de late kant) gereageerd, daarom zijn die problemen nu een stuk minder en zijn ze redelijk goed onder controle (zonder volledige opgelost te zijn trouwens). In de media hoor je er daarom niet veel meer over, maar het was een correcte probleem diagnose, en de samenleving heeft correct gehandeld om het op te lossen.
Een probleem aankaarten als er eigenlijk geen probleem is noem ik angstzaaierij. Maar als er wel degelijk een probleem is (zoals bij zure regen,ozonlaag, AGW), dan is het aankaarten daarvan (zonder sterker overdrijving natuurlijk) juist nodig en rationeel, en noem ik het geen angstzaaierij.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

beste Bart,

ondanks het feit dat u dit onwaarschijnlijk vind was dit wel degelijk een serieuze vraag. ik verklaar u nader hoe ik ertoe kom.

u antwoorde zelf al dat het destijds niet de schuld van de mensen was en beweert dat ik mij nu achter dit feit verschuil om de eventuele schuld van de mensen te verdoezelen maar niets is minder waar.

bij mijn weten worden huidige onderzoeken gebaseert op vroegere gebeurtenissen. daarom vind ik het bizar dat u mijn gegeven geen logische gevolgtrekking noemt. ondanks het feit dat er zich voor de mensheid reeds extreme natuurfenomenen voordeden zou dit nu niet meer van tel zijn. dit ondanks het feit dat men over die vroegere natuurfenomenen nog steeds geen deftige verklaring heeft over hoe ze ontstaan zijn.

u beweert wel dat nu de natuurfenomenen voldoende bekend zijn om te besluiten dat deze er niets mee te maken hebben, dit lijkt mij eerder een onlogische gevolgtreking daar moeder natuur en moeder aarde vol geheimen voor de mensheid zit (hoe verklaar je anders de recente golf van aardbevingen die België treft terwijl men steeds beweerde dat een aarbeving in België slechts heel uitzonderling kan voorvallen).

ik tracht al de zaken die over de zogezegde opwarming van de aarde enz. op te volgen en merk steeds dat de besluiten vol gaten zitten, komt daar nog eens bij dat onderzoeksteam X totaal andere resultaten boekt dan onderzoeksteam Y en dan zal je mij frustratie wel begrijpen.

die frustratie is vooral het miljardenkapitaal dat met deze zaken gemoeid is. de opwarming van de aarde is een (winstgevende)handel geworden wat mij dunkt niet de bedoeling kan zijn van de vele miljoenen mensen die de waarschuwingen au serieu nemen.
jaarlijks word door vele landen en personen enorm kapitaal in onderzoek gestopt, van dit kapitaal blijft maar een fraktie over om de onderzoeken effectief uit te voeren, het merendeel verdwijnt in onkosten. deze onkosten worden niet openbaar gemaakt, als er al cijfers worden vrijgegeven van onkosten zijn die zeer oppervlakkig en niet te traceren.

het gevolg van die onderzoeken en de informatie die word vrijgegeven is dat men overal torenhoge taksen op gaat leggen, en dit om zogezegd de onderzoeken te financieren terwijl maar een deel effectief naar die onderzoeken gaat, dat er bedrijven zijn opgericht die produkten aanbieden die milieuvriendelijker zouden zijn en indien je hun produkten aankoopt zou je je steentje bijdragen op het opwarmen van de aarde tegen te gaan, ...

met andere woorden een miljardenbussines waarbij men zich schuilhoud achter het begrip "opwarmen van de aarde" maar waarbij dit begrip slechts een fraktie is van de gehele handel.

miljoenen goedgelovige mensen volgen dan de in de media verspreide chaos om op die manier hun geweten te sussen zonder er bij stil te staan wat er van waar is, dat is het grote nadeel van de pers (tv, kranten, internet, ...), als je iets maar vaak genoeg herhaalt, word het voor waarheid aangenomen.
op dat vlak ben ik een stuk kritischer, als men aan de hand van bewijzen kan aantonen dat er zich wel degelijk een probleem voordoet dat door ons veroorzaakt word, ben ik bereid mijn volledige medewerking te verlenen om dit probleem op te helpen lossen doch de bewijsvoering op heden heeft mij enkel gefrustreerd omwille van het feit dat men de mensen onnoddig in het harnas jaagt dan dat ik er een algemene geloofsvorm kan aan hechten.

Welke natuurfenomenen bedoel je nu specifiek en hoe kom je erbij dat er geen deftige verklaringen zouden voor zijn???

Straf dat u blijkbaar de wetenschap zo goed kent dat u kan besluiten dat de natuur nog steeds tjokvol geheimen zit, in die mate zelf dat de klimaatwetenschappers volgens u totaal niet weten wat ze zeggen.
Uw gebruik van de terminologie 'moeder natuur' en 'moeder aarde' geeft al een beetje aan waar het juist schort. :?

Enfin, als u iets wist van geologie, zou u weten dat het onmogelijk is om te voorspellen wanneer aardverschuivingen zich exact zullen voordoen en dat het feit dat er in belgie slechts uitzonderlijk aardbevingen van een bepaalde grootte-orde voordoen, een statistisch gegeven is.
Dat sluit echter niet uit dat er zich occasioneel toch series bevingen voordoen.

Dit doet niets af van onze kennis van de geologische formaties, die correct is.
Bijgevolg is uw conclusie ongeldig dat wegens een -volkomen normaal- verschijnsel op geologisch gebied dat u niet lijkt te begrijpen, onze kennis op klimaatvlak ontoereikend zou zijn om oorzaken en gevolgen te analyseren.

Foute boel, delcom. ;-)

inderdaad zeer foute boel parcifal.

Korte reactie op de erste fout:
"de ijstijden van vroeger welke voor het uitsterven van de dinosauriers hebben gezorgt reeds vergeten? men spreekt steeds van plotse afkoeling van de aarde met verschillende theoriën doch kan men dat plotse op heden nog steeds niet verklaren net zoals een juiste theorië"
De dinosauriërs stierven (hoogstwaarschiojnlijk, zoiets kan je nu eenmaal nooit 100% zeker weten. Maar zowat elke specialist is ondertussen overtuigd van deze theorie) uit doordat een grote meteoriet insloeg op aarde (en zo de Golf van Mexico creëerde), een "zonnescherm" van stof opwierp waardoor de lichtintensiteit van de zon en de temperatuur sterk daalden.
Niets ijstijd (zo koud werd het niet, het was vooral het sterk afsterven van de planten wegens falende fotosynthese die een massale dierensterfte veroorzaakte) en niets onverklaarbaar.

De rest lees ik wel eens als ik genoeg tijd heb :)

Aardbevingen zijn overgangsverschijnselen die veroorzaakt worden door verschuivingen in de aardkorst. De spanningsopbouw duurt jaren en het is onmogelijk het exacte ontladingspunt te voorspellen.
Dat vergelijken met een klimaattrend is onzinnig, je kan geen appels en plankton met elkaar vergelijken. :roll:

De data betreffende de klimaatsopwarming zijn er, dat is geen statistisch gegeven maar een continu proces dat waarden vertoond die duidelijk deels antropogeen zijn.
Dat is onontkenbaar.

Het klimaat en het weer kan je echt niet vergelijken.

Een dokter kan ook niet voorspellen hoe je je overmorgen zal voelen, maar hij kan wel met vrij grote zekerheid voorspellen dat als je alle dagen een fles whiskey uitdrinkt en 3 pakjes sigaretten oprookt, dat je binnen 10 jaar lever en longproblemen zal hebben.

Is hij een paniekzaaier als hij je dat vertelt?
Waarom hij niet en klimaatwetenschappers, die gelijkaardige voorspellingen maken wel?

hetgeen ik nu geacentueerd heb bewijst mijn theorie dat als je maar iets vaak genoeg herhaalt, het dan ook voor waarheid word aangenomen.
het feit dat men van hoogstwaarschijnlijk spreekt is teken dat men het eigenlijk totaal niet weet, ook van die befaamde meteoriet die waarschijnlijk (niet zeker) is ingeslagen is men ook niet zeker. maw, het bestaan van Adam en Eva is even aannemelijk als de theorie die men verondersteld als waar gebeurt, men kan het niet staven en toch vormt men er een mening over waarop steeds wordt verder gebouwd.

de data van de klimaatsopwarming zijn inderdaad een feit, dit heb ik dan ook nooit tegengesproken, ik weerleg enkel het feit dat men de oorzaak ervan bij de mensheid legt terwijl men hier niet het minste bewijs voor heeft.
u bewijst mij trouwens ook, door telkens de essentie uit mijn qoutes weg te laten, dat u liever iets aanneemt wat vaak wordt gezegd en waarbij een schuldioge kan worden aangeduid dan effectief op de essentie van mijn qoutes te reageren.
of wil u beweren dat de klimaatsverandering geen miljardenkwestie is.
durft u mij te beëdigen dat die lange termijnvoorspellingen degelijk zullen uitkomen ondanks het feit dat men z'n data jaar na jaar aanpast en wijzigd omdat het niet loopt zoals men dacht, het weer is trouwens een grote factor inzake klimaat, in regio's waar veel sneeuwstormen heersen zullen we niet van een tropisch klimaat spreken, in regio's waar het de helft van het jaar een hittegolf heerst zullen we niet van een koud klimaat spreken, ondanks het freit dat je ze niet met elkaar kan vergelijken hangen beiden wel van elkaar af.

uw vergelijking met die dokter slaat trouwens nergens op, een dokter is geen voorspeller maar een genezer, hij kan wel trachten uw levensverwachting te voorspellen aan de hand van een ziekte waar je aan lijd doch zullen weinig patienten de dokter kerngezond bezoeken enkel om te weten hoe men zich overmorgen zal voelen.
en ja, een dokter die beweert dat je door die wiskey en sigaretten binnen de tien problemen gaat hebben is ook een paniekzaaier, het verschil is enkel dat dat tegen één persoon gericht is die op zo'n moment zelf ook wel beseft dat hij zich met deze overdaad schade kan toebrengen, ik citeer: kan, het hoeft niet per definitie zo te lopen.

een weervoorspeller daarentegen is iemand die een grote groep mensen bereikt en hen vooraf inlicht over het weer voor de komende dagen, net zoals de wetenschappers inzake de mensen tracht in te lichten over komende jaren.

de weervoorspeller beroept zich op tal van zaken, wolkenverplaatsingen, temperatuurverschillen in de atmosfeer, invloed van de maan- en zonstand, ...,

kunt u mij nu eens vertellen waarop de wetenschappers mbt het klimaat zich baseren om ervan uit te kunnen gaan dat deze twee niet met elkaar te vergelijken zijn?

vergeet niet dat beiden zich beroepen op metingen in het verleden om te kunnen vergelijken als de huidige waarden als normaal kunnen aanvaard worden, enkel jammer dat men enkel iets als normaal aanvaard als het jaar na jaar, dag op dag dezelfde waarden zijn zonder dat men blijkbaar wil geloven dat ook de aarde, de zon, de maan, andere planeten, ... geen vaste waarden zijn maar bewegende 'objecten" die al dan niet afhankelijk van iets anders zichzelf "evolueert" (of hoe moet ik het noemen, om te vermijden dat je hierover een belachelijke opmerking over maakt, met evolueren bedoel ik niet dat het slimmer word of zo, enkel dat het veranderd, verouderd, andere samenstellingen aanneemt, ...)

die voorspelbaarheid begint wel vervelend te worden :

ook bij delcom duurt het geen vijf posts of de complottheorie ligt op tafel.
:?

zou ik naar het AR4 van IPCC verwijzen of is dat zinloos ?

huh ?
wat is dan de oorzaak van dit, als het geen inslagkrater is ?

Chicxulub:

Je moet eens de IPCC-raporten lezen nietwaar. Jules heeft de exacte rapporten opgenoemd. De bewijzen zijn er overduidelijk. Deal with it.

Uiteraard. Een miljardenverlies, indien slecht aangepakt, of een miljarden-winst, indien het positief wordt aangepakt.
Kijk maar naar de nieuwe industrieen die zich ontwikkeld hebben in Duitsland en Denemarken.
Daar worden sinds een paar jaar miljarden euro's verdiend met groene energie en de zich ontwikkelende eco-industrie.

Wat is daar fout aan?

Tiens, geef eens een (1) voorbeeld daarvan uit de laatste 5 jaar?
En dan over een fundamentele voorspelling, niet over een detail.
Ik ben benieuwd.

Klimaat wordt bepaald door een periode van 30 (dertig) jaar te beschouwen.
Het weer is wat je ziet als je naar buiten kijkt.
Snap je het verschil ?

Een dokter baseert zich op wetenschappelijke studies.
Het is een FEIT dat een dagelijks overdadige consumptie van alcohol en nicotine slecht is voor lever en longen.
Daar zijn de voorbije 20 jaar honderden studies over geweest die dat bevestigden.
Dat de wetenschappelijke waarschijnlijkheid geen 100% bedraagt misbruikt u nu om te zeggen dat het niet zeker is.
Inderdaad, dat is zo. Net zoals een kogel in uw mond schieten een manier is om er zeker van te zijn dat je sterft. Het is in elk geval niet gezond. Snap je?

Hun kennis van het verschil tussen de 2? :roll:

Er is normale verandering en er is abnormale verandering.
We kennen ondertussen het verschil tussen de 2, er zijn bewijzen dat menselijke invloed een belangrijke factor is en er zijn oplossingen mogelijk die als bijkomend voordeel hebben dat we minder afhankelijk worden van buitenlandse olie en aardgasimport en de bijhorende prijsschommelingen.

Wat kan je daar in godsnaam tegen hebben?
Zelfs al zijn de rapporten van het IPCC volledig fout, dan nog loont het de moeite om ons gedrag en industrie meer milieuvriendelijk te maken.
Just of just?

Van de tweede categorie die u noemt kan ik geen enkel voorbeeld noemen en zelfs niet verzinnen. Hoezo zou iemand rijk worden van het overdrijven van de gevaren? Bovendien, u lijkt de wetenschappelijke consensus geheel te verwerpen, dus beschuldigt u in feite duizenden wetenschappers hiervan.

Ik kan me veel beter voorstellen dat mensen extra geld krijgen toegestopt om de gevaren te bagatelliseren. Dat is gebeurd om de gezondheidseffecten van roken proberen te verbloemen, en gebeurt nu om klimaatverandering te verbloemen. In somige gevallen zijn zelfs dezelfde mensen erbij betrokken. Waarom noemt u die categorie niet?

Precies. Maar dan denk ik dus aan een andere categorie dan u.

Pieke, je hebt allicht al wel gemerkt dat RC er al iets over heeft neergepend ?

Pff, alsof jij wil luisteren. Je eigen blog zegt genoeg over hoe je Lomborg wil afschilderen.

Sommigen lijken inderdaad nog te dromen van een wereld waarin door discussie en kritiek een concensus kan worden bereikt. Anderen bereiden een wereld voor waar elke vorm van kritiek zal worden geweerd en in de kiem gesmoord. Pick you place.

Het gaat niet over de volle 2 graden. Met het "preventieprincipe" in de aanslag, waar jij naar verwees in je vorige post, moet je ook alles investeren om een stijging van 0.00001 °C tegen te gaan. Wat in mijn ogen totaal zinloos is: zoals gezegd moet je marginale kosten afwegen tegenover marginale baten.

Dat is een makkie: als er geen probleem meer is, is er ook geen geld voor onderzoek meer nodig. Duh. Zo werkt wetenschap vandaag de dag nu eenmaal.

(waarmee ik niet gezegd heb dat de wetenschap rond klimaatsverandering vals is hé)

je kan natuurlijk trachten me te overtuigen dat ik verkeerd zit in mijn oordeel

ik link op m'n blog naar deze pagina, misschien dat we dit als beginpunt kunnen gebruiken ?http://thingsbreak.wordpress.com/200...willful-idocy/

de discussie die daar gevoerd wordt in de comments lijtk me ook op niveau

als je daar nog over moppert, sja dan ga ik er vanuit dat je geen verweer hebt op de kritiek op Lomborg

Wil je dat zelf wel? Als zelfs "lid zijn van de chlorofielen" al voldoende is om iemands standpunt over climate change af te doen als belachelijk, dan zegt dat voor mij genoeg.

"Op niveau"? Het allereerste dat ze zeggen over Lomborg, is een tirade dat de man door anderen (!) "climate expert" wordt genoemd. Dat zegt al genoeg.

En waarom wordt er zo ad hominem geschoten? Omdat Lomborg de wetenschap zelf aanvalt? Neen, want dat doet hij niet. Maar wel omdat Lomborg de politieke reactie op de wetenschap aanvalt. Om een even goedkope kritiek te leveren op al degenen die Lomborg aanvallen, kan ik dus even goed zeggen dat deze kritikasters vooral hun eigen vege lijf willen redden. Want elke frank minder voor "climate change" is een frank minder voor de lobbygroepkes die daarop teren.

Het enige wat Lomborg zegt, imho, zowel in zijn eerste als zijn tweede boek, is dat het geld dat naar milieuproblemen gaat nu eenmaal beperkt is, en dat we ons dus zouden moeten concentreren op die problemen waarbij elke geïnvesteerde euro, het meeste opbrengst (mensenlevens bvb.) zou genereren. Volgens Lomborg horen diverse milieuproblemen die zeer veel media-attentie krijgen, zoals klimaatsverandering, daar niet bij. Bestrijding van malaria en HIV bvb. dan weer wel.

Nu kan je daar voor of tegen zijn, maar als dat genoeg is om Lomborg te overladen met alle zonden van Israël, dan vind ik dat "van de pot gerukt".

Om een voorbeeld te geven:

(http://www.realclimate.org/index.php...gen-consensus/)

Lomborgs uitgangspunt is nu net dat het onmogelijk is om alle "worthy causes" aan te pakken, omdat het geld daarvoor nu eenmaal gelimiteerd is. En dus moeten milieu-problemen nu eenmaal tegenover mekaar worden afgewogen.

Als "main criticism" weegt dat dus maar heel licht.

Dus eigenlijk heeft u hier zojuist gesteld dat u de evolutietheorie (die inderdaad, net zoals bijna alle wetenschappelijke niet-wiskundige theorieën, niet 100% bewezen kan worden) ook verwerpt, wegens gebrek aan bewijs? Grappig eigenlijk, want meestal zijn CC-negationisten er als de dood voor om vergeleken te worden met aanhangers van Intelligent Design of andere godsdienstige theorieën :)

vreemd genoeg becommentariër ik zijn standpunt over climate change niet eens.

ik gaf dat mee voor iemand die ik goed ken en die mijn blog leest, en waarvan ik weet dat het die persoon interesseert.

ik denk dat het feit dat ik een voorbeeld aanhaal waar greenpeace m.i. dudelijk fout zat, en het feit dat ik ivm de rechtszaak niet link naar greenpeace maar integendeel link naar een pagina van de chlorofielen waarop greenpeace heel wat kritiek krijgt toch als een teken gezien mag worden. :?

ik vind helemaal niet dat de chlorofielen er "belachelijk" uitkomen... Au contraire ...


jij en ik hebben duidelijk een andere definitie betreffende het woord 'tirade'.

dat de man geen 'wetenschapper' is is van belang.
Zijn 'politieke' conclusie steunt immers op het wetenschappelijke vlak op een bewijslast die op zijn minst discutabel te noemen is.

dat is pas een goede vraagt, de dag dat men degelijk kan aantonen wat de preciese reden is kunnnen er redelijk gesprekken gestart worden.
wat die complottheorie betreft weet ik niet wat je precies bedoelt, verklaar je nader aub

hetgeen ik nu geacentueerd heb in uw qoute is een tegenspreking in uw qoute.
u spreekt van iets wat niet volledig kan bewezen worden en tegenlijk verwijst u voor deze zaken naar wetenschap.
de wetenschappers trachten zaken aan te tonen door middel van bewijzen, als iets niet aantoonbaar is zal geen weteschapper het als waar aanvaarden

Turkje:
Het eerste bestaat al: de wetenschappelijke discussie. Kritiek wordt er niet geweerd, maar wel op waarde geschat (oftewel, bekritiseerd), en als het niets aan de kennis toevoegt (bv omdat het allang is ontkracht) terzijde geschoven.

Zie bv de vergelijking met creationisme/intelligent design die probeert de evolutieleer te evenaren als wetenschappelijk concurrende theorie, die hier genoemd werd. Iedereen mag kritiek uiten, maar dan moet je niet mopperen als de poten onder je kritiek vandaan worden gezaagd. Diezelfde kritiek dan maar blijven uiten is niet constructief voor de voortgang van de wetenschap.

Misschien was het 20-30 jaar geleden zo dat je meer onderzoeksgeld kon losweken door het probleem te vergroten, tegenwoordig is het eerder zo dat je meer onderzoeksgeld kunt losweken door de onzekerheden te vergroten. Lees de conclusies van wetenschappelijke papers er maar op na: “More research is needed to decrease the uncertainties”.

Bovendien is onderzoek net zo hard nodig als de mens er niet of nauwelijks voor verantwoordelijk zou zijn. Sterker nog, als dat zo zou zijn, wil dat zeggen dat onze kennis grotendeels niet klopt, en is er heel erg veel onderzoek nodig om vast te stellen hoe het dan wel zit, en waar de huidige kennisvergaring fout is gegaan. Onderzoek(sgeld) zou dus zelfs harder nodig zijn in dat geval.

“Follow the money” is geen argument wat uw positie geloofwaardiger maakt. Integendeel.

Bart
http://ourchangingclimate.wordpress.com

Dan heb ik duidelijk een deel van de info gemist, want dat was niet wat ik ervan maakte. Soit.

:lol: Dat de man geen "wetenschapper" is, is -natuurlijk- van geen tel. Het feit dat je die term kan opkleven, zegt immers niets over de zin of onzin van je beweringen.

De basis bewijslast waarop Lomborg zich richt handelt over 1) een paar onbetwiste economische principes; 2) het feit dat er vele "milieugerelateerde" problemen zijn. Wat Lomborg vervolgens doet, is gebruik maken van statistische analyse om sommige milieuproblemen in een -laten we zeggen- ander daglicht te stellen. Dat daarbij soms gegevens selectief worden gebruikt, is imho eigen aan de statistiek (het identificeren van outliers, trends, etc. is in vele gevallen een subjectieve bezigheid), en aan het politieke karakter van zijn boodschap. Natuurlijk is het daarbij niet lonend dat hij op de zere tenen van menig lobbygroep en/of vakspecialist gaat staan; hoe zou je zelf zijn als de poten vanonder je stoel worden gezaagd door zo'n onbekend Deens "prutserke"... Maar, en dat is volgens mij de grootste verdienste van Lomborg, hij is er wel in geslaagd de discussie over de "hiërarchie" en de "urgentie" van milieuproblemen aan te zwengelen. Dat is, totdat een resem pilaarbijters het nodig vond hem te gaan verketteren. "Het is geen wetenschapper, dus zijn boodschap is geen bal waard". Zoiets.

Het is zeker niet zo, dat in de wetenschappen enkel dat aanvaard wordt, wat voor 100% kan bewezen worden. Meer nog, in vele gevallen worden theorieën aanvaard, zonder dat ze op zich bewezen kunnen worden, maar omdat er op dat moment gewoonweg geen plausibeler verklaringen zijn voor bepaalde waarnemingen.
Schoenmaker, blijf bij uw leest.

Wat dit te maken heeft met mijn quote, weet ik niet. Maar u hoort zichzelf blijkbaar erg graag bezig, en ik wil u dat plezier zeker niet ontzeggen :-P

Waar spreek ik over het "probleem vergroten"? Verder bevestigt u gewoon wat ik zeg, alhoewel u precies doet alsof u me tegenspreekt.

Zonder "money", geen "science". Met geloofwaardigheid heeft dat niets te maken.

Waarom antwoord je niet op de vraag of je de evolutietheorie aanvaard of niet?
Daar is het 'm om te doen.... :|

En nee, de evolutie-theorie is niet 100% bewezen, net zoals niets in de wetenschap behalve in de wiskunde en theoretische fysica.
Maar toch werkt uw pc, uw gsm en uw auto, nietwaar.
En dat allemaal dankzij wetenschap die niet voor 100% bewezen is.
Raar hé? 8-)