Heb je iets meer waar ik op kan reageren ? Waarom zijn ze uit de lucht gegrepen ?

Ze zijn uit de lucht gegrepen omdat ze niet ondersteund worden door zaken die ik zeg. Hoe kan ik nu aantonen dat ik niets heb gezegd? :p Ga gewoon alle berichten na; die zaken die je zegt slaan op niets.

Dit mag duidelijk zijn.
Waarom zou een mens zichzelf belachelijk maken door eerst één en ander te bevestigen en het daarna terug te ontkennen ?

Lol. Ik heb niets van die zaken bevestigd.

Vreemd, dan heb ik je verkeerd begrepen of je hebt jezelf in een onbewaakt moment laten gaan. Ter info
Kunnen dit even laten voor wat het is en de oefening verder zetten, als je wil.

Je mag altijd aantonen waar ik zo'n zaken heb bevestigd.

Hierop heb je bevestigend geantwoord. Onrechtstreeks staat hier ook dat geld verkregen wordt door onze bijdrage tot de economie, een inspanning die in ‘tijd’ kan gezien worden. Time IS money, begrijp je ?

Ik heb gezegd dat volgens jouw aannames (zie heel dat gedoe over tijd) je redenering klopt - dat is iets anders dan te zeggen dat 'de goudstandaard eigenlijk een tijdstandaard' is...

Een goudstandaard is een goudstandaard: geen 'eigenlijk standaard van tijd'.

OK, de waarde die we aan goud (of wat dan ook) geven is een relatieve afspraak.
OK, het doel van de goudstandaard is om de ‘geldcreatie uit het niets’ te elimineren. Wat verandert er dan fundamenteel aan de rest van de economie volgens je gedachtegoed ?

Goh.
Inflatie wordt deflatie.
Dat is het voornaamste, hé.

Dat is wat ik al heel de tijd stel maar om één of andere reden zeg je dan dat ik niets van economie begrijp, waarom doe je dat ?

Anders gezegd, het pensioenprobleem bestaat rekenkundig niet. Ben je het hier mee eens ?

Wat bedoel je met 'het pensioenprobleem bestaar rekenkundig niet'?

Toon ook eens aan dat jij al heel de tijd zegt dat inflatie deflatie wordt.

Omdat geld en waardering relatieve begrippen zijn, kan er van een cashtekort onmogelijk sprake zijn.
Als je wereldwijd alle prijzen, lonen, balanswaarden deelt door een factor 10 (als optie), dan valt het geld met hopen uit de lucht. Deze omgekeerde logica is ook deflatie maar dan extreem voorgesteld, meer ook niet. Of zie je dat anders ?

Wat is het antwoord van de oostenrijkse school op de kritiek deflatie evil is? Wat is er zo slecht aan lage, stabiele inflatie?

Zowel inflatie als deflatie geven aan dat er geen stabiliteit is. Net daarom dat deze termen bestaan, men gebruikt ze in functie van het eigen belang, niet volgens de essentie van economie. Klein denkfoutje dus.

Het is nogal wiedus dat er van een cashtekort geen sprake kan zijn. Het pensioenprobleem is dan ook een probleem van te weinig welvaart dat herverdeeld kan worden. Meer geld bijdrukken zal daar inderdaad niets aan veranderen - maar dat betekent niet dat er geen probleem is.

Och, ga je weer met je achterlijke voorstel afkomen dat Percalion totaal de grond in heeft geboord?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=88134
Hier het topic.
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=75
Hier de kritiek van Percy. Weerleg die eens, vooraleer we verder gaan.

In ieder geval, in antwoord op je vraag: ja, alles delen door 10 is inderdaad deflatie.

Wat is er slecht aan hyperinflatie? Neem dat in een iets minder erge versie en je hebt de slechte gevolgen van lage inflatie (er bestaat niet zoiets als 'stabiele' inflatie - dat is een semantisch woordspelletje. Inflatie is altijd instabiel.)

Wat bedoel je met ‘welvaart’ ?
Dat is wat je denkt, misschien klein denkfoutje, zou best kunnen.
Wel dan ?

Alles wat mensen als welvaart beschouwen, hé.

In ieder geval: het pensioenprobleem is het volgende. Over een paar jaar krijgen redelijk veel mensen een 'uitkering'. Zij willen met die uitkering een bepaalde vorm van levensstandaard hoog houden: huisje, voedsel, auto, etc. Echter, door die uitkering, hoeven ze zelf niet te werken. Z�*j hoeven helemaam geen huisje, voedsel, auto, etc. meer te maken. De rest van de samenleving moet dat maken.

Als teveel mensen een uitkering krijgen en te weinig mensen welvaart 'maken', dan zorg je ervoor dat er minder welvaartis voor meer mensen, waardoor dus de prijzen stijgen en je samenleving als geheel minder produceert (en dus minder kan consumeren).

Dat is het 'pensioen'probleem: er wordt te weinig gemaakt door te weinig mensen, waar teveel mensen op moeten kunnen leven.

Wel dan niets. Het is praktisch onmogelijk om in de gehele wereld alle prijzen met factor 10 (waarom niet 100?) te verminderen. Indien het toch zou kunnen, zou er welgeteld niéts veranderd zijn, alleen overal een kommegetalletje opgeschoven naar links. That's it.

Veel macroeconomisten zijn nochtans van mening dat een inflatie van 1.5% �* 3% op middellange termijn geen kwaad kan en zelfs een aantal voordelen heeft. Bvb het verlagen van reele lonen zonder de nominale lonen aan te moeten passen. Lage inflatie is vaak erg stabiel en veel stabieler dan hoge inflatie. Ik kan wel leven met een beetje instabiliteit. Deflatie lijkt ook niet erg stabiel te zijn.

Het feit dat de bedragen niet veranderd worden is nu net de relatieve kapitaalsinjectie die ontstaat door de deling. Waar heeft Percalion dan de theorie de grond in geboord ? Het enige dat hij bevestigt is de absurditeit van het huidige systeem van geldcreatie uit het niets. Waar zie je het grote verschil dan, Adrian ?

Vele macro-economisten zijn dan ook idioten.
Wat is de individuele burger in Godsnaam met een aggregaat? Niets, nada, noppes. Zijn loon en spaargeld daalt, zijn eigendom wordt dus gestolen, door die inflatie. Daar gaat geen 'aggregaat' en 'op de lange termijn wordt dat gecorrigeerd' aan veranderen.

Maar soit; Percalion kan dat duidelijker uitleggen, dan ik.

Ah, da's positief, hé. We verlagen het loon, zonder dat die werknemers het merken!

In old fashioned language, Keynes proposed cheating the
workers. ~ Ludwig Von Mises
Economic Policy, p. 70

Ik zie niet in wat daar 'positief' is, tenzij als die macro-economen apologeten willen spelen voor het grootkapitaal?

Wat is 'stabiel' aan het feit dat er, doorheen, de ene al wat sneller armer wordt dan de ander? Dat is per definitie instabiel.

Dat deflatie ook instabiel is, klopt in die zin wel dat het daar ook ongelijk verdeeld is wie er rijker wordt. Stabiliteit is dan ook onzin in een economie.

Hoe kan, in Godsnaam, een situatie die gekenmerkt wordt door onzekerheid, door onvoorspelbaarheid, door schaarste, ooit 'stabiel' zijn?

Wat betekent volgens je eigen woorden ‘winst’ ?
Opteer je dan voor een soort van slavenhandel ?
En wat met het menselijk groeipotentieel, hoe pas je dat in je systeem ?
Kunnen we dan niet beter al onze computers buitensmijten ? Wat is het nut van creativiteit dan ?
Inderdaad, lijkt op een mirakel. Je verplaatst dus in heel de wereld een komma, er verandert relationeel helemaal niets maar toch is er plots hopen geld om bvb de pensioenen te betalen. That’s it, leuk dus, niet dan ? Waar zijn we dan allemaal mee bezig, enig idee ?

Wat is dat: 'een relatieve kapitaalsinjectie'?

Zie link.

Och jong. Stop uw zever van "relatieve kapitaalsinjectie". Het enige wat ge bepleit is een hyperinflatie.

Ik dacht 't net te typen, maar Adrian was mij voor. 'k Zal 't dan maar gewoon herhalen.

Veel "macro-economisten" zijn idioten.

Winst is als iemand meer uit een transactie haalt dan dat hij erin steekt.

Neen.

[quote]En wat met het menselijk groeipotentieel, hoe pas je dat in je systeem ?[quote]

Wat is het menselijk groeipotentieel?

Neen, dat kunnen we beter niet doen.
Creatitiviteit is tof.

Een komma veranderen verandert niets aan het gegeven dat er geen welvaart is om te herverdelen, wat, zoals ik al heb uitgelegd, het feitelijk pensioensprobleem is.

Het enige wat jij wilt; is geldcreatie. Dat je dat zelf niet inziet, snap ik niet. Ondanks dat iedereen het al keer op keer heeft uitgelegd.

Nun, misschien moet je dergelijke uitspraken in hun juiste context zien. Reken maar eens even uit, een brood dat vandaag 2 Euro kost zal tegen een inflatiecijfer van 3 % in 2500 ongeveer 4.000.000 Euro kosten. We kunnen dat inderdaad ‘normaal’ vinden maar dan zou ik ervoor opteren om Vandale aan te passen, vind je ook niet ?

De rationele economische agent laat zich niet bestelen. Concurrentie tussen werkgevers zorgt ervoor dat het loon van de werknemer mee evolueert met de inflatie en concurrentie om krediet zorgt ervoor dat spaarders vergoed worden voor inflatie. Via Fishers vergelijking enzo: nominale interest = reele interest + inflatiebonus.

Ik kijk uit naar zijn antwoord.

Met stabiel bedoelde ik: inflatie die tussen 1.5% en 3% blijft, en inflatie die op lange termijn goed voorspeld kan worden.

En honderd jaar terug betaalde je 0.1 cent voor een brood en nu betaal je 200cent ervoor. Niemand die daar problemen mee heeft. En 2500jaar? Das wel een heel erg lange termijn. Economische groei per capita bestaat nog maar 250 jaar.

Nog meer bewijs nodig dat er niet zoiets is als 'de rationele economische agent' of is dit voldoende?

Et alors? Dat weet mijn kleine teen ook, maar et alors, hé? Wat heb ik eraan dat over 6 maand mijn loon zal stijgen, als nu alle producten duurder worden?
Wat zijn die zogenaamde positieve effecten van 'inflatie' als ze 'blijkbaar' toch vergoed worden?

De kernvraag is: worden ze onmiddellijk vergoed? Het antwoord is: 'neen', waardoor inflatie zorgt voor lagere lonen en spaargeld, waardoor bepaalde mensen armer worden om andere mensen rijker te maken (zij die de geldcreatie ontvangen), door middel van staatsinterventie.

Wat is daar 'positief' aan?

Daar is dus niets stabiel aan. Het is nogal wiedus dat een agreggaat - een 'gemiddelde' - redelijk stabiel is. De gemiddelde leeftijd in België is 43 en dat zal maar heel zachtjes stijgen. Dat neemt niet weg dat er héél veel mensen op héél veel verschillende leeftijden sterven. Net zoals dat een 'stabiel' agreggaat verbergt dat door die inflatie redelijk wat mensen armer worden ten voordele van anderen en anderen die rijker worden ten koste van anderen.

De economische 'positieve' effecten zijn mij compleet vreemd.

Nog een hint: Fisher is onzin. Heel harde onzin.

Dat is één van de vele omschrijvingen. Ken je er geen andere ?
Wakker worden, tegen wie zei je het ? Vind je vraag hier eerlijk gezegd een beetje vreemd, je hebt het zelf mee in je definitie van economie geschreven. Maar misschien begrijp je ‘menselijkheid’ beter, de mens in wording dus. Kan je me aantonen waar je hiermee concreet rekening houdt in je gedachtegoed ?
Zeer zeker, vind je het dan niet vreemd dat we nu terug langer moeten gaan werken ? Lijkt dan niet zo creatief, of vind je van wel ?
Als je zo blijft denken, zal het inderdaad zo blijven.
Ik snap inderdaad niet waarom jij niet inziet waar het nu over gaat. Misschien is dat wel de reden voor je vraag rondom het ‘menselijke groeipotentieel’. Of begrijp je niet wat ik wil zeggen misschien ?

De arbeider kan enkel armer gemaakt worden in de mate dat de centrale bank onverwachte inflatie kan realiseren. Wanneer een economische agent inflatie verwacht, heeft dit geen reele effecten: "If the Federal Reserve attempts to lower unemployment through expansionary monetary policy economic agents will anticipate the effects of the change of policy and raise their expectations of future inflation accordingly. This in turn will counteract the expansionary effect of the increased money supply. All that the government can do is raise the inflation rate, not employment (wiki)."

Maar een centrale bank die stabiliteit (dwz het waarmaken van verwachtingen op een bepaald niveau) tot doel heeft, vermijdt deze onverwachte schokken in inflatie en de centrale bank besteelt de arbeider niet.

Inderdaad, vroeger dacht men zelfs dat de aarde plat was, we lachen er nu eens mee. Hetzelfde zal gebeuren wanneer we binnen enkele jaren terugkijken op de manier hoe we economie bekeken in deze tijd. Er zijn zelfs economen die niets van economie begrijpen maar toch zeggen van wel. Redelijk absurd natuurlijk en nog absurder is dat politiekers hetzelfde zeggen, vreemd hé.

Economie ten dienste van de mensen,niet de mensen ten dienste van de economie.
Want in ons huidig bestel profiteert een te kleine minderheid van de positieve effecten.90% van de assets is in handen van 10% van de bevolking...Dat zegt genoeg.

Ik weet niet van welke wikipedia pagina je dat hebt, maar het is in ieder geval niet meer dan een theorie en eentje die geen uitstaans heeft met de realiteit.
Er bestaat niet zoiets als 'een economische agent', er bestaan mensen van vlees en bloed die, for some reason, hun overheid betrouwen. Die heeft echter een centrale bank gecreëerd, die geldcreatie, en dus armoede, veroorzaakt.

Het klopt in ieder geval dat de centrale bank de werkgelegenheid niet kan vergroten, maar het kan wel de inflatie vergroten. En binnen die inflatie zijn er nettotransfers van de ene burger naar de andere burger (en, hoogstwaarschijnlijk, van arm naar rijk.)

Dat is dus pertinente onzin. Dit zou alleen maar waar kunnen zijn als inflatie als volgt zou werken: elke dag krijgt iedereen een even groot percentage verhoging van zowel spaargeld als lonen.

Quod non. Dús besteelt de centrale bank de arbeider.
Of, beter gezegd, ze steelt geldwaarde door de munt te laten devalueren.

Geen speld dat je daar tussen kunt krijgen - het enige probleem is onwetendheid.

En, alweer, over die centrale bank die het 'stabiel' doet. Dat is hoogstens een agreggaat - en dat verbergt natuurlijk grote ups en downs binnen het bestek.

Lol. Dat is zelfs niet waar?

Redelijk, als ex ‘koppensneller’ heb ik nogal wat budgetjes mogen maken. Zo een balansje is altijd handig om te zien hoeveel Full Time Equivalents we konden uitsparen. Uiteindelijk zo moeilijk niet, vlees en bloed is redelijk flexibel.

Is dat ook niet een stelling van het libertalisme? Een niet-rationale persoon, kan de juiste beslissingen niet voor zichzelf nemen? Bij inflatie verwachtingen lijkt mij dit toch te kloppen.



Stel dat je op lange termijn kan verwachten dat de inflatie 2% is. Dan eis je toch 2% loonstijging op het moment dat de inflatie zich voordoet en niet erna. Nu zoals je zegt zal de inflatie zelden 2% zijn. De ene keer zorgt de stochastische schok ervoor dat inflatie <2%, de andere keer is inflatie >2%. Dit zorgt ervoor dat iedereen gemiddelde evenveel wint als verliest en in totaal break even is.