Ja dat is een bewijs dat er iemand (aan de andere kant van de werled voor mij) achter een computer zit die net de post getikt heeft waar ik nu op antwoord.
(Het zou natuurlijk een bot kunnen zijn maar volgens mij zijn de huidige bots nog niet zo intelligent)

Maw, Ik geloof/ben van mening dat die persoon die die bewuste post getikt heeft bestaat!
Dat alles heeft totaal niks te maken met het feit dat ik agnost ben.
Agnost zijn wil enkel zeggen dat ik me niet wil uitspreken over het feit of er al dan niet meer is dan dit aardse leven alleen niks meer. Ik heb wel m'n voorkeur maar zoals ik al zij, ik ga me daar niet over uitspreken, voor mij zijn er niet voldoende bewijzen.

Aha, de hel en verdoemenis is terug. Lid van de zwartekousenkerk?

:lol: Misschien toch even wat informatie inwinnen inzake het begrip FSM?

:rofl:

Hm, je vindt het geloof in een almachtig wezen realistischer dan de evolutietheorie. Vind je het niet van lafheid getuigen dat je de realiteit zonder "sprookjescomponent" niet aankan? Bewijzen voor evolutie te over, bewijzen voor god geen enkel.
Lees het nog eens: geen enkel bewijs voor het bestaan van god.

Volledig off topic, maar goed. Taalkunde is nu eenmaal zo'n beetje mijn hobby.

Slavische talen behoren ook tot de Indo-Europese familie. De oertaal die men min of meer heeft kunnen reconstrueren vertoonde zeer veel flexie: maar liefst 8 naamvallen, erg gecompliceerde werkwoordsvervoegingen (met niet alleen een indicatief en een conjunctief, maar zelfs een optatief erbovenop, met niet alleen als verleden tijd een preteritum en een imperfectum, maar daarenboven ook nog een aorist).

In de loop der tijden hebben Indo-Europese talen de neiging vertoont hun verbuigings- en vervoegingsuitgangen te verliezen, een fenomeen dat men deflectie noemt. Dat is gecompenseerd door het invoeren van steeds meer voorzetsels én een stringentere zinsbouw. In Slavische (en vooral Baltische) talen heeft die deflectie nauwelijks plaatsgevonden. Daardoor telt bvb. het Pools vandaag nog steeds 7 naamvallen; enkel de Indo-Europese ablatief is verdwenen. Het Engels en het Nederlands tellen er nog slechts 2, waarvan zelfs de genitief in het Nederlands steeds meer in onbruik geraakt en vervangen wordt door een constructie met het voorzetsel van: "vaders auto" wordt dan "de auto van vader".

Ook de Romaanse talen zijn hun verbuigingen volledig kwijtgeraakt, maar hun werkwoordsvervoegingen werden minder sterk aangetast door deflectie. Daardoor zijn Franse, Spaanse of Italiaanse vervoegingen nog altijd vrij ingewikkeld, in tegenstelling tot de Engelse of de Zweedse bijvoorbeeld.

Morfologisch gezien zijn sterk flecterende talen inderdaad wat lastiger. Syntactisch gezien daarentegen zijn zij juist makkelijker, juist omdat de zinsbouw veel vrijer is. Als de morfologie regelmatig is, dan valt het allemaal wel mee, en komt het erop neer een aantal tabelletjes met buigingsuitgangen uit het hoofd te leren. Wie Grieks-Latijnse heeft gevolgd zal wel met me beamen dat het Latijn stukken makkelijker is dan het Grieks, omdat het veel minder onregelmatig is. Qua morfologische structuur zijn beiden nochtans tamelijk gelijklopend: het Latijn verloor i.t.t. het Grieks zijn optatief en de dualis, en het Grieks verloor dan weer de ablatief.

Russisch spreek ik niet, doch wel een redelijk mondje Pools - al mis ik momenteel een beetje praktijk. De Poolse morfologie is inderdaad niet van de simpelste, doch de taal is niet overdreven onregelmatig. Als greco-latinist had ik er vrij snel "voeling" mee, doordat ik de tabellen van de verschillende klassen van buigingsuitgangen gewoon uit het hoofd leerde. Pools mag dan 2 naamvallen méér hebben dan klassiek Grieks, toch is het makkelijker.

Het Nederlands en het Duits nemen binnen de Germaanse taalgroep een speciale positie in. Het zijn geen zuivere SVO-talen zoals het Frans of het Engels: in bijzinnen wordt immers juist een SOV-structuur gebruikt. Franstaligen bvb. die het Nederlands nog niet goed machtig zijn hoor je wel eens iets brouwen als: "Hij zegt dat hij is ziek", gewend als zij zijn aan SVO-zinsbouw.

Eén van de ergste gruwels van onze taal (en het Duits) zijn de scheidbare werkwoorden, die in geen enkele andere Indo-Europese taal bestaan. Een Franse vriendin van me, die ik geholpen heb in haar studie van het Nederlands vervoegde het werkwoord nadenken aanvankelijk als volgt:

• ik nadenk
• jij nadenkt
• enz...

Ik legde haar het systeem uit, en toen ze dacht het begrepen te hebben bouwde ze een bijzin als volgt: "Als ik erover denk na, dan...", waarop ik haar verklaarde dat in bijzinnen de scheiding niet doorgaat. Ook de vorming van verleden deelwoorden, waarbij het normale voorvoegsel ge- juist tussen het voorzetsel en het eigenlijke werkwoord wordt geplaatst - nagedacht i.p.v. het logischer genadacht - stelt vele anderstaligen voor problemen. Op zekere dag hoorde ik haar het verleden deelwoord van handhaven foutief vormen als handgehaafd, en toen raakte ze even helemáál het noorden kwijt.

Nog zo'n gruwel van het Nederlands, waar anderstaligen nauwelijks vat op hebben is ons veelvuldig gebruik van het woordje er. Zelfs in korte zinnetjes als: "Wat is er gebeurd?" is de functie ervan niet heel duidelijk. Het Engels en zelfs het toch wel nauw verwante Duits laten het woordje gewoon weg, maar in het Nederlands loopt de zin dan mank. Je kan wel vragen: "What's happened?", maar niet: "Wat is gebeurd?". Alleen anderstaligen met een sterker dan gemiddeld taalgevoel is het gegeven om een tamelijk correct Nederlands te produceren, terwijl ons taalonderwijs nog maar een paar tientallen jaren terug erin slaagde om grote hoeveelheden middelbare scholieren af te leveren die een Frans en/of een Engels van vrij goede basiskwaliteit wisten te produceren.

Het college waar ik schoolliep - mijn middelbareschooljaren zijn 1977-1983 - had een tamelijk conservatieve kijk op taalonderwijs. Uiteraard was er veel praktische oefening, maar de grammatica en de vocabulaire werd er nog redelijk sterk "ingestampt". In het wilde weg duidde de leraar Frans een chinese vrijwilliger aan die dan het werkwoord saillir in de subjonctif imparfait mocht komen opdreunen vóór de klas. De minste hapering was voldoende om een paar punten te verspelen. Ook onze leraar Nederlands stopte de verbetering van een ingeleverde verhandeling bij de tweede dt-fout die hij tegenkwam.

Het resultaat: ik heb heel Frankrijk met de fiets bereisd. Mijn accent verraadt dat ik geen Fransman ben. Toch kreeg ik ooit de vraag: "Monsieur, vous venez peut-être de l'Aveyron?" omdat in die streek de R wordt gerold zoals in Vlaanderen. Toen ik in 1983 in dit college "afzwaaide", was ik lang niet de enige wiens Frans en Engels van méér dan aanvaardbare kwaliteit was. Niet alleen de "mannen" van de Grieks-Latijnse hoor, maar ook die van de "moderne". Het verschil met de concurrerende staatsschool een paar straten verder was... opvallend. (En dan druk ik me nog zacht uit...)

Het verschil met anderstaligen die Nederlands studeerden om tot een aanvaardbare kwaliteit te komen is er wel degelijk. Mijn Franse vriendin had naar eigen zeggen minder moeite met Hongaars - ze heeft daar familie wonen - dan met het toch veel sterker verwante Nederlands. (Ze spreekt daarnaast overigens zo goed als vlekkeloos Engels, Duits, Italiaans en Roemeens; een echte polyglot dus.)

Alors, explique-moi pourquoi nos compatriots francophones sont tellement récalcitrants concernant l'acquisition du néerlandais.

Of nee, toch maar niet. We zitten wel héél ver buiten het onderwerp van deze draad.

Wat de namen betekenen doet hier niet ter zake, het gaat om de Schepper en daar stopt het.

Waarom is het dan een bewijs?

Soms wel, soms niet. God heeft u een fijn stel hersens gegeven. Als je dan moedwillig de domoor wilt uithangen door de evolutieleer te ontkennen, dan gaat hij niet tevreden zijn met jou.

Evolutie is een theorie.

Evolutie van Darwin is niets dan een verzameling van hypothesen waarin veel gaten te vinden is, maar ook verder ontwikkeld door microbiologen en het staat nog steeds onder wetenschappelijke kritiek, dus wat de biologen vandaag zeggen kan over een paar jaartjes niet meer geldig zijn.

Er zijn heel veel boeken te lezen over dit onderwerp, dus darwinisme vs. moderne microbiologie, hier gewoon een voorbeeld en geen bepaling:
REASONABLE DOUBT: Evolution Versus Modern Microbiology

Ik ken een moslim theistische-evolutionist die over een soort evolutie schreef (of tenminste ernaar verwees) vóór de geboorte van Darwin, hij is Muḥammad bin Khaldūn, de grondlegger van sociologie, historicus en een filosoof van geschiedenis.

Deze man Ibn Khaldun beïnvloedde veel grote denkers en wetenschappers zoals de bekende historicus van het westen Arnold Toynbee, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Arthur Laffer en veel andere sociologen.

Links:
Ibn Khaldun on Human Evolution.
Ibn Khaldun: A Dialectical Philosopher for the New Millennium (by George Katsiaficas Wentworth Institute of Technology)
Theistic evolution

Ik vergeet ook niet Abu Uthman Amr ibn Bahr al-Kinani al-Fuqaimi al-Basri, een van de eerste wetenschappers die evolutie begon te discussieren.

Los van alles en gewoon om discussie te vermijden, wil ik deze vraag stellen:

Ik vertrek vanuit theistische revolutietheorie, om een vraag te stellen over atheistische revolutietheorie. !!! 8O dat gaat niet :-D, dus:

Als evolutie van Darwin (laat staan de moderne evolutie van vandaag) volledig van a tot z waar is, wil het dan zeggen dat er geen Schepper bestaat die de wetten geschapen heeft en verder bepaalde hoe die moeten evolueren en onder elkaar functies uitwisselen en samenwerken?

Just believe me, the evolution music doesn't work with me :-D :-D !!

Dat kan kloppen ja.

Een tennisveld.

Ge vergeet wel te zeggen dat er in de biologie geen enkele theorie is die zo veel empirische ondersteuning heeft gevonden, en zo omvattend is als de evolutietheorie. Ongeveer alles wat ze in de biologie na Darwin ontdekt hebben en dat maar in de verste verte met evolutie te maken heeft is in de lijn van wat je uit Darwins evolutietheorie kunt verwachten.

Kun je misschien wat duidelijker zijn? wat kan kloppen?

Daarom zei ik ook : ... dus wat de biologen vandaag zeggen kan over een paar jaartjes niet meer geldig zijn.

Er is een evolutie in de evolutietheorie, sterker nog: alle wetenschappen evolueren.

De vraag heb ik duidelijk gesteld en dat is de essentie van mijn reactie ivm de evolutieleer.

Het is goed mogelijk dat er een god bestaat die de natuurwetten heeft afgesteld, zodanig dat evolutie kon gebeuren. Maar dan is de evolutietheorie ook waar.

M.a.w. god en evolutietheorie zijn niet noodzakelijk tegenstrijdig.

Yes absolutely, that is what I am talking about.

Maar in deze topic discussieren wij eigenlijk nog geen "God" maar nog steeds "de Schepper".

Ik bid niet tot een entiteiten die voor dood en verderf zorgt. Persoonlijk moet ik eerlijk bekennen dat mijn oude goden me meer geluk hebben gebracht tot de monotheïstische almachtige, wiens volgelingen de wereld vol valse schuldgevoelens wil opzadelen en aanzet tot terrorisme.

Als jij zo ver bent gegaan dat je de zielen van je voorouders al demonen gaat aanzien, versta ik waarom je zo zelfhatend bent.

Onze voorouders hadden hun fouten, maar hoe gaan we er ooit van leren, als we hun oude wijsheden moeten vergeten en dat we hun lessen niet mogen leren?

Ik hou me niet bezig met geloof dat mensen ontworteld. Blijf trouw aan waar je van afstamt.

Bidt voor wat je niet laten kan, maar vergeet niet wat je bent. Als je je eigen astrale kracht laat beheersen door angst, is dat jouw keuze, maar ik weet welke weg in bewandel en mijn "demonen" hebben me al meermaals geholpen, zonder er iets voor terug te eisen.

Jouw God heeft een offerandeschaal in zijn huis staan. De priesters droegen gouden gewaden en kerken hadden zoveel rijkdommen tentoon te stellen, terwijl de mensen krepereerden.

Och ja ... het christendom is al even hypocriet als de islam. Weet je hoeveel dat nieuwe kleedje dat de Kabah in Mekka elk jaar krijgt, kost? Nu, hoeveel moslims sterven er jaarlijks niet van de honger?

Mijn "demonen" eisen geen materiële dingen, die niet opgebracht kunnen worden. Ze pakken niet uit met pracht en praal en ze hebben geen politieke doelen om de wereld te veroveren.

Hebben de heidenen ooit de andersdenkenden willen bekeren? Nee, maar zij zijn wel met geweld bekeerd of afgeslacht door de beterweters, die dachten dat ze demonen bestreden en onschuldige mensen levend verbrandden.

Nu hetzelfde met de moslims, die zichzelf opblazen voor welk doel?

Ik stel me ernstig de vraag welke entiteiten er werkelijk demonen zijn.

Ja. Waarom is het belangrijk dat buiten uzelf nog andere mensen geloven in de schepper?

Hij zal onze zieltjes willen redden. :-D

Ja, ik geloof ik de scheper!

http://www.canum.be/foto/mechelse-scheper.gif

Want ik weet dat je het daar niet van haalt zonder kleerscheuren!

dat vind ik eigenlijk nog wel sympathiek!

Of misschien haalt hij er zelf ook nog iets uit en probeert hij zijn 70 maagden op een alternatieve manier te verdienen. :-D

Wij discussieren het bestaan, het leven en de mens, wat is wat en waarom en vanwaar en hoe .. etc;

That is the point, ben je atheist en je hebt iets waarmee jij uw ongeloof kunt verdedigen en bewijzen , dan ben je welkom om dat te doen en ook om mijn geloof in twijfels te trekken.

Stel wij zitten in gestolen omgeving met een bom, wij kunnen dus niet ontsnappen maar gewoon een oplossing vinden om de bom te ontmantelen. Wij zijn met een groep van drie mensen en wij zien drie draden: 1 rood 2 blauw 3 groen.
Ik zeg wij moeten 1 knippen
Jij zegt 2
En de derde zegt 3

Wij gaan dus niet riskeren :-D want een fout betekent BOMMMM!! :-D :-D
Wat te doen?

Ik geef mijn bewijzen
Jij jouw bewijzen
En de derde zijn bewijzen ;-)

Ik heb in een film gezien dat ze blauwe draad knippen is ZEKER GEEN BEWIJS :-D

Elke mens gelooft hetzelfde. Het LIJKT alleen maar of we allemaal iets anders geloven. Maar dat zijn niet meer dan ingewikkelde misverstanden over de betekenissen van woorden.

En wat zijn uw bewijzen dan wel?

Verklaar u nader als het u blieft?
Wat wil je nu zeggen? dat je om niets leeft en dat dit leven geen doel heeft? en dat alles gewoon toeval is en dat het leven geen betekenis heeft en dat materie liefde, wil, vrijheid, blijheid, hoop en alle andere emoties kan scheppen ? geloof jij dat de dood bijvoorbeeld niets anders is dan een geval waarin het hart niet meer functioneert en dat de wetenschappers het niet werkend kunnen krijgen en dus een 10 jarige jonge terug levend maken?

Wil je zeggen dat alles in materie zit en dat alle oorzaken en alles wat veroorzaakt is geen begin hebben ? de oorzaken liggen achter infinitief ?

Wat duidelijker zijn aub.

Volg heel de topic en opnieuw lezen!

Zo ga ik deze vraag voor honderd keer vermijden.

Volg anders de discussie met Rizzz want hij wilt beweren dat ik besta , .; zijn bewijs hiervoor zijn de berichtjes die ik hier geplaatst heb.

Misschien zijn ze door de scheper wel zo geschapt geworden?

Hahahah jij maakt ook dezelfde fout als ik, het is de Schepper met 2 p's :-D :-D

Ja, de Wil van onze Schepper is dat er diversiteit in alles voorkomt = het leven.

Oh mensen, Wij hebben jullie uit een man en een vrouw geschapen en Wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen. De voortreffelijkste van jullie is bij Allah (God) de godvrezendste. Allah (God) is wetend en welingelicht. (Koran 49:13)

Averroes zijn taaltje lijkt op dat van een extreem rechts trol die doet alsof hij een moslim is...

Of iemand die doet alsof hij alsof doet....:twisted:

Of iemand die doet alsof hij alsof doet om zo anderen te laten denken dat hij iemand is die doet alsof hij alsof doet :?

Hij faket ook dat hij Bosnisch spreekt door copy-paste-werk.

Mensen! niet over mij praten, maar over het onderwerp aub.

Hoe bedoel je? Wat wil je nu proberen te bereiken met die vraag.
Ik zie een post in een draad op politics.be van een persoon die zichzelf Averroes noemt. Dat is voor mij een bewijs dat iemand die post heeft geschreven, het was geen geest die dat gedaan heeft en het is geen hallucinatie.
Dus nogmaals, waarom die vraag? Je draait rond de pot volgens mij.

Nee, jij geeft geen bewijs dat die persoon "averroes" bestaat.

Je claimt dat die persoon bestaat, maar jij geeft geen bewijs .. feit dat je een bericht leest (het universum en leven ziet) is geen bewijs dat er een schrijver (schepper) bestaat.

Ik ben agnost, geen atheist, dat wist je al, maar ik heb wel een voorkeur voor het atheistische verhaal tegenover het verhaal van 'de Schepper' (welke schepper dan ook).
In deze post in een andere draad heb ik uitgelegd waarom:
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=30

Gezien die draad in het Engels was zal ik even de belangrijkste punten herhalen.

Het level is iets complex dat geweldig mooi in elkaar zit, om leven te onderhouden zijn wel enkele er vereisten maar voor elk van deze vereisten bestaat er wel een mechanisme om die te onderhouden, enkele voorbeelden:
- We moeten onszelf zo lang mogelijk in leven houden --> we hebben in instinct 'zelfbegoud' dat ons daartoe drijft.
- We moeten eten om ons lichaam op kracht te houden --> honger zal ons zeggen wanneer we moeten eten
- We moeten onszelf voortplanten, anders zou het leven na 1 generatie verdwijnen --> we hebben sexueele driften die daarvoor zorgen.
- We moeten onze nabestaanden in de eerste levensjaren helpen overleven en hun leren overleven in de wereld --> moederinstinct
En zo zijn er nog vele voorbeelden.

Nu moest er echt een god zijn die wilt dat we ons enkele malen per dag naar Mekka richten om te bidden of dat we elke zondag morgen naar de kerk gaan of dat we 1 maand per jaar niet eten tussen zonsopgang & zonsondergang, zou je dan niet verwachten dat we zulke dingen ook aanvoelen via een instinct?
Neen, we moeten zulke dingen leren uit stukken die door MENSEN geschreven zijn.
Nogal logisch dat ik meer geloof hecht aan een instinct zoals honger dan aan een boek dat me zegt te wachten met eten tot de zon ondergaat!

Nog iets, moest er echt een schepper bestaan en er zou leven na de dood zijn, dan is het toch wel zeer goed verstopt. Dit kan enkel betekenen dat het er niet is of dat we niet mogen weten dat het er is! Het besef dat er leven na de dood is zou trouwens regelrecht ingaan tegen ons eerste instinct 'zelfbehoud'.

Nogmaals, moest er een god zijn die zou willen dat we ons volgens een bepaalde 'code' gedragen zodat we goed belanden in het volgende leven dan is het toch logisch dat die 'code' in ons zou ingebakken zijn, net als honger, secueele driften & zelfbehoud. Maar neen, dat staat enkel in een boek geschreven door mensen!

De post van die persoon is voor mij het bewijs, ik zie die post toch, en wat ik zie is wat ik geloof.
Nogmaals waar wil je naartoe met deze vraag?