De 'sociale zekerheid' in die rapporten slaan tot bewijs van tegendeel op de lonen van werkende mensen (amtbenaren, politie,...). Dat zijn geen uitkeringen waarvoor ze zich bij de jouwen te verantwoorden hebben. Je maakt jezelf belachelijk door te vergeten dat iedereen kan lezen wat ik beweerd heb. Wat jij hebt gezegd komt voor jouw rekening.
Ook hier heeft iedereen letterlijk kunnen lezen dat ik het over 't Stad had. Dat is net zozeer een economische entiteit als de provincie, of de individueleWaals-Brabantse belastingbetaler die gemiddeld meer afdraagt dan die Antwerpenaar, ondanks de enorme investeringen aan haven en Langewapperbruggen.
Trouwens, als een gebied, klein of groot, meer inwoners telt is het nogal wiedus dat dit meer bijdraagt aan de afbetaling van staatschulden. De uwen tellen dan doodleuk een transfers naar een dunbevolkte regio.Antwerpen, het rovershol van rechts, heeft de plicht die haven winstgevend te maken,... niet door de investerende Walen, hun beste klanten, te bekampen, maar wel degenen die de vaargulen laten dichtslippen. God beware ons als Antwerpen over ons economisch bevoegdheden zou krijgen.
Uw eenzijdige interpretaties en verdraaiingen zijn verdacht, uw cijfermateriaal niet.

Wat telt er dan nog in die competiviteisatlas van de Europese kamer van koophandel. Je laat ons raden.

Een loutere optelling van universitaire diploma's, is geen beeld van de competiviteit van een regio.

De hoge belastingen zjn er omdat de staat, het nodig vindt, om over zoveel geld te beschikken. Een rechtvaardige belastingsinning, waar niemand tegen is, doet hier niets aan af. Zeker als de meerinkomsten van de zogenaamde fraudeurs, dan nog gaat gebruiken, om meer uitgaven te kunnen doen. Maw een rechtvaardige inning van de belastingen mag geen verhoging van de totale belastingsinkomsten tot gevolg hebben (voor iedere euro op die manier binnengehaald, moet er een euro aan belastingsverminderingen staan). Indien dat ook Uw standpunt is, dan zijn we akkoord. Maar dan zal een rechtvaardige belastingsinning het geldprobleem van de staat niet oplossen.
Denk dat we al niet meer akkoord zijn, want een stuk wordt al gebruikt om bijkomende uitgaven te doen.
Maar kom, wie gaat die 40 miljard betalen (totale winst uit fraudebestrijding) ? Het grootkapitaal al niet, want die hebben uitwegen genoeg. Blijft over de middenklasse, die alzo minder zullen overhouden, en afglijden naar de armoedegrens.

Euh, neen. De federale politie wordt niet betaald uit de sociale zekerheid. Dat is een absurde bewering. Ik zou niet te veel schermen met wie zich belachelijk maakt in deze discussie.

Het ging hem trouwens niet over de sociale zekerheid, maar om het geheel van de transfers. Verantwoording hiervoor is wel degelijk gewenst en gerechtvaardigd.

Jaja, en als Bill Gates de kamer binnenwandelt is iedereen gemiddeld een miljonair. Ook in Waals-Brabant is er hogere werkloosheid dan in de provincie Antwerpen, maar wordt dat in het gemiddelde goedgemaakt door een relatief hoog aantal rijke uitgeweken Brusselaars. En waarom zou je een werkloosheidscijfer van een provincie willen vergelijken met dat van een grote stad, behalve als het was om te misleiden? Vergelijk dan gewoon met de provincie.

En nee, de individuele belastingsbetaler is geen economische entiteit vergelijkbaar met een gewest, ook dat is absurd. Kijk nog eens naar dat kaartje van Le Soir. De malaise loopt 100% gelijk met de gewestgrens. In weze is jouw argument dus behoorlijk racistisch; als je het beleid op het niveau van een individu, stad of gemeente wil verantwoordelijk stellen, dan betekent dat dat Wallonie wel degelijk wemelt van de luie of incompetente mensen. Dat, óf het is een politiek bestuurlijk probleem op het gewestelijk niveau. Laat ons zeker je keuze geworden.

Enkel in de zin dat dit groter aantal inwoners dan ook proportioneel meer behoort te ontvangen van de staat. Wanneer Vlaanderen slechts 30% van deze investeringen ontvangt, maar 60-70% van de schulden hiervan moet aflossen, dan spreken we inderdaad over een prachtvoorbeeld van een transfer. Lijkt me niets controversieel aan.

Dankuwel. 12 miljard dus.

.

.

.

12 miljard, zoals gezegd, een optelsom van appels en peren, die je bezwaarlijk transfers kan noemen. Transfers verlopen van de steeds harder werkende arme naar de steeds rijker wordende aandeelhouders. Vanaf dit jaar bestaat ons bruto nationaal product al voor meer dan de helft uit pure bedrijfswinsten, na aftrek van belastingen welteverstaan. Dat betekent dat je baas meer verdient dan al zijn werknemers samen.

Maar, ik ben al content dat je inziet dat de lonen van politiebeamten niet uit de sociale zekerheid worden betaald, en dat je die daar dus ook niet moet bijtellen.
ref: VBO: Salaires des fonctionaires = allocations sociale (pagina 6)

Geestige mens ......

Dan krijg jij nog een forse belastingvermidering extra terbovenop, en mogen de uitkeringsgerechtigden de hun beloofde welvaartsvastheid vergeten. Bedoel je die rechtvaardigheid?

Is er iets wat je niet begrijpt?

Ik dacht nochtans dat de linkse corrupte mafia onder leiding van Janssens het in Antwerpen voor het zeggen had.

Versta ik het goed als u zegt dat we beter hen zouden bekampen die de vaargeulen laten dicht slippen?

Elk van de genoemde cijfers is een netto-transfer van middelen. Geef gerust een tegenvoorbeeld als je wil.

Oh, je bent content dat ik dat inzie? Dus toen je kort hiervoor het tegenstelde beweerde, was dat om mij te testen? :) Je doet nogal uit de hoogte, Danny. Anyway.

Wallonië heeft een beleid om meer ambtenaren aan te nemen, voor minder mensen. In jouw tekst vindt men dat het feit dat deze vooral door Vlaanderen worden betaald niet mag tellen als transfer, omdat die mensen ook een functie uitoefenen. Tja. Ik kan ook een extra kuisvrouw, tuinier en chauffeur aannemen om nuttig werk te doen, maar ben je akkoord dat ik jou de factuur stuur? Het zou maar erg zijn als ze geen functie uitoefenden, nee?

Het is trouwens wel een heel mooi voorbeeld van hoe verantwoodelijkheid voor de eigen uitgaven leidt tot responsabilisering. Ik zal die 3 mensen niet aannemen, omdat ik het werk zelf kan doen en ik zo geld uitspaar. Als jij ze voor mij betaalt, waarom niet? Zo ook kan men in Wallonie een beleid voeren tot overtollige ambtenaren, want de financiele put wordt toch door iemand anders dichtgereden. Inverse solidariteit.

Overigens, sommige transfers kunnen perfect te verantwoorden zijn, hoor. Ik ben niet tegen planmatige, controleerbare solidariteit. Het is vooral de eis van de franstaligen dat ze onbeperkt beroep moeten kunnnen doen op de Vlaamse beugel, zonder verantwoording, uitleg of richtlijn die de meeste Vlamingen terecht irriteert, en die nefaste gevolgen heeft voor het Waalse publiek.

Sorry, maar pleit toch eerder dat de belastingsbetaler zijn vermindering krijgt. De uitkeringsgerechtigde kan als alternatief nog altijd gaan werken.

en als er niet genoeg werk is?

Tegengestelde van wat? Ik liet duidelijk opmerken dat "De 'sociale zekerheid' in die rapporten" "slaan op de lonen van werkende mensen", en gaf ter illustratie zelfs een link. En ik blijf onveranderd beweren dat dit "geen uitkeringen zijn waarvoor ze zich bij de jouwen te verantwoorden hebben." De jouwen zijnde genoemde gestapofiguren en gelijkgestemden die zonder kennis van feiten en omstandigheden vooral invaliden, of achtergestelde regio's viseren. Verder gaf ik aan dat wel minder dan 50% van ons bnp naar werknemers gaat. De rest zit niet bij profiteurs van de sociale zekerheid maar bij nauwelijks belaste couponknippers, die verspreid over het land wonen -tot in Moeskroen, zo je wilt-.
Ik heb die factuur reeds gekregen in de vorm van belastingen voor dienstencheques. Mijn huishoudelijke hulp trekt nu naar de villawijken waar ze om te beginnen nauwelijks voor die cheques betalen en ze dan ook nog eens fiscaal inbrengen. Dat terwijl invaliden voorang behoren te krijgen voor die cheques. Hou je met Vlaamse aangelegenheden bezig voor je anderen met de vinger wijst.

Uitkeringsgerechtigden die kunnen gaan werken? Zo zijn er jaarlijk schat ik een prijzige half miljoen die na de periode van dikbetaalde primaire arbeidsongeschiktheid, als bij mirakel genezen. Dat zijn echter niet de geviseerde, erkende invaliden.
Trouwens 1,25 miljard, dat zijn er geen 40, slokkop.

...en als de werkenden zich al blauw betalen aan belastingen, gaan we de belastingen dan nog verhogen om de niet werkenden opslag te kunnen geven ?
Maar zolang men allochtonen (Polen in dit geval) moet invoeren om te werken (en dan zwijgen we nog over de vacatures bij dienstenchequefirma's) is er nog voldoende werk.
En anders moet men het werk maar verdelen ;-)

Nu, buiten invaliden zijn er nog wel andere uitkeringsgerechtigden. Wil mij wel niet uitspreken over de problematiek van de echte invaliden, omdat ik er te weinig vanaf weet. Maar het zou wel eens kunnen dat de echte invaliden, evenals de daklozen... het slachtoffer zijn van het slecht beleid van de staat.
Om het kort te maken, als er 1,25 miljard nodig is voor de echte invaliden, dan zal de staat deze ergens moeten besparen. Het is en blijft nu eenmaal onlogisch dat iemand evenveel (en in extremis zelf meer) verdient met niet te werken, dan met wel te werken.

Het is helemaal niet nodig belastigen te verhogen. Er zit bijvoorbeeld nog genoeg in een slapend energiefonds (met een moeilijke naam) om niet-werkenden bijvoorbeeld een lening te geven voor maatregelen om hun energiefactuur in te perken. Zij komen namelijk niet in aanmerking voor allerhande fiscale aftrek, terwijl net zij in krotten wonen.
Je zal echter toch moeten inbinden. Het activatiebeleid duwt de onderste inkomenscategorieën nl. zodanig in de armoede dat die jouw job moeten aannemen tegen een lager loon.

Nodig? Maar nee (en ja, op dat onlogische) er zijn maar een paar duizend erkende invaliden van mijn jaar. De huidige half miljoen primaire arbeidsongeschikten vallen bij de eerste controle door de mand en krijgen dan voor dat jaar toch nog een jobkorting.

Vergeef mij mijn simpelheid, maar ik dacht in ...
... en ...
... een tegenspraak te hebben ontdekt. En nu beweer je doodleuk toch weer van wel?

Uiteraard heeft dat niets te maken met de sociale zekerheid, dat staat ook helemaal niet zo in die tekst van jou.

Die in de Walen wonende federale ambtenaar is er ook voor jou. Vraag het hem dus anders eens. Ter compensatie van zijn laag loon was een dik pensioen bedongen. Laat Vlaanderen haar parlement in Brussel hebben om die ambtenaren niet in jouw statistieken te laten voorkomenen, who cares.

Een ineengestorte oud-industriele (dalende) economie met ambtenaren en doppers samengeteld = 54% gaat een bloeiende, open (stijgende) exporteconomie onderhouden 8O Now I've seen it all. Ge denkt toch niet dat die pensioenen die wa meer mensen zullen moeten onderhouden nu serieus 12 miljard €€€ (=484 miljard BEF) gaan kosten aan Wallonie of meer om hen ons te laten onderhouden? Tzal al straf zijn als dat meer dan een paar 100 miljoen kost!

De geringe import en hele zelfbedruipende Waalse economie is in hun voordeel. Bij de evoluerende transportprijzen weegt export niet meer op tegen onze dikke importkosten voor grondstoffen. De meerwaarde verkregen d.m.v. laaggeschoolde werknemers is op de internationale markt sowieso nul. Ik heb het nogal gezegd: Waals-Brabant is volgens de Europese Kamers van koophandel wel dé topregio om te investeren. Het percentage broodnodige universitairen is er hoger dan waar ook.

Een mens zou zich beginnen afvragen waarom dat marchalplan nog nodig is. :roll:

Flanders Language Valley? Een eindelijk open scheldemond waar een scheepke zou kunnen binnenvaren? Vergeet het maar! Niks dan schandalen en gedupeerden.

Bij de baggerwerken liggen de Nederlanders dwars wegens de nabijheid van Rotterdam en hun verbindig naar Duitsland vs. de onze. Janssens heeft in hun parlement niets te koeken zonder uw steun.

Die kaviaarsocialist mijn steun krijgen? :shit:
In zijn dromen ja!!!

En het dicht slippen van de Schelde ligt wel aan de getijdewerking, niet aan de Nederlanders.

Het blijft evenzeer in exdinges onlogisch de laagste invaliditeisuitkeringen (dat is de meerderheid, dacht ik) in hoogte te koppelen aan het leefloon van het ocmw. Dat blijft namelijk laag, bob, omwille van de werloosheidsval. Een maatregel die je bezwaarlijk op een erkend invalide kunt toepassen. Enkel wie erkend is in een financieel leefbare categorie leeft zeker niet lang genoeg meer voor een bij een leefloon horende begeleide zoektocht naar werk, dat geef ik toe, maar de anderen krijgen geen, in sommige, steden gulle voordelen zoals die leefloners. Ikzelf ben erkend in slechts categorie twee (ik kan zelstandig eten), waardoor ik weleenswaar door de verhoogde grens van het gezinsinkomen toch opnieuw zou kunnen krijgen waar ik jarenlang recht op had. Daarvoor moet ik de heren van de Zwartelievevrouwenstraat echter voor de derde keer voor de rechtbank dagen, wat ze volgend jaar alweer vergeten zijn. Daar kan je mijn niet-terugbetaalde pillen op innemen. Van dat Vlaams (what's in a name) fonds krijg ik ook al helemaal niks. Mijn WIGW-kaart en bijhorend gratis busritje is ook al een tijdje foetsie. Niks van dat rest nog. Stel je voor, mijn uitkering in euro vermenigvuldigd met 40,33 BEF is een pak lager dan waar ik in 82 recht op had. Maak zo'n rekening eens voor jezelf, de prijsstijgingen ernaast.
Indexeringen? My ass!

[Qs!

ss!

Die laatsten worden royaal betaald om te ruimen, zoals ze dat in het verdrag wilden. De getijdewerking is sindsdien niet veranderd.

Een krepeerloon, bob.

En dan moeten we nog denken aan de indirecte stromen.

Ja... en wie leidt de banque nationale de belgique ???

Ja... en wie leidt de Vlamingen bij de neus ???

Kom eens kijken elke dag naar de vernieuwde Finance Tower in Brussel aan de hoek van de Pachecolaan !!

Kom kijken, zie wie daar dagelijks in de files staan en geef uw ogen de kost !! 8O 8O 8O 8O 8O

nationale Bank
 

Een paar jaar geleden berekende ABAFIM, een overheidsorganisatie, dat het TOTAAL v.d. transfers 12,7 miljard € was !!! Daarin zitten:
de sociale zekerheid
een deel v.d. federale begroting
financiering v.d. regio's
federale schuld
+ intresten op de overdrachten.

Moet er nog zand zijn ?

lager loon
 

D�*�*r is het om te doen: de lonen verlagen.
OK maar dan wel door de belastingen op die lonen omlaag te duwen !