Als dat zo is, dan vraag ik me af hoe het komt dat zelfs in landen met godsdienstvrijheid niet iedereen atheist is.
Het is nogal een beperkte opvatting van godsdienst, dat weet je zelf misschien ook wel.
Dat onderdrukken is meer een menselijk fenomeen, in de geschiedenis zie je dat elke levensbeschouwelijke of ideologische opvatting gebruikt wordt voor onderdrukking. Inclusief atheisme!

Ik zie die gelijkhebbende onhebbelijkheid bij atheisten ook,
zoals gezegd, dat is iets menselijks.

Ik ben niet over de sharia begonnen he. :)
Vreemd genoeg komt dat of de volle gevangenissen altijd voorbij in een discussie over hoofddoeken. Komt op mij nogal hysterisch over.
Maar goed, ik vind die antireligieuze kledingrepressie eigenlijk veel meer rieken naar Iraanse toestanden, dan vrouwen die uit eigen beweging een hoofddoek dragen.

Tja, een beroep op tradities overtuigt mij niet zo, zeker niet omdat je er alle kanten mee op kunt.
Zo kan ik de traditie van godsdienstvrijheid in dit land, ook al enkele eeuwen oud, benadrukken.

neen, godsdienstvrijheid is niet de vrijheid om bvb een heel onderwijssysteem naar je hand te zetten. het is niet aan de leerlingen om het schoolbeleid te bepalen. GO is neutraal en dat betekent geen religieuze symbolen.
dat geldt voor alle religie's zoals ook voor de joden. Er kan dus geen sprake zijn van een discriminerende maatregel.

ALs ik jou goed begrijp is elke moslimeis die niet ingewilligd wordt volgens jou dus een aantasting vd godsdienstvrijheid?

Jij ziet dat niet omdat je niet weet waarover je praat.
ga eens praten met leerkrachten en directie vd 2 athenea. ga eens naar andere scholen en vraag eens waarom zij religieuze symbolen verbieden.

Voor moslims is het niet enkel een stuk stof. in dat geval was het simpel en zouden ze geen moeite hebben om een simpel schoolreglement te respecteren.

ah ja, bespaar je me cultuurrelativisme.

godsdienstvrijheid is ondergeschikt aan scheiding kerk en staat en het principe vd rechtsstaat.
geen religieuze en politiek symbolen geldt voor IEDEREEN. Groepen of individuen kunnen niet zelf kiezen welke regels ze al dan niet evtl. zullen opvolgen.
godsdienstvrijheid verleent geen rechten of privileges om de fundamenten van een rechtsstaat, zoals gelijkheidsprincipe, te ondermijnen.

Dit is de gekste redenering die ik ooit gelezen heb. Waarom maken ze dan geen amok in hun thuisland?

Wilders wil hoofddoekentax in Nederland want de vervuiler betaald 8O

Man man, er scheelt iets serieus aan die geblondeerde chinees.

Heb je een idee van hoeveel eeuwen ongeveer dat we godsdienstvrijheid kennen?

Heb jij enig idee waar het gebruik van komt om een kapelletje met een lievevrouwenbeeldje in op te hangen aan een boom, vroeger dikwijls ergens in een bos? Je ziet het niet zo veel meer nu maar in mijn kinderjaren kwam je ze frequent tegen.

Weet jij waarom wij met kerstmis een boom in huis sleuren, waar van dat gebruik afkomstig is. Vrijheid van geloof?????;-)

Prachtig toch, dat ze hier daaraan nog niet gedacht hebben. Wat zijn die Nederlanders toch altijd inventief.

Dat is zowaar een fantastische oplossing. Men heeft hier dat zootje geïmporteerd met het oog een oplossing te geven aan het vergrijzingsprobleem. Intussen weten we allemaal al lang dat dat manoeuvre ons eerder een hoop geld kost dan dat het iets opbrengt om te kunnen aanwenden voor de vergrijzing. Wel , met dergelijke taks in te voeren wordt dat zootje toch productief om de vergrijzing tegen te gaan,...of niet? Want als dat zou betekenen dat ze dan weer naar het OCMW lopen om de rekening te betalen schieten we er natuurlijk weer niet veel mee op

In elk geval, voor bvb de regularisatieprocedure zou ik ze ook allemaal bvb 10.000euro doen betalen, en daarna mogen ze een 'echte' job zoeken en dit afbetalen over 10 jaar.

300.000 aan 10.000euro = 3Miljard, moet onze Herman toch weer een aardig stukje op weg helpen.

Ik wil mij bekeren tot de Latter Day Saint church (volgelingen van Joseph Schmith Jr), maar dan met een feministisch trekje en met een toetsje naturalisme.

In andere woorden: ik wil vrijelijk kunnen huwen met zoveel mannen ik maar wil en wil niet langer gedwongen worden me te kleden naar de normen van deze Vlaamse (Belgische) samenleving?

Mag ik?;-) Zouden uw citaten me helpen mijn willetje door te drijven en mijn visie op te dringen aan anderen? :lol:

:thumbsup:

Ik begrijp niet goed waarom er steeds geclaimd wordt dat moslims zich een speciaal recht willen toe-eigenen.
Kijk eens naar de openingpost... daar vind je toch duidelijk in terug dat die vrijheid gewaarborgd is en dat de gemeenschap neutrale scholen dient in te richten ( GO dus ) die dat moet eerbiedigen.
Hoe het met sikhs etc gesteld is weet ik niet maar dat is op zichgee argument ... dan moeten die er ook maar voor opkomen.

Er is eerder sprake van een speciaal systematisch stukje bij stukje ingevoerd 'verbod' tot uiteindelijk dit verbod om het ding te bannen.

ER is verschil tussen beiden ... ik kan het ook niet helpen.
Iedereen is gelijk en dus heeft iedereen ook het recht om zijn/haar godsdienst (jammer genoeg zit je dan met dat hekel puntje dat het ergens 'erkend' moet zijn) ten volle te belijden... .. da's iets anders dan een volledige vrijheid van kledingdracht.

Niettemin zie ik geen enkel probleem in vrije kledingdracht... jij blijkbaar wel.
Maar als dat er niet is... wordt het dan verdomme niet hoogtijd dat er een soort codex komt ?

Dat is erg bediscussieerbaar... dat weet ge toch ?
niettemin is dat geen argument... jij schaft dus een recht ( of in jouw visie een gunst ) voor allen af omwille dat er misbruik van geweest is ?

Het één heeft niks met het ander te maken.... dan moet je die praktijken zin aan te pakken ... een school heeft allerhande middellen ter beschikking daarvoor.
Hier doet men mijn inziens aan symptoombestrijding en verdekt men zich achter het 'argument' van de bescherming omdat die meiskes daar niet vrijelijk voor zouden kiezen.

Straffe uitspraak !
Da's iets van 't zelfde kaliber dat we morgen het gemengd onderwijs maar beter terug afschaffen omdat er incidenten hebben plaatst gevonden tussen meiskes en jongen... dan hadden ze maar twee keer moeten nadenken

Dat betekend dat het GO zich neutraal moet opstellen... niet meer dan dat

Overdrijf toch niet zo.

GO is neutraal, dat betekent dat zij als organisatie geen religie mogen uitdragen. Religieuze leerlingen op die scholen tasten de neutrale positie op geen enkele manier aan.

Andermans kennis in twijfel trekken is niet netjes,
zeker niet als je daar niets van weet en je dat alleen doet om de vraag te ontwijken.

Kun je het nog eens proberen?:

leg eens uit hoe kledingvrijheid problemen schept?
leg eens uit hoe een hoofddoek andere mensen op enige wijze belemmert.

Deze intepretatie van het principe scheiding kerk en staat is echt onzin.
Niet de burger maar de staat is gehouden aan dat principe. GO, als onderdeel van de staat, moet neutraal zijn. Juist omdat ze plaats moeten bieden aan leerlingen met allerlei verschillende achtergronden.
Burgers daarentegen hebben juist de garantie dat ze wel religieus mogen zijn met alle uitingen die daar bij horen. Zo staat het in de grondwet.

Natuurlijk vind ik dat normaal, heb ik het tegendeel beweert soms? Ik vind het alleen niet normaal wanneer ze zelf andere in hun land wetten op leggen op dat gebied dat ze hier bij ons niet kunnen aanvaarden dat ze hier ook zich moeten aanpassen aan onze leefgewoonten.

Geen reactie meer he hierop, van het diep gelovige front, de voorstanders van vrijheid van geloof. Zelfs niet eens de ,"euuuu", van bakkes vol tanden.

Geloof is het eerste dat ze zwaar moeten aan banden leggen of er zal altijd ellende door ontstaan. dat ze thuis geloven dat ze zweten, dan lijden ze alvast geen kou, maar buitenhuis leid al dat uiten van geloof enkel en alleen tot provocatie bij andere met het gekende gevolg van, "stront aan de knikker".

Wat zijn "onze leefgewoonten"?

Ik heb niet de indruk dat dit dezelfde mensen zijn.
Al is het alleen maar omdat ze dan een godsvermogen kwijt moeten zijn aan al die vliegtickets Brussel-Teheran.

Als ge dat niet weet, hoor je hier niet thuis.

Ik zelf zit bvb. heel veel in Italie en ik ken verdomt zeer goed de plaatselijke leefgewoonte aldaar waar ik mij ginder volstrekt aan aanpas, buiten dan misschien dat ik niet meteen met drie �* vier pastoors aan de tafel zit als ik een BQ organiseer.

Welk kieke spreekt er nu over mensen. Ik heb het over het zelfde volk. Maar inderdaad zit er daar ook nog een verschil. In hun zogezegd eigen land worden ze ook niet met open armen ontvangen, daar zijn ze dat crapuul dat hier zit, ook liever kwijt dan rijk. Spreek er maar eens over met echte Marokkanen dan zul je teweten komen hoe die over dat zandbakvolkje denken.

Maar antwoord nu eens op mijn vraag. En beschrijf geen scènes uit een of andere Fernandel-film.

dan hoor ik hier ook niet thuis.

allé, leg het ons eens uit.

Vrijheid van meningsuiting, waaronder ook tentoonstellingen, theater, film en andere vormen van kunst.
Gelijkheid man en vrouw, holebi's en heteroseksuelen, gelovigen en ongelovigen.
Scheiding kerk en staat.
Recht op vrije partnerkeuze, seks vanaf de wettelijke leeftijd, het recht op werk ongeacht de opinie van je echtgenoot, het recht op vrije toegang tot publieke ruimtes, recht op echtscheiding zonder dwang om toch maar vooral bij je echtgenoot te blijven.
Nog wat voorbeelden van onderwerpen die bij bepaalde doelgroepen "problematisch" liggen?

O sorry, laat ik nu zo´n kieken zijn die denkt dat je verantwoordelijkheden alleen bij mensen kan leggen.

hmm, ben jij bereid verantwoordelijkheid te nemen voor alles dat door ¨het Vlaamsche volk¨ wordt uitgespookt?

Gewoonten en gebruiken die door de vele jaren heen zo gegroeid zijn en die eigen zijn aan ons volk.

Nu ga je zeggen dat wat wij ons volk noemen ook ooit hier is aangespoeld of is samengesteld uit de toenmalige plaatselijke volkeren en aangespoelde.

Gezien er een algemeen gelijkgericht levenspatroon in zit kan men er van uit gaan dat ook toen de aangespoelde zich stelselmatig zullen zijn gaan aanpassen. Alles hangt er vanaf hoe ver je in het verleden wil terugblikken.

Mijn Familienaam bvb. is als familienaam reeds terug te vinden in het jaar 800 in deze kantreien. Wellicht niet toepasselijk voor iedere naam. Ik denk dat ik mij tenoverstaan van de Berbers hier , wel met recht en rede tot de plaatselijke bevolkingsgroep mag rekenen.

de allochtonen die ik ken, is er geneen die hier mee problemen heeft. ik ken wel wat autochtonen die er mee problemen hebben, toch hier op het forum....

als ik er efkes over nadenk, ik dat er binnen een bepaalde partij er zijn die niet volledig met jou akkoord gaan. toch niet als het over holebi's gaat....

Doet hier niet terzake. Eender hoe moet ik ook niet de wetten gaan stellen in Marokko. Als ik daar ga, dan is dat uit vrije wil en is het niet meer dan logisch dat ik mij plooi naar de plaatselijke gang van zake. Kan of wil ik dat niet is de enige rechtschapen oplosing dat ik daar weg blijf. Punt uit ander regel.

Correctie. Niet 800 maar terug gevonden tot in het jaar 957. ( Baldwin Iii Count Of Flanders F....... getrouwd met Maud Mechtild Or matilda Stapf Of Flanders op,.. 957)

Het VB is niet mijn partij, blijkbaar maakt u telkens de simplistische vergelijking dat personen wiens inzicht voor een deel rechts is daarom ook wel van het VB moet zijn.

Bij elke partij in belgië zitten mensen zoals mij.

En VB wenst niet de grootste partij te zijn maar zij zeggen we de dingen zoals het is voor een groot deel.

Hebben ze altijd de waarheid in pacht? neen, ook brengen ze weinig oplossingen naar voren maar niettemin leggen zij de problemen in onze samenleving wel ongezouten op tafel.
iets wat de andere partijen maar matig durven

viaSanctus hanteert de enige poco reactie : als je niet ja knikt ban je een VB'er

Wat ik zou leuk vind is het volgende;men zegt nogal graag mensen die vb stemmen ze geen allochtonen kennen en noem maar op.
Nuja,op mijn werk zitten er heel wat en ik ken er dan ook een bepaald aantal van.

Ik vroeg vorige week nog aan een 26jarige marokkaan van;wat als je bv een vlaams meiske leer kennen en deze zegt tegen u van kijk , ramadan en naar de moskee gaan en noem maar op, als dat uw ding is,voor mij geen probleem. Met andere woorden,dat meiske laat hem vrij in zijn doen en laten en waarvoor deze staat.Oke,geen probleem dus.
Maar dan komt het; ik zeg tegen hem; wat als deze zegt van kijk,dit is niet mijn ding zoals naar een moskee gaan en meedoen aan de ramadan, tja,dan kreeg ik het antwoord die ik verwacht had. Ze zou zich moeten aanpassen aan hem van begin tot het einde, ze zou verplicht zijn om naar de moskee te gaan,mee te doen aan de ramdan en ga zo maar door. Van wederzijds respect is er dus al helemaal geen sprake bij die gasten en zegde'em nog tegen mij; daarom zoek ik iemand van mijn eigen soort.
De ware aard van het beestje noemen ze zoiets bij ons.

Ik zie het probleem niet echt, hoor. Geloof jij nu echt zelf dat een streng gelovige katholiek gaat trouwen met een overtuigde atheïste? Dat iemand die ervan overtuigd is dat abortus moord is gaat trouwen met een vrouw die vindt dat ze baas is over eigen buik? Dat een strikt veganiste gaat trouwen met een man die alle dagen zijn stukje vlees eet? Zou jij trouwen met een poco-groene? Mensen kiezen partners waarmee ze voor een belangrijk deel waarden delen, iedereen vindt dat vanzelfsprekend. Als moslims dan ook graag trouwen met vrouwen die hun waarden delen, dan is dat 'de ware aard van het beestje'.

Bij velen is er geen vuiltje aan de lucht tot wanneer ze trouwen zoals oa melodie en dan begint het.
De marok op mijn werk was nochthans klaar en duidelijk,zijn wil en zijn wetten,de islam boven alles,punt.

over wurtelen gesproken...

liefst mee suiker,zonder lust ik niet zo.