Als het bevolkingsaantal te hoog wordt, dan heeft de natuur 'oplossingen' trouwens.

Als er nu iets wat we niet nodig hebben, dan is het wel nog meer kinderen. 6,8 miljard, Eberhard, and counting.

Dat het verondersteld superieure volk zich niet meer voortplant misschien?

Idiocracy.

mijn god, alleen in onderontwikkelde landen denken ze nog steeds dat veel kinderen = rijkdom! we zijn hier in de westerse wereld, wij hebben héél goed begrepen dat er genoeg mensen op de aardbol rondlopen.

ongebreidelde voortplanting laten we over aan de konijnen en de .....

Een troglodiet mag je in een moderne maatschappij droppen, als hij zijn cultuur niet aanpast zal hij een zware ondergang meemaken (maakt niet uit of hij anderen meesleept of niet). Klinkt chauvinistisch, maar ook de moslimvrouw zal moeten werken en emanciperen op een dag.
De infrastructuur die de westerse kolonialen uitbouwden in Afrika is snel onbruikbaar geworden; dat zullen mensen uit een getto-rapperscultuur ook meemaken als ze hun haat-rancune niet opzij kunnen werpen.

Dan zou de westerse wereld beter onderwijs betalen in die landen.

Mag ik je er terloops op wijzen; dat 50 - 60 jaar geleden van de Vlaamse arbeiders gezegd werd dat ze kweekten als konijnen.

je kan de ontwikkelingslanden niet eeuwig hun handje vasthouden, ze moeten zelf ook willen. er is ontwikkelingshulp (zij het onvoldoende maar wanneer is het wel voldoende..zijn de zakken van hun leiders ooit gevuld?) maar in grote lijnen lijken die landen niet te evolueren...tenzij negatieve evolutie ook evolutie is natuurlijk.

idd, 50-60j geleden was dat zo en nu is dat niet meer zo. wederom: evolutie noemen ze dat.
één van de grote verschillen met onze "konijnen" van toen en die van nu is dat in de tijd onze kinderen degelijk opgevoed werden thuis. de mensen toen verwachtten niét dat de maatschappij de opvoeding van hun kinderen voor haar rekening zou nemen.

8O evolutie :roll: hebzucht zou ik eerder denken!
De meeste gezinnen bestaan uit 1 kind omdat ze anders te veel luxe moeten missen!

Daarom vind ik het een goed idee om voor onderwijs te helpen zorgen.
Dat kunnen de leiders niet in hun zakken steken; dat zorgt voor minder kinderen en een hogere levensstandaard van de bevolking.
Wat wil je nog meer?

Dat heet geen evolutie; dat heet onderwijs. Betaald en verzorgd door de overheid.
Ik wilde je er enkel op wijzen dat het nogal respectloos is om mensen met konijnen te vergelijken. Ik hoopte dat je dit zou begrijpen door naar onze Vlaamse (groot)moeders te verwijzen.

De aarde is al zo overvol. Al dat gekonijn kan niet eeuwig doorgaan.

Neen maar wel omdat er besef is dat kinderen meer nodig hebben dan primaire zorg, en vrouwen graag meer willen dan enkel broedmachine zijn, hebzucht of luxe heeft daar weinig mee te maken; wel gezond verstand.

Mogen wij er dan ook terloops op wijzen dat 50 -60 geleden de pil er nog niet was; wat veel arbeidersvrouwen tot die ellende van grote gezinnen dwongen.
Nadenken voor je wat zegt helpt al eens af en toe;-)

Gezond verstand is vooral wat men op dit forum en elders mist.

Natuurlijk mag je daar op wijzen.
Toch waren er toen ook; williswaar minder betrouwbare; voorbehoedsmiddelen.
Er was ook een significant verschil tussen het gemiddeld aantal kinderen van de Vlaamse arbeiders klasse tegenover de Vlaamse elite en de Waalse arbeidersklasse.
Als uitleg wordt soms de katholieke overtuiging die bij de Vlaamse arbeidersklasse sterker leefde; gegeven.
Waar is deze opmerking goed voor? Is dit een argument? Is dit volharden in de boosheid?

Feitelijk onjuist, maar dat overkomt u wel vaker.

De kindertal curve (Y-as) loopt al een tijdje U-vormig met inkomens op de X-as.

De hogere inkomensgroepen hebben blijkbaar allang begrepen dat een hoger kindertal verstandig is.
Dat juist het klootjesvolk het laat afweten voor wat betreft het krijgen van kinderen is dan ook niet meer dan een nuttige vorm van selectie.
Een paar decennia wat dom geklaag,....en dan zijn ze weg.

Als je kiest om verder te gaan in jouw onwetendheid dan is dat altijd jouw keuze natuurlijk, maar gelieve niet jouw kortzichtige middeleeuwse kerkelijke oppervlakkige kennis van de islam en moslims als een waardevolle kritiek te beschouwen, dat is gewoon onzin en wij weten dat het een onzin is omdat er nergens een onderscheid wordt gemaakt tussen de objectiviteit van het praktiseren van de islam door de moslims en de subjectiviteit van rechtse-westerse kijk op die toepassing van islam in het dagelijks leven als een manier van leven en ook als geloof en spiritualiteit, deze kijk is beperkt tot een zeer achterlijke interventie van rechtse-westerse wereldbeeld tov die van de islam, het islamitische denken, de islamitische cultuur, het islamitische geloof en de islamitische spiritualiteit.

In de rechtse-westerse manier van denken zijn deze praatjes inhoudsloos, het komt door het feit dat er een hypocrisie is tussen het uiten van het joods-christelijke traditie enerzijds, en het bepalen van maatschappelijke grenzen in voordeel van consumptiemaatschappij anderzijds, het verhaal is volledig gevangen in deze mentaliteit en buiten deze mentaliteit is er geen beslissing die ethisch verantwoord is, het is iets wettelijk of niet wettelijk dat goed of slecht is, iets dat wettelijk is moet bedoeld zijn om een orde te stichten, maar de doelen rechtvaardigen niet de middelen en de resultaat van deze mentaliteit is vandaag te zien in de crisis, toename van moderne kolonialisme en het stijgen van ziektes en psychische aandoeningen, criminaliteit en onrust. De rechtse-westerse monopolie gaat in plaats van deze problemen proberen op te lossen andere problemen stichten en vooral angst van de mensen om deze vervolgens te gebruiken en misbruiken, dat men hier en daar een kritiek levert op een cultuur die ertegen botst is eigenlijk een gevolg van die mentaliteit, en niet van een bepaalde bewustheid dat men op de goede weg is.

Dat is een beschuldiging die op geen enkele feite of bron gebaseerd is, maar men zegt dat jouw vrijheid stopt waar de vrijheid van een andere begint, dit is een fabeltje als je weet dat de vrijheid van de maatschappij mijn vrijheid aantast en de andere ziet die vrijheid als een gevaar die zijn eigen culturele identiteit (die er niet is) dreigt wat (in hun ogen) mee verholpen kan worden door het zich afzetten tegenover iemand anders maar bij mij zal dat niet echt nodig zijn als ik weet dat die vrijheid geen verschil maakt tussen moslim of niet-moslims, maar wel tussen moslim die zijn geloof praktiseert en zich niet laat beïnvloeden door die vrijheid van de maatschappij met de kracht van het geloof en de spiritualiteit, en moslim die daar niet in staat is. Een groot verschil, mijn gedacht! Ik kan dus zijn zonder eraan te denken om de vrijheid van de maatschappij tot niets te maken, alhoewel ik duidelijk zie dat die aan het ineenstorten is, men heeft neiging om de schuld te geven aan de migranten, maar men vergeet de landen van deze migranten een macro-slaaf is, men heeft (zo beweerd) een einde gebracht aan micro-slavernij, maar die heeft wel de macro-slavernij behouden, het ene is door het andere vervangen.



Nergens staat het omdat je koppig bent, en niet bereid bent om beetje langer dan je neus is te kijken, bescherming en wat het is heb ik uitgelegd maar er is een andere soort bescherming, om deze goed te kunnen begrijpen moet je eerst gaan vragen bij de advertentie-industrie en waarom ze bij bepaalde vrouwen dit of dat doen, en waarom ze die of die kiezen, en waarom ze op die of die manier tevoorschijn komen in de reclames en producten.

Het recht op een seksueel bestaan buiten het huwelijk is iets dat jullie vandaag heel graag willen stoppen, maar het is te laat, het is nu een norm geworden omdat het wettelijk is, ethisch is het niet want het is afschuwelijk, maar wettelijk is het wel én er zijn heel veel industrieën die eraan op verschillende manieren verdienen, dus het is te laat, alles want men nu kan doen is gewoon de statistieken bestuderen om de gevolgen te beschrijven en andere alternatieven zoeken zonder aan een directe oplossing te denken, want die is er niet,en Herman Van Rompuy had iets anders gezien: allen de islam biedt weerstand, en dat zegt iets, want hij zei niet alleen de moslims bieden weerstand, maar allen de islam biedt weerstand en hij zelf merkte dat de islam geen moslim is.

Mijn geloof boven de wet of niet boven de wet doet er niet ter zake, de wet hier is wat wij moeten respecteren, anders is geen orde. Als ik kies om mijn hoofddoek te dragen dan doe ik dat op basis van een fundament van de democratie en rechten van de mens, dat kan voor jou en voor de rest in de wereld zinnig zijn, maar voor mij persoonlijk doe ik dat op basis van mijn overtuiging, geloof, religie en spiritualiteit. Dit kan ik alleen begrijpen, jij en andere moeten dat niet als een (on)ethische beslissing zien want er is geen (on)ethiek in de consumptiemaatschappij, in deze maatschappij is er wettelijk of onwettelijk. Jij en anderen moeten mijn beslissing zien als een wettelijke keuze in het kader van de fundamenten van de rechten van de mens, de democratie, de vrijheid van individu, de vrijheid van de religie en de vrijheid van cultuur.

Kan zo in het rijtje:

1 De aarde is al zo overvol
2 Rapport van Rome
3 Kopenhagen

Vrouwen zijn pas sinds de pil baas over eigen buik, draai eens voor een keertje niet rond je pot!Vindt u onthouding of "voor het zingen de kerk uit" zo betrouwbaar? Meer mogelijkheden waren er vaak niet, en al zeker niet voor arbeidersgezinnen.
vijftig jaar geleden was lang niet ieder arbeidersgezin nog katholiek genoeg om de pastoor mee te laten klappen tussen de lakens hoor!

O nee?

U mag uw hoofddoek gerust dragen in uw priveleven; dat is vrijheid van religie maar niets meer dan dit. Dus wanneer een school of werkgever anders beslist moet u zich daarbij neerleggen, zo eenvoudig is het. Uw vrijheden betreffen namelijk enkel uw priveleven, wat niet gelijk is aan hoofddoeken steeds en overal.

Het recht op een seksueel bestaan is wettelijk vastgelegd, met "consumpie maatschappij" heeft dit niets te maken tenzij u prostitutie bedoeld, ga eens kijken in Antwerpen, vooral allochtone heren lopen daar graag rond.
Wat bij wet is vatgelegd schept hoe dan ook orde, omdat de regelgeving aan iedereen wordt opgelegd; ook aan u!
Voor uw informatie; psycho somatische klachten komen vooral voor bij allochtone dames, gevolg van een verstikkende omgeving.
Google eens over de aanwezigheid van moslima's in vluchthuizen, die werkelijkheid kunt u niet ontkennen.
Wij willen het recht op seksualiteit buiten het huwelijk helemaal niet stoppen, voor de rest zijn uw zinnen zo afschuwelijk slecht geformuleerd dat ik echt niet de moeite ga doen om mezelf er verder in te verdiepen, "Islam is geen moslim",leer eerst eens je gedachten duidelijk formuleren en probeer het dan nog eens?

Gelukkig weet jij het allemaal beter. Wie onzin schrijft als

geeft eigenlijk toe dat hij het allemaal niet zo goed begrijpt.

geen enkele van de drie opties

Zomaar en zonder verzet of heb ik daar recht op?

Wettelijk of niet wettelijk?
Als dat wettelijk is, dan is dat gewoon wettelijk, het is niet goed of slecht, het is gewoon wettelijk, zo is het met alles in deze maatschappij. Wat wettelijk is, is OK, het zegt niets over goed, slecht, moreel of immoreel, maar gewoon wettelijk. Als het onwettelijk is dan is het gewoon NIET OK en zegt niets over goed, slecht, moreel of immoreel. Zo is het ook met alle andere toestanden die je onder de noemer van "seksueel bestaan los van het huwelijk" haalt, niets is goed, slecht, moreel of immoreel, maar gewoon wettelijk of onwettelijk, klaar.

Ik ben burger én islamitisch gelovig, dus voor mij als burger is alles wat wettelijk is, gewoon wettelijk, en wat onwettelijk is, gewoon onwettelijk, en men moet dat respecteren anders is er geen orde.

Als islamitisch gelovig iemand bestaat er voor mij geen seksueel bestaan buiten het huwelijk. Alles wat buiten het huwelijk ligt, is immoreel, slecht en afschuwelijk. Zelfbevrediging, seks met een hond (of ander dier), tijdelijke huwelijk met intentie om te scheiden, huwelijk om green card te krijgen, huwelijk met jonge/meisje tegen de wil en/of tevredenheid van zijn/haar ouders, seks met zelfde geslacht zijn allemaal zaken die immoreel, slecht, akelig en zonde zijn.

Zoals ik zei, de vrijheid van de maatschappij heeft invloed op iedereen ongeacht zijn geloof/overtuiging, ik kan zijn zonder die vrijheid in de maatschappij tot niets te maken, zwakke mensen willen iemand anders tot niets maken om zelf te kunnen zijn want ze zien de vrijheid in de maatschappij als een dreiging van eigen culturele identiteit (die er niet is), maar ik zie het niet zo, ik ben overtuigd van mijn capabiliteit om met mijn geloof en spiritualiteit een weerstand te kunnen bieden.

Correct, daarom moet iedereen de wet respecteren, als er geen orde is dan aantast dat iedereen, de vraag is of deze orde naast welvaart wel welzijn kan bereiken, en of deze orde naast organisatie wel rust en zekerheid kan creëren.

Je zegt iets dat niet verifieerbaar is, maar zoals ik zei : er zijn veel ziektes en psychische storingen, want hoe de maatschappij in elkaar zit heeft invloed op iedereen, dus ook op moslim en er is verschil tussen moslim en moslim die zijn geloof praktiseert en zich niet laat beïnvloeden door die vrijheid van de maatschappij met de kracht van het geloof en de spiritualiteit.

Voor uw info
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie zal depressie in het jaar 2020 de ziekte zijn die het meest voorkomt in de geïndustrialiseerde wereld.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=394

Ik wou zeker zijn van iets, en nu geef je mij die zekerheid, ik weet dat je niet in staat bent om diep te discussiëren over verschillende zaken omtrent de islam en moslims omdat je gewoon niets anders hebt dan het herhalen van wat je van buiten hebt geleerd, dit is een feit die ik meermaals terug zie komen in jouw berichten hier.

Het eerste en het laatste zijn enkel akelig, slecht, zonde en immoreel voor godsdienstfanatici. Bij die fenomenen is er geen "slachtoffer" of misbruik.
De liefde tussen 2 mensen veroordelen (gewoon omdat ze niet gehuwd zijn of toevallig van hetzelfde geslacht) is in mijn ogen immoreel, slecht, akelig en zondig.

Als jij onschadelijke fenomenen akelig vind, begin er dan niet aan, maar veroordeel mensen met een gezond verstand die er helemaal niets akeligs of slechts aan vinden niet.

Draai ik rond de pot? Kan je uitleggen waar? Hoe?
Heb ik dat geschreven? Neen, toch!
Ik schreef letterlijk : "Toch waren er toen ook; welliswaar minder betrouwbare; voorbehoedsmiddelen. "
Niet ieder arbeidersgezin;akkoord; maar toch nog vele.

Hoe verklaar jij anders dat Vlaamse arbeidersgezinnen significant meer kinderen hadden dan Waalse en dan de Vlaamse elite?

Over jouw opmerking
"Nadenken voor je wat zegt helpt al eens af en toe"
Mag ik nog weten waar dat goed voor was? Was het een argument? Was het volharden in de boosheid?

Neen.

dat is jouw visie.
ooit gedacht dat mensen maar één of twee kinderen nemen omdat ze zo zeker zijn die kinderen het beste te kunnen meegeven in het leven?

ik ben er ook groot voorstander om de mensen in hun landen voort te helpen maar om dat op grote schaal te doen....wie heeft er nog genoeg moed om naar die landen te trekken waar ze met plezier met hun machetes op de mensen inhakken......
maar idd, geef de mensen degelijk onderwijs en heel veel zal vanzelf in de plooi vallen.

vermits ik een groot dierenliefhebber ben, is een vergelijking met een dier niet echt negatief. kweken zoals de konijnen...ik heb de uitdrukking niét uitgevonden.

mijn beste, de 3-4 kinderen die hoogverdieners hebben, maakt het verschil niet. ik heb het over de 6,8 kinderen van de marokkaanse vrouwen die ze niet in de hand hebben en waar de zoon van 12 de plak zwaait als vader niet thuis is, de 6,8 kinderen die ze niét uit liefde voor hun eigen vlees & bloed maken maar volledig uit liefde voor het kindergeld. de 6,8 kinderen die op een bepaald moment onze straten onveilig maken en waar niemand commentaar op mag hebben wegens te racistisch, de 6,8 kinderen die niét meewerken aan onze samenleving, die er enkel op teren, de 6,8 kinderen die voor galg en rad opgroeien. die 6,8.

klootjesvolk....wel, vermits jij zonder énige schroom de vlaamse middenklasse "klootjesvolk" noemt, ga ik mij niet inhouden en de kinderen van marokkanen "addergebroed" noemen. welgemeend en zonder gêne.
dit effe terloops.

Een typische paternalistische onderschatting van de creativiteit van de elite in ontwikkelingslanden.

eerst is het :"Alléén in onderontwikkelde landen"


Dan geef je schoorvoetend toe dat de grootverdieners kinderen ook (weer) als rijkdom zien:


Het is duidelijk: Het "addergebroed" heeft hier de juiste strategie.

We hoeven maar een willekeurig lagere school klaslokaal in pak hem beet Wilrijk in te kijken om te snappen hoe Belgie er over 10, 20 jaar uitziet.

neen, ik geef helemaal niet schoorvoetend toe dat de grootverdieners kinderen als rijkdom zien. ik zeg enkel (en gelieve me géén woorden in de mond te leggen) dat bij grootverdieners dikwijls één van de partners kan thuisblijven voor de kinderen en daardoor dus tijd hebben om meer kinderen te hebben. voor de middenklasse/tweeverdieners is het praktisch bijna niet realiseerbaar om veel kinderen te hebben wegens een gebrek aan tijd; nog een geluk dat zij dit beseffen of er zouden nog meer hummeltjes op straat lopen met hun pampertje nog aan.

tuurlijk zal belgië veranderen en ik ben erg blij voor jou dat jij blij bent dat je kolonisatie zal slagen. het zal dan ook niet lang duren vooraleer belgië er zal uitzien zoals de pokkenlanden waar jullie vandaan komen.

de begoede belg en de belg met diploma's zal meer en meer belgië verlaten en wat er dan uiteindelijk zal overblijven: you're more than welcome to it.

U was goed begonnen, maar weer de mist in!
U moet zich eens verdiepen in Europese culturen, ons hele wetstelsel is in principe gebaseerd op de tien geboden, ge zult niet doden,liegen niet stelen, geen laster,enz...alleen is er evolutie binnen een aantal zaken waaronder seksualiteit en religie.Dat wil dus zeggen dat bijvoorbeeld seks met iemand van hetzelfde geslacht,eenmaal je de leeftijd hebt om vrijwillig seksuele relaties aan te gaan niet als immoreel worden gezien maar als recht van burgers.Natuurlijk is dit niet gelijk aan de hond van je buren, ookal vernoemt u dit in een zin alsof dit gelijk is.
Wet en moraliteit hebben dus alles met mekaar te maken, ookal ontkent u dit.

Het is ook duidelijk waarom u dit doet, voor u is moraliteit gebaseerd op islam,die totaal andere principes hanteert, je mag niet liegen maar tegen ongelovigen wel of om je eer te redeen, je mag niet stelen maar wel van wie geen moslim is, dat mag u gerust natreven in uw persoonlijk leven maar daarom kunt u binnen islam wordt geweld niet steeds afgewezen,maar juist in de sharia vastgelegd als legitiem;dat als "moraliteit" kunt u niet opleggen aan mij, anderen of de samenleving;evenmin zult u overtuigen dat uw "visie" beter of juister is omdat uw principes juist in strijd zijn met moraliteit zoals deze cultuur dit ziet en in wetten liet vastleggen.
Wel grappig dat u beweert dat moslims zich tegen de druk van de maatschappij zouden verzetten met de kracht en spiritualiteit van uw geloof; dat doen ze juist niet!
Moslims zijn niet minder hebzuchtig dan anderen, ze willen zoveel mogelijk inkomsten om een huis in Turkije of Marokko te hebben, halen partners naar hier vanwege de verschillen in welvaart,juist onder marokkaanse jongeren is
kleding,schoenen en hebbedingetjes zoals gsm en i pod zeer belangrijk! Daarmee zijn die jongeren juist veel materialistischer ingesteld dan anderen.
U weet toch wel dat sjiieten juist het tijdelijk huwelijk( met de intentie na een uur, dag of week te "scheiden") erkennen wat niet meer of minder dan legale prositutie is voor vrouwen die geen kant opkunnen!U bent dus vermoedelijk een soenniet,dat weten we dan ook alweer.

Of onze orde welzijn kan bereiken? Blijkbaar wel gezien de uitstekende verzorgingsstaat waar velen graag voor komen!In ieder geval beter dan binnen landen met uw Islamitische moraliteit!

Jammer voor u, ik heb niets van buiten geleerd en kan met u een discussie ten gronde makkelijk aan, gezien jaren ervaring in werken en discussie met moslims over deze onderwerpen, maar blijkbaar maakt vooral dit u bang.Wie tegenspreekt en dit kan onderbouwen is immers "onwetend"!;-)

U draait rond de pot omdat u nooit toegeeft dat uw redenering niet klopt, u begon over arbeidersgezinnen bijvoorbeel 50 jaar geleden en kinderaantal zonder uzelf te realiseren dat destijds voorbehoedsmiddelen amper verkrijgbaar waren en zeker niet voor arbeiders.
Blij te lezen dat je nu wat nuanceert, dus niet ieder arbeidersgezin had zoveel kinderen.
Vlaamse gezinnen meer kinderen dan Walen 50 jaar geleden? Toon eens aan?

Maar waar naar toe?

IJsland lijkt ook al geen optie meer.

hahaha, dat wilt nu juist lukken dat moslims zowat de meest repetitieve wezens zijn die ik tot nu toe al ontmoet heb!!! eender wat je voor hun voeten smijt, je krijgt altijd dezelfde zever als reactie.

ik sta allang op jouw negeerlijst, dat zegt al genoeg over jouw capaciteiten om te discussiëren.

van buiten leren...daar weet jij als moslim echt wel alles van hé....zondag naar de madrassa om er de koranversjes in te pompen.....

en ter info: de meeste westerlingen hebben geen vrouwenonderdrukkende ideologie nodig om zichzelf te beheersen. wij kunnen dat zo ook.

en de depressies....ooit al eens cijfers gelezen over het gebruik van kalmeringspillen en anti-depressiva bij de allochtone vrouwen?? zéér interessant cijfer......

:lol:

oh maar daarover hoef jij je écht geen zorgen te maken!

Dit was trouwens de vraag:

geen cent zou er nog naar ontwikkelingshulp mogen gaan.
een paar decennia wachten en het probleem heeft zichzelf opgelost.
dankzij de creativiteit van moeder natuur.