Levenslange opsluiting is zeker niet te soft.
Vergeet wel niet dat deze gevangenen meestal levende tijdbommen worden.

Als men niets te verliezen heeft is men tot alles in staat.
Ik denk dan aan ontsnappingspogingen, gijzelingen van cipiers, aanvallen van cipiers, aanvallen van medegevangen.

Allemaal zaken dat zulk gespuis nog kan uitsteken tijdens zijn opsluiting.
Vandaar dat ik pro doodstraf ben, mits natuurlijk 100pct bewezen is dat de dader schuldig is.

@ kiko

-Men is nooit 100 procent zeker.
-Deze man en vele andere moordenaars hebben ook heel veel mishandelingen enzovoort meegemaakt en de maatschappij heeft er niets aangedaan, dan is dit toch ook zijn wraak? Is dit dan goed te keuren?
-En ja ik wil een erge straf, ik heb nooit gezegd dat ze geen erge straf moeten krijgen, maar als ze niet dood zijn, en het blijkt dat ze onschuldig zijn kan je ze wel nog vrijlaten.
-Bewaking kost inderdaad geld, maar doodstraf komt op minimum 3 miljoen tot 25 miljoen. (studie rond gedaan waar ik ben naar gaan luisteren bij een lezing op de V.U.B.: Het gaat hier om de doodstraf in de U.S.A)
- Vaak zitten nabestaanden met veel vragen, en een hele hoop nabestaanden willen helemaal geen doodstraf, omdat ze willen weten van de dader waarom hij het heeft gedaan ( niet altijd). De woede zal zeker niet verdwijnen, het verdriet ook niet.

Ik begrijp dat u vreest voor ontsnappingen, maar Kijk bijvoorbeeld naar kim de gelder en Marc Dutroux, zo een mensen zitten in zeer streng bewaakte regimes, Dit sluit een ontsnapping niet uit, maar het wordt wel al zeer moeilijk.

Is voor een stuk waar..toch niet vergeten dat de meeste assisenbeschuldigden of slachtoffers nog nooit een advocaat (nodig) hebben gehad en derhalve geen enkele vergelijking kunnen maken..
Vermassen heeft zijn kwaliteiten..hij spreekt Nederlands en niet een elitair universitairs taaltje..
Een verstandig mens weet wanneer hij overexposure riskeert..die man is niet verplicht van iedere media te woord te staan, tenzij hij in de waan leeft dat niemand waardig genoeg is om hem te vervangen.

Voor een verstandig mens met enig inzicht is de mediageilheid duidelijk prioritair..discretie moet wijken voor zendtijd..

Ik maak me ook geen illusies over BV advocaten..als ik met een 2de knoopsgat zaak bij Vermassen aanklop krijg ik een derde knoopsgat assistent..met een Vermassen factuur..

Kwis: noem 3 assisenadvocaten op, bij voorkeur uit uw eigen gouw..

De kans dat zulke criminelen ontsnappen is idd klein.
Maar ik huiver als ik kijk naar de reportages van Amerikaanse gevangenissen waar veel criminelen levenslang opgesloten zitten.
De zaken die daar gebeuren zijn te zot voor woorden, enkel omdat die criminelen geen hoop op een toekomst meer hebben en dus tot alles in staat zijn.
Hier in België bestaat een levenslange opsluiting bijna niet dus de toestanden hier zijn niet zo extreem als in Amerika.
Maar als je gaat pleiten voor zwaardere straffen en dus meer levenslange opsluitingen, dan kan je mijn insziens beter pleiten voor het herinvoeren van de doodstraf.

Allez komaan, nu niet zeveren he. Is er twijfel omtrent de schuldvraag van Kim De Gelder ? Horion ? Dutroux ? En nog vele tientallen anderen ?

Ik volg de mening van een ervaringsdeskundige..
JP Van Rossem verklaarde onlangs dat strafmaten geen invloed heeft op het aantal criminele feiten, enkel de pakkans heeft een grote invloed op de cijfers..
m.a.w zware straffen (doodstraf) = geen daling in de criminaliteit
pakkans vergroten ( zero tolerance toepassen) = daling in de criminaliteit

Je zit daar dan wel met een kanjer van een probleem om dat wettelijk vast te leggen. Welke rechter gaat willen toegeven dat hij niet 100% zeker is van een veroordeling?

Volgens mij is er al een zero tolerance tegenover moord.

Ik denk niet dat ons er gemakkelijk vanaf maken helpt, en als je ziet dat de gemiddelde duur tussen de eerste uitspraak tot doodstraf en de uiteindelijke doodstraf gemiddeld 12 jaar is gaat het niet veel helpen denk ik ;). Omdat je door minstens 9 hoven moet veroordeelt worden. Dat kan wel effe duren.

Zero tolerance op kleine criminaliteit bedoelde ik ( en ook JP)..dus geen laks beleid zoals nu..

Zero tolerance =/= pakkans vergroten.

Denkt u dat ze twijfelden bij de vele onschuldigen die al de doodstraf hebben gekregen? Toch was het zo. Ik kan wel zeggen dat ik er bijna 100% zeker van ben, maar de kans dat ook maar een van hen onschuldig zou kunnen zijn is voor mij reden genoeg geen doodstraf te hebben.

Welke rechter gaat twijfelen wanneer de dader op heterdaad betrapt wordt en vervolgens alles gedetailleerd bekent ? Gooi er nog wat DNA-sporen en ander bewijs bovenop, en geen kat die twijfelt.

Ik zie het probleem niet.

Sommige criminelen zijn slimmer dan je denkt en kunnen de bewijslast allemaal heel duidelijk naar een ander laten wijzen.

Ik zie het voordeel van een doodstraf niet..mits een beetje uitleg weet iedereen dat een levenslange opsluiting zwaarder is..in de VS heeft men beide..doodstraf uitspreken en dan een decennium welles nietes procedures..je zou voor minder zelf je kop afslaan..

Dat ontken ik niet.

Je kan zo-iemand niet passend straffen.
Je leert ervan en je schakelt die permanente bedreiging voor de maatschappij uit, klaar.

Wel dan kan je toch niet voor de doodstraf pleiten?

VB: Amerika, een vrouw had daar iemand vermoord, ze zei aan haar broer dat hij voor de moord moest opdraaien omdat hij minderjarig was, en zijn straf dus niet zwaar zou zijn. Die jongen (13-14jaar dacht ik) heeft dat gedaan, hij heeft bekent, legde uit hoe alles is gebeurd en werd veroordeelt, maar ze hebben hem wel zwaar gestraft (gelukkig geen doodstraf) toen hij dit besefte is hij gaan ontkennen dat hij het had gedaan, en na vele jaren is hij dan na genoeg bewijzen tegen zijn zus vrijgelaten.

Stel u nu voor dat ze dit doen bij een meerderjarige zwakbegaafde, die man krijgt de doodstraf en men denkt voor altijd dat men de juiste dader had.

Je begrijpt me verkeerd. Het gevaar is het tegenovergestelde van wat jij hier beweert. Stel: je hebt keuze tussen de doodstraf (100% zeker) en een lichtere strafmaat voor dezelfde feiten. Een rechter die dan de doodstraf niet geeft, geeft impliciet toe dat hij niet 100% zeker is. In het recht (en Sam, verbeter me als ik het fout heb) wordt je ofwel schuldig bevonden ofwel onschuldig, niet 100% schuldig of waarschijnlijk schuldig. Je moedigt rechters daarmee aan de doodstraf uit te spreken, ook in die zaken waar men alles behalve 100% zeker is. Dat alles lijkt mij bijzonder moeilijk in wetteksten te gieten, met als gevolg dat je (zoals in de VS) geregeld onschuldigen gaat doden. En dat kan voor mij niet.

EDIT: ik zie vanwaar de verwarring komt:

Ik zie niet direct een fout, maar ik ben geen expert hoor ;-), Ik ben maar student :) Ik vertel gewoon wat ik ervan denk, en wat ik ervan hoor door de professoren en de gastdocenten. (Dus je moet ook niet alles aannemen dat ik zeg)

Dat zal hier niet veel helpen, want hier kom je voor Assisen. En wat die beslissen is finaal, afgelopen, geen beroep mogelijk.

Indien de doodstraf wordt ingevoerd zal dat ook wel (moeten) veranderen.

Denk je dat? Er wordt nu 20 en 30 jaar en levenslang uitgedeeld zonder beroepsmogelijkheid.

Wat doet je dan denken dat er iets zou veranderen?

Omdat de doodstraf toch net iets anders is. Ik weet dat we niet teveel mogen kijken naar Amerika, maar ik zal het toch doen. Vroeger kon je daar de doodstraf krijgen zonder al teveel rechtspleging, later is de doodstraf heel even afgeschaft geweest, maar door protest hebben ze de staten zelf laten kiezen voor doodstraf of niet, maar met de verplichting tenminste 9 hoven te passeren.
Het zou mij verbazen dat ze dat hier niet zouden doen. Maar ik ga er niet van uit dat ze de doodstraf hier ooit zouden herinvoeren. En je hebt ook nog het hof van cassatie (alhoewel die niet over de grond van de zaak oordeelt)

waarover?

Dan is er nog Cassatie.

Ik denk dat het in deze zaak eerder de psychiaters hun beurt is. Dit zal Arjan niet graag horen.:-)

Doodstraf is toch iets totaal onomkeerbaar..in geen enkel modern land waar het nog toegepast wordt zijn er geen beroepsmogelijkheden..

Doodstraf moet op Europees niveau zowiezo, anders levert niemand nog iemand uit aan ons land..

Als je geld hebt bedoel je toch? want Cassatie is opvoorhand te betalen en daarna laten ze weten of je zaak ontvankelijk of onontvankelijk is verklaard.

Geen geld is geen Cassatie.

En ook in geval van onontvankelijkheid mag je oprotten.

En Cassatie is GEEN BEROEP!

In tegenstelling met levenslang opgesloten zitten? Is levenslang in de gevangenis soms omkeerbaar?

Als na 5jaar je onschuld bewezen is heb je toch nog de rest van je leven, en misschien een fikse schadevergoeding.

U snapt toch dat als de wet dan zou veranderen en zegt dat het VERPLICHT is door 9 hoven veroordeelt te worden. Dan moet je niet zelf in beroep gaan. Dan gebeurt het gewoon of je krijgt geen doodstraf = niet zelf betalen.

Misschien heb ik het verkeerd uitgelegd. Als je levenslang krijgt, zonder beroepsmogelijkheid, wie gaat er na 5 jaar bewijzen dat je onschuldig bent?

Je rot levenslang weg in de gevangenis zonder beroepsmogelijkheid!

In een rechtstaat is dit niet mogelijk.

Ja ik had het inderdaad verkeerd begrepen, ja dat is inderdaad zo, maar als er bijvoorbeeld nog een moord gebeurt, de dader wordt gevat, en het blijkt dat deze ook een andere moord heeft gepleegd waarvoor iemand anders in de cel zit, dan kan het nog. Ik zeg niet dat een rechtssysteem zonder doodstraf onfeilbaar is, maar voor mij is het wel de beste keuze uit de twee.

1)Afranselen.
2)5cm van zijn penis afsnijden met lapjes van 1mm per keer.
3)Vergassen.

Ik zal maar zwijgen.

Ronald J. heeft gesproken...

In Florida loopt een programma om oude veroordelingen te herbekijken, the Innocence Project of Florida :
http://floridainnocence.org/

Heeft al héél wat onschuldigen vrijgekregen.
(géén TV programma!)

Ik had daar een documentaire over gezien, zeer interessant en pakkend soms.