Geloof jij nu echt dat er ook maar één kat interesse heeft in jouw jouw continue "overgefilosofeer" op alles en iedereen? :roll:

Alice zij dit ter bevestiging der idiotie van de Islam (en haar gelovigen)

Is er dus soms een verschil tussen grote gelijk en kleine gelijk of bestaat er misschien een ander soort gelijk die beter als uitgangspunt moet worden genomen? Als ik, in dialectische discussies dus niet in theologische of politiek-maatschappelijke discussies, er vanuit ga dat wij allebei gelijk hebben, dan is een discussie ook nutteloos. Als ik ervanuit ga dat de schepper deze natuur is EN de schepper is niet deze natuur, dan beland ik niet alleen bij een ex falso sequitur quodlibe, maar de de discussie verliest hierdoor enig betekenis.

Er bestaat geen dialectische discussie waarbij de betrokkene partijen niet uit een eigen gelijk vertrekken. Dit is onmogelijk. Ook al gebruik je de Quranische discussie methode:


Maar misschien bedoel je iets anders dat ik niet direct zie, waarvoor mijn excuses voor mijn verkeerde interpretatie, indien het zo moge zijn.

En wachten tot de vrijdagmis en ze dan allemaal tegelijk opblazen ofzo? :-o


Men zou beter kerken verkopen/verhuren. Daar zijn er toch genoeg van, en de meeste staan toch leeg. Met ze te verhuren aan de moslimgemeenschap (of de katholieke gemeenschap of whoever) valt er geld uit te halen.

Omwille van deze reactie heb ik een hoop kritiek over mij heen gekregen door zuster Suqar, dus hierbij bied ik graag mijn excuses aan, collega Kallikles.

Je vergeet de meest nederige houding, namelijk die van de pretentie niet te hebben noodzakelijkerwijze te willen oordelen of te weten. Er is niets schaamtevols aan de verwondering op zich, zonder antwoordgevend intellect eraan te koppelen. En ook, het zoeken van antwoorden is dikwijls waardevoller en dichter bij de 'waarheid' dat het pretenderen die waarheid te kennen.

Dit ga ik niet durven minimaliseren maar het ligt uiteindelijk aan de natuur van het onderwerp van de discussie dat er bepaalt of het in wezen onvermijdbaar een oordeel ontketent; dit staat los van onze subjectieve neigingen waardoor wij natuurlijk ook in staat zijn om de discussie hypocriet te stimuleren, en indien hetgeen waar je hier bezwaar tegen hebt, de kern van de relativering wordt, dan zou ik mij persoonlijk gedwongen voelen om de discussie hiërarchisch te hanteren waarbij er een nood ontstaat om eerst van dit onderwerp de discussie maken, en vervolgens wat er daarrond circuleert zoals 'oordeel', 'weten' en 'waarheid'.
Dit is ook waarheid-gebaseerd, je vertrekt vanuit een waarheid om deze uitspraak te doen, het kan onmogelijk anders zijn.

Laten we een onderscheid maken tussen 'filosofische waarheden', voor zover die bestaan, en 'concrete waarheden', een verschil tussen een discussie over het belang van een scheppingsverhaal met als zijn verschillende meningen (waarheden) en een bewering als zijnde 'waarheid' zoals bijvoorbeeld dat de aarde onstaan is in 7 dagen. Laten we de woordspelletjes achterwege maw. ;-)

Sorry, ook na herlezing snap ik niet wat je wil zeggen.

Want Kallikles is moslim? Ah, zo.

Ik zou dat heel graag willen, ik bedoel woordspelletjes achterwege laten indien u hier geen illusionele onderscheiding kunt maken tussen concrete(?) en filosofische waarheden. Een waarheid is een waarheid, beste want een overtuiging is overtuiging; als je er overtuigd van bent dat het leven als object zinloos is, dan is het zo, hoe je eraan bent gekomen doet er niet ter zake, van mij mag het komen door jezelf onder de trein te goeie en eraan te ontsnappen nadat je de helft van je benen kwijt bent, of door nihilistisch te denken. Ik zou absoluut niet het licht uitdoen om het in donker een quasi-verschil te zoeken tussen trein-overtuiging en nihilisme-overtuiging. Het is voor mij twee gezichten van een en dezelfde munt.

Dit ga ik niet durven minimaliseren = hiermee bedoel ik "nederige houding".

maar het ligt uiteindelijk aan de natuur van het onderwerp van de discussie dat er bepaalt of het in wezen onvermijdbaar een oordeel ontketent = de eigenschappen van het onderwerp van onze discussie bepalen in zich of ze een oordeel noodzakelijkerwijs moeten produceren.

dit staat los van onze subjectieve neigingen = ervan uitgaan dat het onderwerp van discussie objectief is.


waardoor wij natuurlijk ook in staat zijn om de discussie hypocriet te stimuleren = tijdens de discussie iets uitdrukken wat je niet werkelijk denkt of gelooft met als doel "nederige houding".

en indien hetgeen waar je hier bezwaar tegen hebt de kern van de relativering wordt = menen de waarheid in pacht te hebben i.p.v deze in twijfels te trekken door een soort relativisme of subjectivisme of scepticisme of eender welke andere idealistische en/of sofistische visie.

, dan zou ik mij persoonlijk gedwongen voelen om de discussie hiërarchisch te hanteren waarbij er een nood ontstaat om eerst van dit onderwerp de discussie maken = van dit relativisme, subjectivisme, scepticisme of een andere idealistische en/of sofistische visie.

en vervolgens wat er daarrond circuleert zoals 'oordeel', 'weten' en 'waarheid' = eerst de conceptie en perceptie bediscussiëren voordat we het in een oordeel gaan gebruiken.


Is het zo een beetje duidelijker?

Vat het misschien samen in een 2tal zinnen?

Je kan nooit bij een dialectische discussie betrokken worden zonder dat je ergens een overtuiging/(al dan niet subjectieve)waarheid bekrachtigt of bekritiseert. 8-)

Die zin mag je anders ook wel samenvatten in 1 woord 8-)

Doei!

:-D

:rofl:

Ja, maar dit is een filosofisch 'spelletje' wat je hier speelt. Er is toch een duidelijk verschil tussen een 'agnostische' houding en de pretentie hebben te 'weten' dat de aarde in 7 dagen gemaakt is. Je hoeft over sommige zaken geen uitspraak te doen. Die onthouding kan een dialoog mogelijk maken die de patstelling 'slechts 1 van ons twee kan gelijk hebben' overstijgt. Het is die laatste houding die mi vele conflicten tussen bv. de Abrahamische religies veroorzaakt, die oeverloze pretentie 'de waarheid', tot in de kleinste details zou ik bijna zeggen, te kennen.

Kijk, als je vindt dat ik hier spelletjes aan het spelen ben, dan heeft een verdere discussie absoluut geen nut, en ik zou het appreciëren indien u hier impliciet met uw grote gelijk afkomt in plaats van deze goedkope beschuldigingen.

Wat u hier heel de tijd doet is natuurlijk uw grote gelijk expliciet verdedigen: beter de discussie agnostisch aangaan, maar ik ben geen agnost !!?? (!!).

Je moet soms een onderscheid kunnen maken tussen discussie en discussie. In een methodologische discussie over (a) bediscussiëren wij niet wat er op deze (a) is berust (kennis, overtuiging, product, ..), maar de methoden die daarvoor gebruikt en gehanteerd worden; indien er verschillen in de methoden voordoen, dan gaat men een stapje lager in de hiërarchie zoals de basis waarop een methode is berust, en indien deze basis ook verschillen afwerpt, dan neemt men nog een stapje lager totdat je bij de basis bent EN DAAR STAAN IK EN JIJ QUITTE, daar vertrekken we allebei vanuit "EEN" waarheid en dat moet eerst bediscussieerd worden want alles wat daarboven staat, zoals deze (a), (ezel van grootmoeder is groen) of (bedrijf is in drie dagen opgericht), is voor ons allebei zo goed als NIETS.

Dit is geen spelletje, dit is de logica van methodologisch discussiëren.

De moslims die hier op het forum dwalen komen qua radicalisme overeen met de bijbelvretende jehova's, zeker porpo..
Geen gematigde salonislamieten hier die de 'onrust' over de islam kunnen milderen...enkel een versterking van de islamofobie...

Alsof we als taak hebben anderen hun mentale onrust te milderen. Indien u ervan uit gaat dat wij ons moeten conformeren aan een denkwijze dat de onze niet is om zo 'gematigde salonislamieten' te worden om in een of ander postkoloniaal ongelijkheidsplaatje te passen bent u bij mij alvast aan het verkeerde adres.

Als u denkt dat de doorsnee vlaming zit te wachten op een nieuwe regelnevende enggeestige religie dan bent u mis...

Seen that, been there..not again..

2

En met ons, vele anderen. Wees gerust.
We zijn eindelijk onder het juk van religie vandaan.
Inderdaad. Never again.

Jammer, want ik vind de "gematigde salonislamieten" wel een stuk sympathieker dan de conservatieve islamieten. Enfin, dat geldt natuurlijk ook voor de gematigde, respectievelijk conservatieve katholieken ;-)

Zoals al zo dikwijls vermeld (en ontkend): de islamisering verder opdringen en uitvoeren. En zo straks in de "2de Donkere Middeleeuwen" terecht komen zeker?
Indien de autochtone bevolking hier en elders dat toelaat zullen ze er de gevolgen van dragen en is het maar hun eigen domme schuld.

Indien we er stilwijzigend mee akkoord gaan dat we naar een islamitische staat zullen evolueren, dan is het maar zo...
Wat je zaait zul je kunnen oogsten.
Spijtig dat ik niet geloof in het "eeuwig leven in het hiernamaals", want dat binnen een paar decennia of eeuwen in het oog kunnen houden zou best wel eens interessant kunnen zijn!

Moslims hebben het recht toch op een eigen gebedsplaats? Ik zie daar niks 'islamiserings' aan hoor. Van mij mogen er gerust wat meer moskeeën komen, zo altijd in de hal bidden omdat de moskee vol zit is ook niet prettig.

moskeeën genoeg in verwegistan

Eigenlijk is het de moeite zelfs niet om op die verdorven commentaar te reageren.

Dus jij denkt dat je de vlaamse moslims even naar verwegistan kunt sturen? Droom dan maar lekker verder.

Ophouden met bidden en zelf gaan denken, is natuurlijk ook een optie.

Hoe meer ik nadenk, hoe meer ik ga bidden. Hoe meer ik word tegengewerkt, hoe sterker ik word in mijn geloof.

Maar dat was natuurlijk geen antwoord op mijn vraag..

Natuurlijk hebben moslims recht op een eigen gebedsplaats en die zijn er, meer dan voldoende! Op het Kiel, Oud Berchem, Borgerhout, Antwerpen Noord of Zuid zijn meer dan voldoende gebedsruimtes, die enkel bij een suikerfeest overvol zijn maar op vrijdag wanneer de meeste moslims bidden meer dan voldoende ruimte bieden, meer is dus niet nodig!
Ik denk dat je beter per district of stad zorgt voor één moskee, duidelijk aanspreekpunt voor omgeving, waar alle gelovigen ongeacht origine dezelfde boodschap krijgen in het Nederlands door een imam die de taal goed beheerst en vertrouwd is met onze samenleving!

Wat is een 'salonmoslim'? Zo een moslim die niet bidt, zich niet houdt aan de kledingsvoorschriften, niet vast, met moeite de shahada kan uitspreken, zn boek nooit heeft vastgenomen? Zijn het dat soort moslims?

Dat zou je best vragen aan "Moslim!", hij heeft die term hier voor het eerst gebruikt ;)

Iemand die gelooft met z'n hart en geest, een goed mens is en geen idiote, door mensen verzonnen regeltjes om bij het clubje te mogen horen, volgt.

Plaats maken kan ook op een andere manier :2gunfire:

Als dat de definitie is van een 'salonmoslim' dan bij er ook één ;-)

Nu lieg je en ga je naar de hel want " kledingsvoorschriften, niet vast, met moeite de shahada kan uitspreken, zn boek nooit heeft vastgenomen? doe en kan jij allemaal wél. :evil:

Dit is een salonmoslim voor jou, toch? :

awel, dan ben ik van mening dat u en vele anderen ook salonmoslims zijn. Ik ben geen salonmoslim.

correctie ik reageerde zelf op te term, (ik ga ervan uit dat het iemand is die z'n identiteit verloochent, zijn geloof niet al te serieus neemt en als dusdanig geintegreerd is).

Ik wil u niet beledigen of beschuldigen. Ik denk alleen dat de discussie bemoeilijkt wordt door uw methodologische stellingname, wat ik eerder 'spelletje' noemde.

Dat maakt me nieuwsgierig want eigenlijk kan je hier evengoed een compleet relativisme aan het verdedigen zijn, of het ontkennen van een absolute waarheid. Hoe wil je die 'ene waarheid' überhaupt bediscusiëren, en wat is die dan die 'waarheid'?

Is meer iets voor een andere draad eigenlijk welliswaar.