Priesters verbieden om te huwen; lijkt dat niet eerder een privéaangelegenheid?

kweetniet of u daar echt mee akkoord gaat; zou u niet graag wat onverbeterlijke dieven van pakweg marokkaanse roots hun hand zien afgekapt worden:evil:

:roll:

Het oeverloos leuteren begint nu weer angstige vormen aan te nemen.

Zoek dat lekker even zelf op mens.

Neen, die dienen hun Nederlandse paspoort in te leveren om vervolgens als persona non grata over de grens gezet te worden.

Een priester is in dienst van zijn hobbyclub, en dus onderhevig aan de regeltjes en wetten van zijn hobbyclub, en als die regeltjes en wetjes van zijn hobbyclub zeggen dat getrouwd zijn onverenigbaar is met zijn ambt als priester, dan moet hij ofwel uittreden, ofwel niet trouwen.

Gaat u nu echt over elk denkbaar wissewasje een onbenullige vraag stellen?

Als u oprecht in zulke zaken geïnteresseerd bent, kunt u best deze aan uw lokale roomsch-katholieke priester voorleggen, of u schrijft een brief (of e-mail, ze schijnen daar wat dat betreft met de tijd mee te gaan) naar het bisdom waaronder u resorteert. Naar de paus himself kan ook nog.

oh nee in belgie niet geen dieven hier welkom:magniet:

Nederland heeft meer grenzen dan alleen met België.

Persoonlijk zie ik een uitzetting over de westelijke grens van Nederland wel zitten.

das de zee in?8O

Eerder de zee op. In een boot. Da's namelijk een stuk goedkoper dan een vliegtuig charteren en er kunnen er veel meer in. En dan hopla richting Marokko en daar bij koning Mo de zoveelste in zijn voortuin dumpen.

Erfrecht op z'n sharia's

:roll:

Wat kerkelijk en burgelijk recht betreft anders wel en dat heeft u denk ik ook best begrepen.

Wat schijnt is niet altijd waar, het is niet omdat een imam ergens over oordeelt en mensen daar naar luisteren dat je kunt spreken van "recht''

Ik stel deze vraag omdat je eerder stelde
"Privéaangelegenheden dienen ten alle tijden onder het burgerlijk recht te vallen."

Wat scheelt er? Waarom roll je?
Begrijp je niet dat
"De Belgische wetgeving verbiedt discriminatie; de Kerkelijke discrimineert."
niet in overeenstemming is; of moet je toch toegeven dat de Kerk zich boven de wet stelt?

Sorry, ik blijf niet bezig, u heeft duidelijk en van meerdere forummers antwoord gekregen, dan weer opnieuw dezelfde vraag stellen leidt tot opnieuw dezelfde antwoorden,zo blijven we bezig!:roll:

De kerk stelt zichzelf niet boven de wet, omdat voor dat domein niet burgelijk maar kerkelijk recht van toepassing is, dat stelt zichzelf niet boven burgelijk recht omdat het kerkelijk en geen burgelijk domein is, u kunt precies niet toegeven dat uw hele redenering niet klopt en dan hamert u maar door omdat u vind dat anderen moeten toegeven aan uw zelfbedachte grote gelijk, ookal wordt dit duidelijk weerlegt!:roll:

Je hebt helemaal niets weerlegt.

Leg me dan uit hoe dit in overeenstemming kan zijn
"De Belgische wetgeving verbiedt discriminatie; de Kerkelijke discrimineert."

Graag een andere uitleg dan je
Als dit een antwoord moet voorstellen, halleluja!

Speciaal voor de mensen die tengevolge van de beperkte herseninhoud van een plant het één en ander maar niet kunnen of willen begrijpen, enige zaken over kerkelijk recht en civielrecht in Nederland (ik neem aan dat dat niet zo verschillend zal zijn van de situatie in België):

Heeft u meer vragen, kunt u zich hier alvast oriënteren in plaats van keer op keer dezelfde vragen te stellen: http://www.kerkrecht.nl/main.asp?page=354

Voila, nogmaals het bewijs dat de kerk zich boven de wet stelt; zij moet overduidelijk niet altijd de burgerlijke wetten volgen.

Ik zie het eerder als het bewijs dat u er ofwel geen bal van begrepen hebt, ofwel er geen bal van wilt begrijpen en derhalve te kwader trouw allerlei nonsens uitkraamt.

Hoe begrijp jij?

"Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen."

Ik begrijp dit als "zij moeten niet altijd de burgerlijke wetten volgen".

Wegens staatssubsidies?

Zolang u de werking en implementatie van wetten op allerlei gebied niet begrijpt of wilt begrijpen, is elke vorm van discussie met u over dit soort zaken onmogelijk. Net zoals het geen zin heeft dat een loodgieter die niets begrijpt van nucleaire technologie gaat discussiëren over de finesses van de bouw van een generatie V kernreactor.

Wat een antwoord om niet te moeten toegeven dat de kerk "niet altijd de burgerlijke wetten moet volgen"

edit : Daar had ik niet moeten op repliceren. Ik had me voorgenomen me niet meer te laten meeslepen in geleuter.

Is het al bij u opgekomen om eens de werking en implementatie van wetten op allerlei gebied eens aan een nadere studie te onderwerpen zodat u tenminste enige notie hebt van waar u over tracht te praten? Anders zal ik me keer op keer genoodzaakt voelen om het e.e.a. voor u op een andere manier aanschouwelijk te maken zoals ik dat ook doe met mijn neefje van acht.

Dit eindeloze geleuter is enkel en alleen door u geïnstigeerd. U heeft nu al weet ik hoe vaak antwoord gehad, en u weigert dat te aanvaarden -waarschijnlijk omdat dat antwoord/die antwoorden niet stroken met uw starre doctrines- en u blijft daarom maar doorzeuren.

Dit
zou ik niet direct durven benoemen als
"het e.e.a. voor u op een andere manier aanschouwelijk te maken"

Je mag me nog steeds op een of andere manier uitleggen dat :
"Zij worden geregeerd door hun eigen statuut, voor zover dit niet in strijd is met de wet. Met uitzondering van artikel 5 gelden de volgende artikelen van deze titel niet voor hen; overeenkomstige toepassing daarvan is geoorloofd, voor zover deze is te verenigen met hun statuut en met de aard der onderlinge verhoudingen."
niet betekent "zij moeten niet altijd de burgerlijke wetten volgen".

Indien je er niet in slaagt te discussiëren op basis van stellingen en argumenten; gelieve me terug in de frigo te zetten.

Ik wel. Daar wordt namelijk, middels die analogie met de loodgieter, aanschouwelijk gemaakt dat u de ballen hebt begrepen van hoe wetten werken enzovoorts.

Ik heb al diverse malen getracht dat aan uw verstand (voor zover aanwezig) te peuteren. Alice heeft hetzelfde geprobeerd, maar u begrijpt het maar niet. Ik heb dan zelfs de nodige teksten gegeven, met bijhorende linkjes. Als u die teksten niet begrijpt, is het aan te raden eens op die bijhorende linkjes te klikken en heel grondig te lezen wat daar nu allemaal staat. En niet alleen lezen, maar ook begrijpen. Doet of kunt u dat niet, dan is dat uw probleem, niet het mijne.
Men kan een paard wel naar de bron leiden, maar het beest niet dwingen te drinken...

De argumenten van een loodgieter die niets van nucleaire technologie begrepen heeft, zijn van nul en generlei waarde in een discussie over de finesses van de aanleg en constructie van een generatie V kernreactor.
Voor alle duidelijkheid: u bent die loodgieter.

Neen, jullie hebben dit geen van beiden uitgelegd.

Je hebt een tekst gegeven waaruit blijkt dat de Kerk niet steeds de burgerlijke wetten moet volgen.
Je mag me altijd uitleggen hoe jij "gelden niet voor hen" kan interpreteren/begrijpen als "gelden ook voor hen".

Een hele dikke ":fist:" lijkt mij nu wel gepast.


Bij die tekst gaf ik ook linkjes. Begrijpt u die tekst niet, dient u die linkjes te volgen voor een nadere studie. Dat heb ik u al verteld.
Maar wat daar staat is vast te moeilijk voor u, vandaar waarschijnlijk dat u hier maar keer op keer, als een ":robot:" uw simplistische, starre dogma blijft spuien.

Een link naar je post waar je het zou uitgelegd hebben lijkt mij eerder gepast.
Gezien jullie geen van beiden een uitleg gaven; begrijp ik dat je andere zaken meer gepast vindt.

Wat houdt je tegen om uit te leggen dat "gelden niet voor hen" eigenlijk betekent "gelden ook voor hen".

Lees de hele discussie van de afgelopen dagen er nog maar eens op na. Daar zult u het keer op keer tegenkomen.

Er is genoeg aan u uitgelegd. Echter, u weigert die uitleg te aanvaarden en dat is dus geheel en al uw probleem, en niet het onze.


Uw weigering om in te zien dat dat allang verklaard en uitgelegd is geweest, alsmede uw weigering om zelf eventjes wat te gaan lezen en te onderzoeken, houdt mij tegen. Uw stompzinnig dogmatisch gedram houdt mij tegen. Uw verschrikkelijke irritante manier van 'discussie'voeren houdt mij tegen.

U heeft de tekst(en) gekregen, en de bijhorende linkjes waar er dieper op die teksten wordt ingegaan en er uitleg over wordt verschaft.
Wat wilt u nog meer? Dat ik voor u als voor een klein kind alles alvast klein snij en in hapklare voorverteerde brokken aan u opdien omdat u zelf blijkbaar niet in staat bent de stof op een andere manier tot u te nemen?

Ik heb u naar het water geleid, maar drinken zult u toch echt helemaal zelf moeten doen.

Jij geraakt dus niet verder dan "het werd uitgelegd"; maar je kan niet vertellen in welke post dit gebeurde.
Zeer overtuigend.

Wat houdt je tegen om uit te leggen dat "gelden niet voor hen" eigenlijk betekent "gelden ook voor hen".

Hoplakee, u verdwijnt weer in:



Kwestie van kaltstellen, want het is nu echt genoeg geweest.

Je had dat beter hier al gedaan.

selectieve nuancering

Je begrijpt toch het verschul tussen advies en recht? Een imam is een voorganger in gebed en kan adviseren, meer niet.

Discrimineren moskees wanneer vrouwen verplicht worden apart te bidden? Of verzint u dan een nieuwe redenering?
Misschien krijgen we dan duidelijkheid in uw kronkels, Sus en ikzelf legden duidelijk uit dat de kerk onder kerkelijk recht valt en burgers onder burgelijk recht, wat verstaat gij daar niet aan???

Haar zelfopgelegd dogmatisch denken verbiedt haar dat te begrijpen.

Verander je nu van strategie; en ga je nu proberen te ontkennen dat de Kerk vrouwen en homo's discrimineert?
Of bedoel je nu : de Kerk mag discrimineren want anderen doen dat ook.
Of probeer je nu de discussie te verleggen?
Ik begrijp zeer goed dat de Kerk onder Kerkelijk recht valt.
Daarbij moet de Kerk niet altijd het burgerlijk recht volgen. Correct?
Ze stelt zich dus boven de wet!

Eigenlijk is de situatie ingewikkelder:

- wat het huwelijk doet de Kerk (in België althans) wat het wilt: het kerkelijk huwelijk heeft geen enkele juridische waarde noch gevolgen, het gaat enkel en alleen over het symboliek. Dat men voor een priester, een imam, een druïde of Elvis Presley trouwt, maakt totaal niks uit.
Dus heeft de Kerk volgens mij het recht om het kerkelijk huwelijk te ontzeggen aan homo's, niet-Christenen, gescheiden mensen of zelfs langharige gebaarde rossenkoppen.
Trouwens, ik zie ook niet goed in waarom mensen niet kerkelijk zouden mogen trouwen wanneer zij niet burgerlijk getrouwd zijn, het ene heeft met het andere niks te maken. En volgens mij mag men ook vanaf zijn 14de trouwen, zoals het kerkelijk recht het voorschrijft (indien het huwelijk "volbracht wordt", zal er dan uiteraard sprake kunnen zijn van kindermisbruik, maar dat heeft niks met het huwelijk op zich te maken).

- wat het priesterambt betreft, zie ik wel een serieuze moeilijkheid: er zijn namelijk juridische gevolgen aan verbonden : het gaat om veel meer dan een symbolische daad (zie loon, tucht, enz.). Volgens mij is het ontzeggen van toegang tot het beroep op basis van geslacht dan wel degelijk een oneigenlijke discriminatie zoals verboden door de wetgeving.