Fitna is een collage van beeldmateriaal van moslimextremistische aanslagen of uitspraken, allemaal eerder verschenen op zowat alle zenders ter wereld.
Als jij beelden van de aanslag op de TWC toren nazi-propaganda vindt, dan maak ik me ernstig zorgen over je.

Ja en Nee.
Ja, omdat het OM een aanklacht heeft geformuleerd die moet worden behandeld.
Nee, omdat een groot deel van de maatschappij, naast 1,5 miljoen PVV stemmers nog heel veel anderen, vindt dat deze zaak niet voor de rechter mag worden gebracht. Ongeacht wat de uitspraak van de rechter zal zijn, het zal het conflict over de woorden van Wilders niet oplossen. Dat zal in de een of andere vorm blijven bestaan.

CollAGE bedoel je maar verder correct.
Niks nieuws in de film, pure, ruwe feiten ...wie kan en daar nu tegen zijn en vooral WAAROM dan wel?.

Het blijft lastig. Als juristen al niet een goede omschrijving van onwenselijke discriminatie kunnen geven, dan ga ik me er verder niet mee vermoeien.

Haatzaaien is helemaal een begrip waar je alle kanten mee uit kunt. Zie bvb ook het volgende bericht.
Ik vermoed dat je zou kunnen concluderen dat de Koran haat zaait tov andere religies.

Overigens heeft Wilders zich wel uitgesproken over discriminatie op grond van geboorte. Hij wil mensen afkomstig uit moslimlanden weren. Zelfs al kom je uit Indonesië, hoor je tot de christelijke minderheid, dan nog zou je bvb niet kunnen trouwen in Nederland omdat je uit een moslimland komt.

Ook zijn uitspraak "De koran is het mein Kampf van de moslims" . wat is daar niet correct aan ? Dat boek staat bol van de aanzetten tot haat.

http://dutch.faithfreedom.org/forum/...218914#p218914

Getuigenis van arabist Prof. Hans Jansen.

Mee eens dat het conflict in de maatschappij zal blijven bestaan.

Maar juist daarom vind ik het goed dat er een rechtszaak wordt gevoerd. Misschien komen we tot de conclusie dat er zaken in de wet staan, die eigenlijk niet door de wet kunnen worden geregeld. Indien dat zo is, moet de wet veranderd en eventueel de betreffende artikelen afgeschaft worden.

De wetten over vrije meningsuiting en godslastering staan al jaren ter discussie. Het zou mooi zijn als de rechter tot de slotsom komt dat hij er in dit geval niet mee uit de voeten kan en dat hij geen salomonsoordeel kan uitspreken. Maar daar reken ik niet op.

De deskundigen zullen daarover hun mening geven. Verder beroept Wilders zich er op, o.a. in de Volkskrant, maar in principe ook bij andere gelegenheden, dat hij zich baseerde op gezaghebbend onderzoek zoals blijkt uit dit citaat uit het artikel met referentie. Hij is als zodanig slechts de boodschapper die een slechte tijding brengt:

Hij zegt hier zelfs dat de zoons van Allah het kwade ook tegen henzelf begaan. Hiermee werpt hij zich op als een verdediger van onschuldige moslims.

Haha, Wilders wordt gesteund door de grootste derkundige terzake in Nederland.
Overigens Vermeulen (deskundge terzake in Vlaanderen) bevestigt wat Hans jansen zegt.
Dit hele proces is een farse. :lol::lol::lol:
Om Wilders te straffen gaat de rechtbank de waarheid moeten ontkennen . :lol::lol::lol:

En die heeft er kijk op.
Tegen wat strijdt Wilders precies?
Een voorbeeld:

Saoediër trouwt met 10-jarig meisje
donderdag 07 oktober 2010,

In Saoedi-Arabië is een man getrouwd met een 10-jarig meisje. De 34-jarige bruidegom is daarmee toe zijn derde echtgenote. De notaris die het huwelijkscontract opstelde, sjeik Said bin Abdullah al-Djalil, is naar eigen zeggen nog altijd ontzet, ook al dateren de feiten van twee jaar geleden.

De notaris zou meermaals geprobeerd hebben om de ouders van het kind te overtuigen om de trouw niet te laten doorgaan. Aangezien het kind echter toestemde, kon hij niet anders dan het contract op te stellen.
In Saoedi-Arabië mogen mannen volgens het islamitisch recht vier vrouwen hebben. Een minimumleeftijd voor een huwelijk opleggen, blijft voorlopig uit.
http://www.nieuwsblad.be/article/det...&kanaalid=1415

:oops:
Zal ik eens bij de buurman vragen of ik met zijn dochter van 12 mag trouwen? Ik :roll: denk dat er daarna een bezoek bij de tandarts nodig is voor een kunstgebit.
Hier heet dat pedofilie, daar is het huwelijk, eigelijk een eufemisme voor hetzelfde, een nickname voor kindermisbruik.

en wat daar gebeurt telt voor alle moslimlanden :roll:

:thumbsup:

Is dit een raadseltje? :rofl:

Ge durft mij verwijten dat ik in de war ben? :rofl: Lees uw raadseltje ne keer of 10. Brave jongen ! 8-)

Afschuwelijk dat die moslims nog steeds hun valse profeet met pedo neigingen willen achterna doen. Lang leve Wilders !

Goh je kan toch moeilijk zeggen dat de islam goed doet voor de mensen. Het is en blijft een religie die mensen onderdrukt. Mensen niet gelijkwaardig behandelt. Bovendien misbruik maakt van angst voor het onbekende (leven na de dood). De islam staat het bewust worden in de weg. Bovendien welke gezonde geestelijke religie laat kinderen met oude vieze mannetjes trouwen? Of vrouwen een apartheidssymbool laten dragen. Of oproepen tot geweld tov niet gelovigen? Ja juist de islam.

inderdaad want die keurt het doden van vrouwen en kinderen goed door Israel :roll:

Ik ben zelf ook niet echt voorstander van het proces tegen Wilders, maar dat neemt niet weg dat iemand "vrijpleiten" omdat hij zoveel stemmen heeft gehaald, geen argument is. Het is aan een rechter om te beslissen of iemand schuldig is of niet, niet aan de bevolking (of dan via jury). Anders maakt de beklaagde er zelf een politiek proces van (wat Wilders nu al eigenlijk probeert te doen).

Anders zou het toch gemakkelijk zijn, hé: ik vermoord mijn vrouw (extreem geval), maar ik krijg toch nog 500.000 stemmen achter mijn naam, en dus mag ik niet berecht worden. Van Rossem heeft dat bij ons ooit eens in een zekere zin geprobeerd, weet je nog? ;-)

Het enige voordeel van het proces kan zijn dat er een maatschappelijk en politiek debat opkomt rond het concept "vrijheid van meningsuiting", wat nooit slecht kan zijn...

Bestaat er zoiets in Nederland als een vergoeding voor tergend en roekeloos geding ?

Als al bij voorbaat blijkt dat de rechter zijn feitelijke oordeel op last van de politiek (lees H.B.) bepaald heeft - of onder druk van - dan zeg ik nee tegen dat proces.
Overigen - dat las ik in de onderhavige stukken die betrekking hadden op de gebruikte argumenten voor de wraking, had Moscowicz een aantal domme en verkeerde inschattingen gedaan.
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen waar de faam van dit kantoor op berust? In ieder geval niet op deze telg uit het geslacht.
De opzet was om alle rechters naar huis te sturen en dat gaat nu eenmaal niet aldus de Raad van Discipline.
Rechter B. met zijn Marokkaanse betrekkingen was een beter doel geweest en daar had Moscowicz op moeten focussen.

Tja, maar niettemin, de grootste deskundigen van het land over dit onderwerp steunen Wilders volkomen.
Om Wilders te veroordelen zal de rechtbank terzake de adviezen van de grootste deskundigen van het land moeten negeren, en dat wil ik toch nog wel eens zien gebeuren. :-D

Oew, die getuigenis van Jansen voorgelezen door die linkse rechter(s), dát moet pijn doen, die woorden uit hun mond te laten rollen, 'wringen' eigenlijk! haha :lol:
Hopelijk krijgen die linxerds eindelijk een 'inzicht' in 'ieslaam en koraan'!
De link van het YT kanaal over het proces, ook de getuigenis van Wafa Sultan:
http://www.youtube.com/proceswilders

Hoe kan er nu nog een veroordeling komen? De grootste deskundige ter zake is het VOLKOMEN eens met Wilders.
Dat mens was er precies van aangedaan. :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

En wie zegt dat dit ook gebeurd is? Moeten wij dan het proces van het proces op voorhand voeren?

Ik herhaal mijn vraag: wat doet u indien Wilders vrijgesproken wordt? Mag ik dan ook afkomen met "zie je wel, de rechter was voor in het begin vooroordeeld ten gunste van Wilders"? :roll:

Wat hier gebeurt is een doelbewuste poging om het proces te politiseren, maar dan vanuit "Wilders-kamp". Zij bereiden ich voor om een eventuele veroordeling te deligitimiseren, zoals anderen het voor Wilders hebben gedaan in hun eigen rechtzaken (Berlusconi is daar een krak in). Nu ja, dit is een typisch kenmerk van een populist ("het gerecht wilt mij monddood maken! Dit is een politiek proces!"), zodus is dit niet verbazend.

Maar ik herhaal het, zo ver had men niet hoeven te gaan, Wilders heeft perfect de macht om de wet nu al te doen aanpassen in het Parlement. Maar hij zal dit niet doen, slachtofferke spelen brengt immers véél meer op.
En het proces is dan nog een zeer gevaarlijke zaak want de uitspraken van Wilders zijn inderdaad kantje-boordje, maar of hij écht over de schreef is gegaan, betwijfel ik (en er bestaat nog steeds zoiets als het voordeel van de twijfel)

Van de 18 voorgedragen getuigen werden er maar 3 gehoord, de rest werd afgewezen, onpartijdig ja?

Stel je voor dat ze de getuigenissen van alle 18 hadden moeten voorlezen..."...maar voordat ik verder ga, effe een (kuchkuch) slokje water nemen..."
Ze hadden beter een flinke 'neut' genomen! :lol:

De Heer E.H.B. heeft moeite noch kosten gespaard om Wilders voor de rechter te krijgen en om 'beledigden' te kunnen vinden - géén politiek proces zegt U? :roll:

Ja, dat was een hilarisch moment, dat van dat slokje water. :lol:

Ik durf te wedden dat de artisjokskes en suqartjes met het schaamrood op de wangen die verfilmde getuigenissen van koranspecialisten niet durven uit te kijken.

@ Sunny

Iets aardiger tegen suqar mag. Hoewel je het niet met haar eens hoeft te zijn is zij een product van haar omgeving. Maar nimmer een onvertogen woord.
Wij zien haar religie in een scherper licht omdat wij niet gehinderd worden door achtergrond en ballast van culturele controle.

Een OvJ die zegt drie dagen nodig te hebben voor haar requisitoir is natuurlijk niet helemaal goed bezig. Idioot gewoon.

Ik ben heel aardig en genereus hoor : zo maar gratis het pad naar de verlichting wijzen. Eigenlijk zou ik moeten faktureren. :-P

Ge denkt misschien dat het dat is wat ge doet, maar het tegengestelde is waar.
Door de manier waarop ge hier post zorgt ge voor een nog grotere polarisatie van de discussie.

Heck, ge zorgt er voor dat zelfs atheïsten de kant van de moslims nemen.

PS
Niemand wil betalen voor uw mening ;)

Ben je nu voor of tegen vrijheid van meningsuiting? Of weet je het zelf niet? Of ben je alleen voor vrijheid van meningsuiting voor wie het met jou eens is? Zo lopen er wel meer rond.

Hebt u daar een bron van? Want dan wil ik mijn mening serieus bijschaven.

Het is en blijft een politiek proces. De rechter is een links dwaallicht.

Ik ben voor vrije meningsuiting. Tenzij moslims omwille van hun opgedragen apartheidssymbool niet gelovigen beledigen. Dat moet net zoals halal verboden worden. Wij wensen hun barbaarse ongelijkheids gebruiken niet. (Jij waarschijnlijk wel :-D ) De doorsnee verstandige mens wil niet dat de gebruiken van een veroveringsreligie boven onze wetten komt te staan.

Idem voor de joden trouwens. Ik zou in 1 klap verbieden om kinderen onder de 18 jaar te besnijden. Zulke keuze mag pas op een volwassen leeftijd genomen worden.

Vrijheid van meningsuiting beschermt ook uitingen die door anderen als beledigend ervaren worden. Niets zo gemakkelijk als voor de vrijheid van meningsuiting zijn als het gaat om meningen waarmee je het eens bent.

Ik wens helemaal niets, en al helemaal niet dat de gebruiken van een of andere godsdienst boven onze wetten komen te staan. Wel ben ik tegen wetten die uitspraken of gedachten aan banden leggen. Halal heeft trouwens weinig te maken met de vrijheid van meningsuiting en daar ging deze draad toch over.

Daar valt zeker iets voor te zeggen, maar dat heeft opnieuw bitter weinig te maken met de vrijheid van meningsuiting, aangezien besnijdenis de lichamelijk integriteit van een ander aantast.

Een vrije meningsuiting op maat van wie de mening uit dus.

Dan kunt ge er natuurlijk niets op tegen hebben dat bepaalde imams er net zoals gij over denken.

Toch wel, want zoals we leren uit de dagelijkse actualiteit mondt de islamitische vrije meningsuiting uit in doodslag en geweld. Ik denk aan de fatwahs die oproepen tot het vermoorden van afvalligen (Rushdie, Hayaan Hrisi Ali, etc).
Er is dus een wezenlijk verschil tussen vrije meningsuiting en geweldoproepingen.

Er is een radicale fractie die dit doet. Het gros niet.
Het is dan ook vrij onlogisch om uw vrije meningsuiting boven die van anderen te plaatsen.