U blijft maar uw zelfde leugens herhalen. BdW heeft na dat ene zinnetje onmiddellijk heel duidelijk genuanceerd en heel uitdrukkelijk aangegeven wat dat minimum juist inhoudt.

Dat is een publiek geheim en het werd in alle dagbladen breed uitgesmeerd in het begin. U die toch zo graag de pers leest, zou dit moeten weten. Trouwens het feit dat De Wever onderhandelt heeft zonder papieren of geschreven tekst gedurende maanden, bewijst dat hij het ermee eens was. Anders had al lang de stekker uitgetrokken. Daar komt bij dat dit ergens ook te begrijpen was. Men had niet te doen met een formatie, maar met een preformatie. Het is tijdens een formatie dat dingen formeel op papier worden gezet.

Al de blabla van "De Afgrond" telt voor NIETS !!!
Alleen wat op papier staat, telt .

:x

Dat is ook weer niet eerlijk. Di Rupo was de chef. Moest BDW (en de 5 andere partijen ) al voor het begin van de besprekingen ruzie gaan maken over de methode ? Ze hebben Di Rupo de leiding laten nemen, omdat dat zijn opdracht was. BDW kon hem hier niet terechtwijzen.

Juist daarom dat ik dat niet onmiddellijk zie. U blijkbaar wel. Geef ons dan eventjes de bron waaruit zou mogen blijken dat DR's onderhandelingsstijl het voorwerp uitmaakte van een akkoord tussen DR en BdW.

Het minimum was wat in de tekst stond. En er kon nog wat minimaal geschaafd worden aan dit en dat, wat dingen verschuiven, maar dat was het dan. Zo heeft hij het gezegd. En als u me niet gelooft, dan kijkt u maar terug naar Canvas van toen. Dan gaat u alweer af als een gieter.

Jammer u liegt weer eens, en dat heb ik met de aanduiding van de minuten van die bewuste uitzending hier in deze draad mooi aangetoond (en door anderen in mijn oordeel bevestigd).

U hebt helemaal niets aangetoond. Integendeel u hebt door die link naar Canvas uzelf de grond ingeboord.

Een antwoordje, system ?

En, beste vriend, bevestigt u gewoon nogmaals dat u eigenlijk een leugenaar bent van het zuiverste water.

Bij deze geef ik de verwijzingen zodat iedere deelnemer aan dit forum uw leugens kan doorprikken:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1634
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1637
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1649
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1658
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1666
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1688

Daar staat lniets in over 12 miljard € transferten van Vlaanderen naar Wallonië.

Bovendien hebben we een recentere studie van een Bank, die na onderzoek tot het besluit komt dat de transferten tenzeerst overschat zijn en dat de transferten naar schatting hoogstens 5 �* 7 miljard € bedragen.

Dewever heeft klaar en duidelijk verklaard dat er gerust dingen konden worden weggelaten, zolang er dan maar andere dingen in de plaats kwamen en zodus het gewicht ven de tekst er niet minder op werd. Er is dus wel degelijk ruimte voor toevoegingen, aanpassingen, en weglatingen.

En ik geef u slechts één link, waardoor u zich in de vernieling hebt gereden:


http://video.canvas.be/terzake-maandag-18-oktober-2010 minuut 11,03

Om eerlijk te zijn, moet je erbij zeggen dat die "studie" komt v.e. FRANSE bank hé ...
Je komt inderdaad aan +/- 7 miljard als je de federale schuld en de intresten op overdrachten niet meerekent...

Brrr.

Et maintenant , que vas tu ... ?

bla bla bla BDW zijn fout bla bla bla Dewever zijn fout bla bla bla Olijke Bart zijn fout bla bla bla

Ik vraag me af waarom ge niet gewoon een standaard post opstelt een die steeds opnieuw gebruikt; dit manier van werken lijkt me niet efficient...

En maar blijven liegen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1666

En dan? Een Franse Bank, een Duitse bank, wat doet het er toe. De mensen werken met nuchtere cijfers.

Dat zou er nog aan ontbreken !!!
Wat doe je met de federale schulden en de intresten op overdrachten ?

:?

Vanaf minuut 11,3 Van den Berghe. Dat is heel duidelijk. Het kan zelfs moeilijk duidelijker.

Maar wel over het nooit bestaan hebben van transfers in omgekeerde richting.

Als "wij" die studie hebben, kan je die hier dan even plaatsen? Alvast bedankt.

Inderdaad, een beetje wordt het wel heel duidelijk en het is niet wat ervan maakte. Dus, u liegt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1688

Pff. Flauw. Vraag het aan die bank he. Het Laatste Nieuws heeft die studie vermeld. En de Standaard ook overigens. Nu zoekt u spijkers op laag water.

Ik zie 1 paragraafje over een studie van een Franse bank, zonder vermelding van een methode of een verklaring voor waarom men dan wel een verschil van 50%-70% zou bekomen met de resultaten van de Belgische rekendiensten.

De cijfers van de KBC en ABAFIM studies zijn daarentegen beschikbaar, en leggen klaar en duidelijk voor dat de bedragen wel degelijk veel hoger liggen. Men rekent daar uiteraard ook indirecte transfers bij, maar ik zie niet in waarom dat anders zou moeten gebeuren, aangezien het transfers betreft.

U verkiest die cijfers te verwerpen zonder argument, en denkt uw groot gelijk te halen bij hier en daar een waalse professor of klein franse zakenbankje, opnieuw zonder argument. Dat werkt weinig overtuigend.

Overigens, over die conclusieve studie van Natixis van jou heeft topeconoom Geert Noels het volgende te zeggen:
"In het rapport staat een zeer ruwe (en foute) berekening van de regionale transfers. Ook de regionale BBP cijfers in het rapport maken de beginnersfout om geen rekening te houden met administratieve hoofdzetels van bedrijven edm. Het is eigenaardig dat Di Rupo dit recente rapport neemt , en niet steunt op nauwkeurigere berekeningen die in België bestaan over regionale economische verschillen." http://www.econoshock.be/2010/het-di...t-van-natixis/

Sorry, terug naar af.

Minuut 11,3 Van den Berghe. U bent er alweer een potje van aan het maken. Waarom rijdt u zich toch altijd zo in de vernieling?

Die buro is wel geen autoriteit op het vlak van begroting... dus waarom hou jij u nu vast aan een strohalm. er bestaan voldoende studies. Waarom gebruitk dirupo bvb precies die studie, omdat hij voor hem het meest gunstig uitkomt en bewijst dat hij inderdaad weinig transferts heeft.
Maar dirupo gebruikt wel een studie waar staat dat wallonie zorgt voor 10%bnp, wat dan voor hem weer nadelig is. maar kom

De verwijzingen zijn gegeven; uw stelling werd ontkracht. U kan natuurlijk uw eigen leugens blijven herhalen, maar dat doet niets af van de waarheid die ik netjes heb weergegeven in een aantal opeenvolgende berichten.

Lieg gerust verder, beste vriend, de waarheid is toch sneller!

Als er iemand hier de waarheid probeert te verdraaien in zijn voordeel, dan is het Van den Berghe. En gelukkig maar dat we kunnen beschikken over de uitzending van Canvas. De digitale vooruitgang is soms ook een morele vooruitgang. Om verdraaiers van de waarheid zoals u te ontmaskeren.

1. Ga naar deredactie.be
2. Ga naar videozone
3. Ga naar de zevende dag
4. Bekijk het stukje van afgelopen weekend (24/10) met BDW "De linkerzijde organiseert zich".

Vanaf ongeveer 8:45 minuten wordt het interessant.
Gesnopen nu?

Het ging over de link van Canvas van 18 oktober. En ik heb gehoord wat ik heb gehoord. Punt uit. En wat er allemaal later gebeurt, is weer een andere discussie.

System, wil je zo goed zijn te antwoorden op # 178 ?

Je gaat dus af op een korte vermelding in de gazet. Tis de moeite...

Do not feed the troll, zou ik zeggen.

:thumbsup:

Inderdaad, hoe zou je zelf zijn?

Of hoe u alleen maar hoort wat u wilt horen. U wenst iemands woorden niet in de context te lezen waarin ze uitgesproken werden; u wenst iemands woorden niet te lezen in relatie tot de uitleg die dezelfde persoon aan zijn eigen woorden geeft; u wenst evenwel iemands woorden te isoleren, uit hun context te rukken en er op die manier een wrong aan te geven opdat ze gaan betekenen wat u wilt dat ze zouden moeten betekenen.

Dus, u verkoopt leugens. Meer niet.

U kunt beter. En u snijdt in uw eigen vlees. De professoren van Leuven geven in uw kort artikel niet meer. Zij zeggen niet hoe ze aan die cijfers komen. Zij zeggen wel: hier zijn die cijfers en gene cijfers. Ja, maar zijn die juist? En de bank zegt maar juist hetzelfde in het artikel in de krant. Dus ik zou maar wat nederiger zijn in uw plaats.

Neen, het ging over de nota van Dewever.

Ik ook. En het toont aan dat jouw moening over die nota bullshit is.

Neen, het is dezelfde discussie. Ik kan er ook niet aan doen dat het niet in je kraam past.

Minuut 11, 3 Van den Berghe. Minuut 11.3!

D�*t zijn de feiten. Niet wat u ons allemaal probeert wijs te maken.

Dus men weet niet wat het resultaat zal zijn van zijn eigen acties?

Veel geluk in uw eigen fantasiewereldje, system.