Natuurlijk gaat het om wat dit voorstelt. Het impliceert dat u lid wordt van de christelijke gemeenschap.

Irrelevant.

Zever. Iedereen behandelt zijn kinderen min of meer als eigendom. Iedere ouder vindt dat h/zij bepaalt hoe het kind op te voeden, welke waarden ze meegeven enzovoort. Eigenlijk zou de overheid voor de grap eens wettelijk moeten vastleggen hoe kinderen moeten opgevoed worden: dan staan de mensen met fakkels en hooivorken in de Wetstraat.

Irrelevant inderdaad. Ik kan zeggen dat jij deel uitmaakt van mijn gemeenschap. Maar als jij je er niet naar gedraagt, dan is het niet echt zo he?

Ah ok. Overschat het niet, ik denk dat "mensen die zich niet tot een geloofsgemeenschap rekenen" in Belgie rond de 40% ligt. Het aantal "echte" atheisten ligt uiteraard nog een pak lager.

Hoe bedoel je?

Bedankt, voor het loon moeten we het zeker niet doen. Ik heb nu wel de specialisatie personeelswerk gekozen omdat die vakken me beter liggen maar dan nog... Als boekhouder zou ik stukken meer verdienen.

SAW staat voor sociaal-agogisch werk. Een verzamelterm voor maatschappelijk werk, sociaal-juridische dienstverlening, personeelswerk, sociaal-cultureel werk en kunst&cultuur bemiddeling. Elke hulporganisatie heeft personeelswerkers nodig (tenzij ze het door bvb SD-worx laten doen natuurlijk)

Als je niet gelovig bent en je wenst niet verbonden te worden met de kerk is dit niet verbazingwekkend. Ook wens ik "we hebben x gelovigen dus we moeten zoveel geld, invloed,... hebben" niet te ondersteunen.

Dat van hun subsidies wee ik al langer als vandaag, maar wat het eerste betreft, heb je daar iets van lectuur over of moet ik je op je woord nemen?

Dat is wel duidelijk ja. U bent er precies nog trots op ook.

Ach ze verdienen er toch niks mee..

Fair enough

Zou wel eens een manier zijn om grote kuis te houden daar ;)

De percentages die ik tot dusver zag (uit kerkelijke bronnen) baseren zich veelal op het aantal kerkbezoekers.

Jij zit nu mee te huppelen in het door media opgespannen proces dat moslims als zondebok afschildert met als doel een erg sinistere agenda door te voeren.

Sommige van de mensen hier zijn zure, verstarde bejaarden die elke dag de Kwaliteitskrant openslaan en wiens wereld bestaat uit hetgeen wat in de krant staat.

Jij bent iets jonger, en voor jou acht ik het nog mogelijk om de propagandaverhalen te relativeren en een completer wereldbeeld te verkrijgen.

Want geef toe, een wereldbeeld met "er zijn allochtonen die zich niet integreren en het is de schuld van de pedofeet mohammed" als een van de hoofddeterminanten lijkt mij povertjes, niet?

Bepalen hoe je je kinderen opvoedt, houdt helemaal niet in dat je hen als bezit beschouwd. Integendeel het houdt in dat je hen als een individu beschouwt dat je wil begeleiden in het zoeken van de eigen weg in het leven. Dat kan perfect zonder dat je hen als bezit beschouwt. Mijn kinderen zijn dan ook niet van mij in de letterlijke zin van het woord.

Nee, ik ervaar het gewoon als een gegeven.

Binnen grenzen die jij bepaalt, zonder dat je inmenging van anderen aanvaardt. Dat is trouwens geen verwijt, dat is nu eenmaal zo.

Hoe kom je tot die conclusie? Elk geloof heeft zijn zwarte schapen, lijkt me logisch. Ik kan geen enkele religie bedenken waar ik een fan van ben. Islam staat zeker niet hoog op mijn fanlijst maar dat heeft meer te maken met bvb houding tav holebi's dan door wat er in de media gebeurt. Religie kan een remmende factor zijn op integratie, dat ga je hopelijk niet ontkennen. Het is niet de enigste factor, opvoeding, sociaal-culturele situatie en zeker de persoonlijkheid van de persoon op zich spelen ook een rol.

Bepaalde van je uitspraken hier duiden op het feit dat je op dat treintje van haatpropagande gesprongen bent.


De relatie tussen islam en homoseksualiteit is complex. Ik ga er zelf niet over spreken, maar ik verwijs je door naar iemand die zowel moslim en zeer geleerd in de geschriften en de geschiedenis is, als homoseksueel.
Hij is aanwezig op het forum en zijn gebruikersnaam is redwasp. Hij zal jouw eventuele vragen beantwoorden als je het vriendelijk vraagt.


Wat religie betreft:

Atheisme lijkt logisch, maar in feite is het een fout die men maakt door te denken dat alles logisch te benaderen valt.

Laat die onzin tot je zelf ervaring ter zake hebt...frappant hoe kinderloze knullen hier zelfgenoegzaam het ouderschap eens gaan uitleggen..

Bedankt voor deze sterke, inhoudelijke reactie. Soms voel ik me een dwerg in het gezelschap van intellectuele reuzen. :thumbsup:

De beste zeelui staan aan wal...simpele vlaamse spreuk, niks intellectueels aan..

Een ongehuwde student die de opvoeding van zijn imaginiare kinderen al heeft vastgelegd ?..kinderpraat..:lol:

Dat is dan een verkeerde indruk, als ik mensen leer kennen beoordeel ik ze op hun gedrag, niet op hun afkomst. Ik probeer mensen steeds te behandelen zoals ik wens behandeld te worden. Ik kan bvb soms een ongepaste opmerking maken (en mijn excuses dan daarvoor) dus ik verwacht van anderen evenmin perfectie. Ik verwacht natuurlijk wel dat men leert uit zijn fouten of dit toch probeert.

Ik heb vorig jaar al met redwasp gesproken, ik had vorig jaar een groepswerk met als thema "Homoseksualiteit in de islam", ik heb onderandere info gezocht bij Merhaba. Het heeft mijn mening niet bepaald verbeterd. Ik weet natuurlijk wel dat er verschillende opvattingen zijn maar acceptatie van holebi's is voor mij een minimum, aanvaarding als hun gelijken is mijn "eis". Ik vind het vrij lachwekkend dat sommige moslims op fora in een zin zowel kunnen klagen over discriminatie als holebi's discrimineren. Was op het ansaar.nl forum denk ik, dat forum beschouw ik wel niet als representatief, zitten wel een deel zotten daar.

Je kan quasi alles logisch benaderen, emoties zijn te verklaren door de chemische processen. Atheïsme is logisch in de zin dat je wel mag zeggen dat je niet gelooft dat god bestaat, als je echter zegt dat god niet kan bestaan dan is dat al een geloof. Een stelling zoals "een perfecte god kan niet bestaan" onderschrijf ik wel gezien al het onrecht in deze wereld.

De beste stuurlui staan inderdaad doorgaans aan wal. Ze worden docent in de nautische wetenschappen, adviseur of krijgen een andere functie die ervaring vereist.

De beste gevechtspiloten blijven ook helemaal geen gevechtspiloot.

Beste stuurlui.

Ik ben niet van plan te huwen, heb al jaren een relatie en ik ben een jaar of acht geleden afgestudeerd. Vandaag probeer je het zelfs niet meer echt. Zeg eens, wat is nu eigenlijk je probleem?

Ze moeten wel eerst een paar jaar op zee geweest zijn...een schoolbank is geen zeeschip..:lol:

In hoeverre ben je vertrouwd met de geschiedenis van de islam, de logocentrisering ervan, en de historische wetmatigheid dat een ideologie telkens stolt en zich reduceert tot enkel de letter van zichzelf?

In de islam bestaan zelfs bepaalde homoerotische tradities die zeer sterk lijken op die van de Grieken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazar_ila%27l-murd




En nee. Daar ga je weer in fout. Gevoelens kunnen worden verklaard, langs buitenaf, door chemische processen. Net zoals een schilderij kan worden verklaard met optische vergelijkingen en een liedje niets anders is dan een oneindige som van harmonischen.
Maar dat verklaart daarom nog bepaalde dingen niet.

Als je verliefd bent, is "het is een hoop hormonen in mijn hersenen" niet voldoende om jou te doen stoppen met denken aan het meisje.
Als je een mooi liedje hoort, is het weten dat geluid bestaat uit longitudinale golven niet genoeg om de schoonheid van het lied te beschrijven.


Wetenschap houdt zich bezig met dingen in verhouding tot elkaar.
Wetenschap kan geen enkele levensvraag beantwoorden.

Ik had het over flanelletje....
Mijn probleem is dat een welbepaald persoon geen meningen spruit hier maar pure provocaties...

Ik heb zelf geen kinderen, maar heb genoeg ervaring en verstand om te weten dat kinderen in de verste verten geen eigendom zijn, integendeel..veel moderne ouders liggen min of meer onder de 'sloef'...:lol:

A!

Sommige kinderen slaan dan ook hun leerkrachten vier tanden uit de bek.

Jij toch ook ? ;-)

2

Gewoon gaan , ik steun u ...;-)

Waarschijnlijk de zoon van iemand die 'kinderen' persoonlijke eigendom vond toen hij 18 jaar was..:lol:

Ik denk eerder de zoon van een van die moderne ouders die thuis onder de sloef liggen.

Orde en discipline is iets anders dan het 'eigendomsrecht' claimen...

De locatie van dit 'tandenincident' doen anders sterk vermoeden dat we net NIET met moderne ouders te maken hebben..8-)

Ik zou mezelf geen expert noemen maar ik heb er wel al een deel boeken over gelezen en wat gesprekken over gevoerd. Ik probeer het vormen van een mening te ondersteunen door op zoek te gaan naar objectieve (in de mate van het mogelijke, ware objectiviteit is quasi onmogelijk) informatie. Het laatste nieuws is dus niet mijn bron van informatie.

Ik heb het over het verklaren en dat gaat wetenschappelijk. Daarom wil ik nog niet zeggen dat we onze gevoelens moeten negeren en louter naar de objectieve feiten kijken in alle situaties.

Daar ben ik het niet mee eens. Waarom zijn we hier en hoe komen we hier kunnen wetenschappelijk verklaard worden (waarmee ik niet zeg dat dit nu al perfect het geval is).

En welke boeken? Weet je zeker dat je boeken niet eenzijdig waren?



Nee, ook het verklaren gaat niet wetenschappelijk. De wetenschap maakt een oorzaak-gevolgmodel van een reeel proces waarbij in het model causatie wordt voorgesteld. Doordat de modellen vrij coherent zijn met de realiteit (en er niks anders bestaat), gebruikt men ze om de realiteit te beschrijven.

Er bestaat overigens niet echt iets als objectieve feiten. Zelfs al het feit dat wij een carthesiaans ipv. een barycentrisch coordinatenstelsel kiezen getuigt van voorkeur.
Alles wat we doen, is in functie van een gevoel die we hebben. Er bestaan geen rationele overwegingen, enkel overwegingen in functie van een emotie waarbij men een calculatie maakt die relatief langer is dan een bepaalde andere calculatie.
We spreken ook een arbitraire complexiteit c af, en als de complexiteit van de calculatie > c, spreken we over een rationele beslissing, en anders over een impulsieve beslissing.

Maar in essentie is elke beslissing emotioneel. Een computer rekent enkel als je een programma invoert. Een computer zal op zich niet beginnen rekenen.
Idem je ratio.




Kan ze niet. Ze kan enkel een model geven met een bepaalde graad van nauwkeurigheid van de processen die zich tijdens het bestaan van het heelal hebben afgespeeld. Dit legt uit ongeveer hoe de evolutie van het heelal van haar eerste momenten tot de huidige toestand hebben verlopen, met focus op een voor ons belangrijk element, namelijk onszelf.
Er is geen enkele waarom-vraag beantwoord.





Verder begrijp ik dit gedoe met de wetenschap niet. Laten jullie ook belangrijke morele beslissingen maken door moersleutels, freesmachines of synchrocyclotrons?
Ik dacht het niet. De wetenschap is een gereedschap voor construeren van voorspellende modellen waarbij de voorspelling en de meting een zo klein mogelijke afwijking bieden.
Het abstract equivalent van een multiwerktuig.

Maar blijkbaar is het, ik weet het niet, stoer of modern of volwassen ofzo, om steeds te dwepen met constructies die voor heel beperkte toepassingen dienen en om ze toe te passen in domeinen waar ze totaal niet thuishoren.


Zitten jullie alles kapot te analyseren? "Nee, dit liedje is niet mooi, want dit liedje is maar een verzameling van harmonische trillingen, en daar is niks mooi aan?"
Nee toch he?

En vooraleer eigenzinnige arbeiders, SAW-ers en anderen die geen homogene lineaire differentiaalvergelijking kunnen oplossen komen schreeuwen over hoe fantastisch de wetenschap is: ik kom dagelijks in zeer direct contact met exacte wetenschap in mijn opleiding.
Ik kan begrijpen dat bepaalde dingen die daarmee voortgebracht zijn indrukwekkend zijn.

Maar 't is maar wetenschap, jongens.

"wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil"

Het ultieme bewijs dat 'hogere studies' niet automatisch leiden naar intelligentie..

T'is maar een schoon sprookje uit de verre middeleeuwen, jongens

Zeg eens, wat zie ik niet?