|
Citaat:
|
Citaat:
Ik durf wedden dat je van de helft van de organisaties nog nooit gehoord had, maar dit houdt je niet tegen om hen direct te beschuldigen van politieke doeleinden. Tja, dan stopt de discussie uiteraard. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
The Lancet, Volume 372, Issue 9650, 8 November 2008-14 November 2008, Pages 1697-1705 doi:10.1016/S0140-6736(08)61366-5 http://www.sciencedirect.com/science...a&searchtype=a "Determination of Volatile Organic Compounds for a Systematic Evaluation of Third-Hand Smoking" Analytical Sciences Vol. 26 (2010) , No. 5 p.569 http://www.jstage.jst.go.jp/article/...6_569/_article Ik geef wel toe dat het inderdaad minder "duidelijk" is dan ik dacht, het is allemaal nogal preliminair. Maar toch, verder onderzoek hierrond zal zeker interessant blijken te zijn. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Ik vraag jou om een simpel onderzoek waarin meerokers vergeleken worden met rookvrijen en dan begin jij zo? Ja, als je het niet meteen kan vinden of als het te moeilijk wordt mag je dat ook gewoon zeggen hoor, maar dit is wel heel infantiel. |
Citaat:
Ik neem nu eenmaal geen genoegen met een paar rapportjes die stellen dat meeroken gevaarlijk is. Al die organisaties zijn tot het besluit gekomen dat meeroken schadelijk is en dergelijke, maar waar is dan dat bewijs waar dat op gebaseerd zou moeten zijn? Dat roken slecht is en een aantal belangrijke mensen zeggen dat meeroken ook slecht is, reken ik bij voorbaat al niet tot bijdragen aan wetenschappelijk bewijs. Een besluit of een mening is geen wetenschappelijk bewijs, en dat er veel mensen niet in staat zijn om het verschil te kunnen zien vind ik ronduit deprimerend. |
Citaat:
Nee, er staat "Het is zelfs zo dat de rook die in iemands kleren hangt al meetbare schade aanricht". |
Citaat:
Eerder vrij slaapverwekkend en overbodig. En idd erg onduidelijk, dus je mag mij steeds een onderzoek geven waaruit blijkt dat meerokers opvallend meer longkanker (of een andere rookgerelateerde aandoening) hebben dan rookvrijen. Dat is dus gewoon een kwestie van meten. Als dat verband er is dan heb je volgens mij geen studies over derderangsrook nodig, hoef je niet langs de lijn van het veronderstelde werkingsmechanisme te gaan redeneren en hoef je niet op zijn ingewikkeldst te gaan doen met statistiek. |
Citaat:
Dat staat er ja, maar waar is dat op gebaseerd? Waarom slik je dat zo voor zoete koek? |
Citaat:
"Ik loop altijd ruggengraatloos achter mijn vrienden aan naar een rookkroeg, ik kan niet voor mezelf opkomen dus moet de staat mij van frisse lucht voorzien." Zoiets? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Jawel hoor. Het is erg eenvoudig : je zal zo'n 100.000 mensen moeten onderzoeken, en als meeroken echt longkanker veroorzaakt, dan zal je dus veel meer longkankergevallen aantreffen onder de meerokers dan onder de rookvrijen. Als dat het geval is, dan moet je het verband nog duiden. Wonen er meer meerokers in de buurt van snelwegen, lageropgeleid, slecht eten etc. Kan het dat niet zijn, dus geen gemeenschappelijke oorzaak dan zal het echt dat verband zijn. Of dat dan causaal is, is nog een tweede, maar daar zal niemand moeilijk over doen en er zijn ook wel redenen om dan die causaliteit aan te nemen. Maar het verband wordt dus gewoon niet aangetroffen, terwijl er die 100.000 mensen allang zijn onderzocht. |
Citaat:
Al je gewauwel over de antirooklobby is overigens tamelijk lachwekkend, want als er ergens poen te scheppen is, dan is het wel aan de andere kant van het debat. Wat ook verklaart dat er een aantal onderzoeken zijn, gesponsord door tabaksfabrikanten, die "aantonen" dat passief roken niet schadelijk zou zijn. Jij hebt eerder al gevraagd waarom een andere forummer de wetenschappelijke consensus volgt dat passief roken schadelijk is. Ik zou de vraag omkeren: waarom wil jij per se het minderheidsstandpunt (een standpunt dat alleen wordt gedeeld door mensen die daar geld aan verdienen) volgen dat het niet schadelijk is? |
Citaat:
Ik heb nooit beweerd dat het onschadelijk is. Maar je kan mij ook niet zomaar wijsmaken dat het schadelijk is, daarom zul je dus grote groepen meerokers met rookvrijen moeten vergelijken en daaruit conclusies moeten trekken. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is. Mijn standpunt is alleen dat als er een causaal verband is tussen meeroken en bijvoorbeeld longkanker, dat dat dan zal blijken middels een significante correlatie tussen meerokers en longkankergevallen. Aangezien dat soort onderzoeken vaak zijn uitgevoerd, moet die significante correlatie aangetroffen zijn in een dergelijk onderzoek, alleen blijkt een dergelijk onderzoek nergens te vinden. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen verband is, een causaal verband is dus ondanks pogingen daartoe niet aangetoond en een sterk verband is er sowieso niet. En als jij denkt dat de tabaksindustrie machtiger is dan de farmaceutische industrie dan heb je wel een heel naief en verouderd beeld van de zaak. De farmaceutische industrie financieert namelijk niet zo erg wetenschappelijk onderzoek om te bewijzen dat het schadelijk is, zodat het roken langs die weg kan worden teruggedrongen, en er voor de gezondheidsindustrie 60.000 euro meer aan een mensenleven is te verdienen. Zodat ze dan later bloeddrukverlagers, cholesterolremmers, betablokkers, kunstheupafstotingsmedicijnen en een heel euthanasiepakket kunnen verkopen. Omdat die mensen oud worden en aan oude mensen is het meest te verdienen. Vooral na het 85ste levensjaar is dat een feest. En dan zitten we nog met de volgende vraag : waarom zijn er duizenden onderzoeken nodig voor iets wat met 1 simpel onderzoek perfect te bewijzen valt? Eén bewijs volstaat, als dat er is is de toegevoegde waarde van nog een onderzoek natuurlijk volslagen nihil. Waarom zou je nog een onderzoek doen naar iets wat al bewezen is? Misschien moet er ook maar weer eens een reeks onderzoeken gedaan worden naar de vraag of er een verband is tussen blauwe asbest en longkanker, als het zo wetenschappelijk is om telkens maar iets te gaan onderzoeken wat al bewezen is. Ik neem alleen niet aan dat de farmajongens dan met de geldbuidel staan te wapperen. |
Citaat:
Volgens mij hebt gij er gewoon geen gelezen en lult ge wat uit uw nek hier. |
Citaat:
Als er bewijs is van de schadelijkheid van meeroken, dan moet er een wetenschapper zijn die in de wetenschappelijke literatuur dat bewijs claimt te hebben gevonden. En die duikt telkens maar niet op. Wat er wel opduikt zijn politieke organen die claimen dat het bewijs geleverd is. Maar 23 keer geen bewijs kun je niet optellen tot bewijs, zeker niet als je tegenbewijs bij voorbaat uitselecteert 'omdat we nu veel meer weten'. Ik heb ook uitgelegd wat mij de meest eenvoudige en betrouwbare methode lijkt, dus begin maar te zoeken zou ik zeggen. |
Citaat:
Zoek wat op www.sciencedirect.com bvb naar artiekels. De zoekterm "second hand smoke" levert u genoeg hits, me dunkt. De methodes, aannames en resultaten zijn daar nauwgezet uitgelegd, inclusief de verbanden en hoe ze worden aangetoond. |
Ik ga niets doorspitten op zoek naar bewijs, jij beweert dat iets schadelijk is en wil het op grond daarvan laten verbieden, dus jij moet met het bewijs komen. Zoek jij het maar voor me op, ik ga jouw huiswerk niet maken.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Men mag de toepassing van Spanje hier meteen invoeren. Geen probleem mee. Dan zijn wij niet rokers eens beschermd tegen het onbegrip van rokers.
|
Citaat:
Ik vraag alleen maar een rechttoe rechtaan onderzoek waarin grote groepen meerokers met rookvrijen vergeleken worden, en daaruit een conclusie wordt getrokken. Ik denk toch dat dat niet teveel gevraagd is? Maar dat is echter niets nieuws, want de Wereldgezondheidsorganisatie heeft ooit zo'n enorm onderzoek gedaan gedurende 30 jaar, en heeft daaruit (tot hun grote spijt) geen verband kunnen vinden tussen meeroken en longkanker of andere gezondheidsschade. http://www.freerepublic.com/focus/news/788186/posts Vervolgens hebben ze dat onderzoek in de doofpot proberen te stoppen, en zijn ze allerlei kleine onderzoeken gaan doen, die ze dan allemaal op 1 hoop hebben gegooid om zodoende met veel gegoochel tot het gewenste resultaat te komen. Een Amerikaanse rechter heeft dat onderzoek toen van tafel geveegd met de woorden 'wetenschappelijke fraude' : http://www.tobacco.org/resources/doc...ensummary.html Maar dat mocht niet veel baten, de geest was en is immers al lang uit de fles. Iedereen weet nu wel dat.. |
Citaat:
|
Citaat:
Omdat jij rookvrij wilt zitten moet iedereen rookvrij zitten, dat vind ik een belachelijke overwaardering van jezelf. Krijgen we straks ook rolstoelers die het lopend basketbal willen verbieden zodat zij tegen iedereen kunnen spelen? |
|
Citaat:
|
Citaat:
Het was inderdaad geen bewijs, maar wel een onomstotelijke vaststelling waar ze niet omheen konden. Als ge meer info wilt weten, zoek het zelf maar op, want van mij neemt ge toch niets aan. |
Citaat:
Dus, dat recht op een rookvrije publieke omgeving, zelfs straks in ieder cafeetje of ijssalon ..., heb ik wel. |
Citaat:
Eén keer bij de grappige dinges, en één keer bij de intrieste. |
Citaat:
Ik erken uw recht op een rookvrije publieke ruimte maar hou fictie en realiteit toch maar gescheiden.. Uw astmatisch kleinkind zou trouwens 100 keer meer plezier hebben van een algemeen polutiebeleid. |
Citaat:
|
Citaat:
Zelfs dioxine wordt pas vanaf een bepaalde hoevelheid als een gezondheidsrisico beschouwt omdat een nultolerantie totaal onrealistisch is |
Citaat:
Citaat:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. |
Citaat:
Citaat:
Jij loopt, waarschijnlijk bij hoge uitzondering, bij een kroeg naar binnen waarvan duidelijk is dat er gerookt mag worden, waarvan de eigenaar wil dat er gerookt mag worden en waarvan het publiek dat in het inkomen van die eigenaar voorziet vindt dat er gerookt mag worden, en dan loop je niet weer naar buiten maar ga je daar zitten klagen dat de rook je opgedrongen wordt. Ga dan weg en blijf vooral weg, niemand stelt je aanwezigheid daar op prijs. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:49. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be