Ik had het over een organisatie die talloze moorden liet plegen. Geestelijken mochten hun handen niet vuil maken, maar ze gaven wel de opdracht aan de wereldlijke overheid wie moest vermoord worden, na een vanzelfspreken "zeer rechtvaardig proces" :?...

Wat versta jij onder vrijzinnigheid, voor alle duidelijkheid?
Er zijn geen andere huwelijken, het burgerlijk huwelijk zoals wij dat kennen dateert van Napoleon, en het is geen echt huwelijk.
Kijk naar Frankrijk, waar de Katholieken gewoon werden afgeslacht. De genocide in de Vendée, ...
Zie eerste antwoord
En mensen die vanuit hun vrijzinnigheid slechte dingen doen ook. Voila, nu goed?
Het valt wel te verantwoorden, België was een compromis tussen Katholieken en liberalen.

Misschien zit die scheuring er in de RKK ook aan te komen? Een scheuring tussen die kleine minderheid die fundamentalisten als Léonard en Ratzinger wel steunen, en de talloze katholieken die deze fundamentalisten en hun idiote antieke regeltjes niet langer pikken.
Mensen verlaten massaal de RKK (op een paar decennia tijd van 89 % katholieken naar 14%), dat is niet echt een scheuring, maar wel een duidelijk teken dat ook binnen de RKK een grote interne verdeeldheid is. In plaats van zich massaal af te scheuren en een andere kerk op te zichten haakten den mensen gewoon af of stapten over naar andere levensbeschouwelijke organisaties.

Er is niet goddelijks aan die bepalingen en voorschriften, het zijn verzinsels van een paar sprookjesschrijvers in de oudheid die het leuk vonden om hun medestamgenoten te onderdrukken.

De interne scheuring staat er niet aan te komen: die is al lang een feit. Wie de katholieke Kerk verlaat omdat hij of zij niet meer in de geest katholiek is, vormt een bevrijding voor de Kerk. In een mand fruit is het ook beter dat men niet alles samen gooit.

Als je de geschiedenis onbevangen leest, waren het bijna steeds de wereldlijke heren zelf die de Kerk aanporden om strenger op te treden en was het die wereldlijke overheid die ketters het liefst fysiek liet verdwijnen.

Dat heeft de Kerk niet gedaan. Als ze zich op het terrein van de burgerlijke wetgeving begeeft, dan baseert ze zich, overeenkomstig haar achterliggende filosofie, op de natuurlijke orde.

1) Niet godsdienstig, een levensvisie aan hangen die gebaseerd is op het humanisme en de "gulden regel" (behandel de anderen zoals je wil dat de anderen jou behandelen).
2) Ah, en omdat Napoleon het burgerlijk huwelijk heeft ingevoerd is het geen echt huwelijk? Het is wel het enige huwelijk dat juridisch waarde heeft.
3) Tja, na eeuwen van katholieke uitbuiting, onderdrukking en moorden is zo'n felle tegenreactie wel te begrijpen (doch niet goed te keuren, want ik keur enkel geweld goed als het vanuit een wettige zelfverdediging gebeurt).
4) Ja, het gaat dus niet op om te zeggen dat katholieken veel menslievender zijn dan vrijzinnigen.
5) Was, voltooid verleden tijd. Er is bijna geen maatschappelijk draagvlak om de huidige regeling (89 % van de subsidies voor 14 % van de mensen, terwijl de overige 11 % van de subsidies moet verdeeld worden onder 86 % van de mensen) te behouden, zelf bij de katholieken gaan er stemmen op om dit te veranderen.

Beter elk stuk fruit in een apart mandje? ;-) Voor mij geen probleem, maar dan moet het mandje met pruimen zich ook niet meer moeien met wat de bananen in hun mandje doen.

Juridische waarde voor de burgerlijke wetgeving in België, wel te verstaan.

Trouwt een koppel tijdens een vakantie in Italië voor de Kerk, dan heeft dat huwelijk zowel voor de Italiaanse staat als voor de Belgische staat (overeenkomstig de afspraken daaromtrent) volledig juridische waarde voor de burgerlijke wetgeving.

Ik denk toch dat u uw eigen wensen voor werkelijkheid neemt. Als het draagvlak onbestaande is, waarom wijzigt men de wet niet? Waarom hoor ik geen protest op de gemeenteraden als de begroting van de kerkfabriek wordt behandeld? Of als het moet gaan om een huis toe te wijzen aan een pastoor? Enz.

Correctie, op haar achterlijke visie op de "natuurlijke orde". De wetenschap staat nu veel verder, de maatschappij is mee geëvolueerd, maar de RKK raakt niet verder dan een paar idiote, nutteloze en zelf schadelijke regeltjes van een paar millenia geleden.

De regeltjes blijken de basis te zijn voor een gezonde samenleving. Daar waar er wordt afgeweken, komt de samenleving in (zware) problemen. Denk maar eens aan het feit hoe het stijgend aantal abortussen gelieerd is aan onze schrikwekkend gedaalde nataliteit, en de gevolgend die dit geeft voor de hernieuwing van de generaties (met alles wat daarbij verbonden is).

So what, een burgerlijk huwelijk gesloten in België heeft ook in de hele EU volledige juridische waarde overeenkomstig de afspraken daaromtrent.

Er zijn inderdaad een pak landen waar een kerkelijk huwelijk op juridisch vlak gelijkgeschakeld is met het burgerlijk huwelijk en waar de "inzegener" ook bevoegdheden heeft die in België enkel aan burgerlijke huwelijksambtenaren zijn toegewezen. Dat maakt het burgerlijk huwelijk niet minder "echt", in tegendeel.

Het is eerder omgekeerd van aard: er zijn heel wat landen in Europa waar men het burgerlijk huwelijk heeft gelijkgeschakeld met het kerkelijk huwelijk in relatie tot de burgerlijke wet.

Griekenland en Italië zijn landen waar men aanvankelijk alleen kon huwen voor de Kerk en waar dat kerkelijk huwelijk juridische kracht had voor de burgerwetgeving. Pas later heeft men de juridische situatie hieraan verbonden ook uitgebreid naar het burgerlijk huwelijk toen dat ingevoerd werd.

Regels die betrekking hebben op het beschermen van het menselijk welzijn hebben inderdaad hun nut, dat zal ik nooit tegen spreken (ik zou als hulpverlener wel gek zijn als ik het deed). Regels die dienen om zaken te verbieden die helemaal niet schadelijk zijn, en om bepaalde mensen achter te stellen zijn op zich wel schadelijk.

Dit gaat helemaal niet om mensen achter te stellen, wel om bepaalde gedragingen te takseren op hun ware aard. Homoseksualiteit is bijvoorbeeld afwijkend en moet ook als dusdanig in de wetgeving beschouwd worden.

Die wetswijziging zit er hopelijk nu aan te komen (was er daar al geen wetsvoorstel voor ingediend vanuit de VLD?).

Maar als er dan toch zo'n groot draagvlak is om de huidige situatie te behouden (89 % van de subsidies voor een kerk die maar 14 % van de bevolking vertegenwoordigd) dan hoeft u toch geen vrees te hebben voor de kerbelasting naar Duits model? In tegendeel, als blijkt dat 89 % van de bevolking de RKK aan duidt op hun belastingsbrief, dan zal ik u zelfs demoedig en in alle bescheidenheid gelijk geven. ;-)

Ik heb geen vrees. Voor niets in dat verband. Desnoods neemt men zelfs alle middelen af.

Bij deze: ik kerk al jaren in een parochie die geen enkele eurocent van de overheid krijgt. De priester wordt door ons, gelovigen, onderhouden. Door een systeem van fondsbehering wordt de Kerk en het bijhorend gebouw onderhouden. Allemaal zonder een euro van de staat.

Helemaal niet, de wetgeving mag enkel een onderscheid maken tussen mensen/situaties als daar een gegronde en billijke reden voor is, niet enkel omdat die groep mensen een numerieke minderheid vormen.

De ware aard van homoseksualiteit dat is 2 volwassenen die van elkaar houden maar niet op een natuurlijke wijze kinderen kunnen verwekken, net zoals onvruchtbare heterokoppels. De wetgever is terecht van oordeel geweest dat aangezien geen kinderen (kunnen) krijgen geen huwelijksbeletsel is, alle (meerderjarige, instemmende, "niet-incestueuze") koppels gewoon kunnen huwen.

Per se holebi's willen uit sluiten van bepaalde (voor-)rechten is wel een ziekelijke neiging tot achterstelling.

Proficiat, lijkt mij een te volgen voorbeeld voor alle parochies.

Neen, uw "net zoals" klopt niet. Homoseksuelen kunnen in geen enkele situatie binnen hun relatie een kind verwekken. Nooit. Heteroseksuelen kunnen binnen hun relatie wel een kind verwekken, tenzij er een defect is bij een of beide partners. De belemmering zit dus in de aard van hun relatie.

En neen, ik vind het uitsluiten van homoseksuele relatie tot de toegang van de wettelijke omschrijving van het huwelijk geen achterstelling, wel een grote stap in de normale benadering van de menselijkheid. Psychische afwijkingen horen niet op dezelfde lijn te worden gesteld als de normale orde der dingen.

Zever, abortus is sinds 1990 (in bepaalde gevallen) legaal, geboortes daalden al sinds ongeveer 1965. Er is geen significante daling van de geboortes net na 1990 en volgens de cijfers die ik kan vinden is het aantal geboortes de laatste tijd aan het stijgen.

België heeft dan ook relatief weinig abortussen.

Homoseksualiteit is al 40 jaar, terecht, niet meer geclassificeerd als geestelijke aandoening.

Cijfers?

Er is natuurlijk wel een relatie: ieder kind dat geaborteerd is, is een stuk toekomst voor de samenleving die haar ontnomen wordt. Het versterkt dus de denataliteit nog meer.

Statbel

Er is trouwens ook geen versterkend effect te zien.

Dan ontkent u de maan en de zon. Iedere abortus is een kind minder. Iedere abortus versterkt dus nog meer de denataliteit.

Een versterkend effect zou betekenen dat de daling versterkt wordt, i.e. feller dalende geboortes, we zien dat de geboortecijfers de laatste 25 jaar relatief stabiel zijn (met over-all een lichte daling en in de laatste jaren een kleine stijging). Dus geen versterkend effect.

Toch wel, daar ieder niet-geboren kind dat vermoord is door abortus provocatus, de dalende lijn nog meer versterkt. Als deze kinderen waren geboren, was de lijn anders geweest.

Het niet (kunnen) hebben van kinderen is geen huwelijksbeletsel, dus maakt het niet uit wat de reden is waarom een koppel kinderloos blijft, want het kinderloos blijven is an sich geen reden om een koppel uit te sluiten van het huwelijk.

Homoseksualiteit is geen psychische afwijking, zoals u heel goed weet (maar weigert te aanvaarden). Ik begin er in tegendeel meer en meer van overtuigd te raken dat religie een psychische aandoening is (u beschreef geloof als "het waarnemen van signalen uit een onwaarneembare wereld", wat dus eigenlijk waanvoorstellingen zijn).
En dan nog, ook mensen die een bepaalde aandoening hebben mogen van de wet huwen zolang ze meerderjarig en handelingsbekwaam zijn.

U gaat gemakshalve voorbij aan de gevolgen van het uitsluiten van holebi-koppels van het burgerlijk huwelijk, op een heel aantal diverse vlakken.
Echtgenoten kunnen niet verplicht worden om tegen elkaar te getuigen in een strafzaak. Een overlevende echtgenoot heeft vruchtgebruik van de gezinswoning. Bij een ongeluk wordt de echtgenoot van het slachtoffer gewaarschuwd en mag hij/zij op bezoek bij de intensieve zorgen. Enz...
U wil dus holebi's dwingen te getuigen tegen hun eigen partner (met alle negatieve gevolgen voor hun relatie van dien), dat ze niet langer worden op de hoogte gebracht indien hun partner iets overkomt, dat ze hun partner niet mogen bezoeken in de intensieve zorgen of dat het slachtoffer alleen sterft (omdat de partner er niet mag bij zijn), dat de overblijvende partner niet enkel zijn levensgezel verliest maar ook nog eens dakloos wordt. Dat is geen stap richting menselijkheid, maar juist een stap richting onmenselijkheid.

Holebikoppels dezelfde wettelijke bescherming tegen onheil ontzeggen is niet enkel achterstelling, maar ook nog eens sadistisch.

Ik heb niets van een dergelijke aard geschreven.

Neen, hoor, ik beschouw homoseksualiteit zonder de minste twijfel als een psychische afwijking die in bepaalde gevallen herstelbaar en in andere gevallen onherstelbaar is, net zoals andere psychische aandoeningen dat ook zijn.

Inderdaad, mentaal gehandicapten mogen inderdaad huwen: man en vrouw. Dat is maar normaal ook.

Ik zie daar hoegenaamd niets sadistisch aan. Twee samenwonende broers of zusters zitten in een geljkaarde situatie en kunnen steeds door een notariële akte bepaalde zaken regelen.

Je hebt de cijfers precies niet bekeken? Na, geen scherpe daling te hebben meegemaakt door het legaliseren van abortus, zijn de geboortes de laatste jaren aan het stijgen. Enig effect dat abortus heeft is niet groot genoeg om de geboortes significant te beïnvloeden.

Leuke propaganda-taal trouwens.

Je hoeft er geen cijfers voor te bekijken, want het is gewoon logisch denken. Iedere abortus is immers een kind minder. Ieder kind dat geboren had kunnen worden en aldus kon bijdragen tot een hogere nataliteit.

Komaan zeg, beetje serieus blijven, hé. U wil holebi's het recht om te huwen ontzeggen omdat ze gezien de aard van hun relatie geen kinderen kunnen krijgen. U bent tegen homoseksualiteit omdat homo- of lesbische koppels niet op natuurlijke wijze kinderen kunnen krijgen.
Aangezien geen kinderen (kunnen/willen) krijgen geen huwelijksbeletsel is (wat de oorzaak van die kinderloosheid ook is) valt uw argument weg.

U beschouwt dat zo, psychologen en andere medici zijn tot een ander besluit gekomen. Ik weet wie ik vertrouw.

Cijfers die je waanbeeld niet steunen negeer je, het is toch niet meer verrassend. Jij opperde dat niet-christelijke levenswijzen en gebruiken (zoals abortus) een maatschappij in ernstige problemen brengen, de cijfers tonen het tegenovergestelde aan.

Die notariële akte regelt bijlange niet alles, en kan zelfs door de erfgenamen van de overlevende aangevochten worden. Samenwonende broers of zussen mogen hun broer of zus in de intensieve zorgen enkel bezoeken omdat er een directe familieband bestaat. Notariële aktes scheppen geen familieband, het huwelijk wel. Erfenissen tussen broers zijn wel mogelijk (en niet aanvechtbaar).
Zonder huwelijk zijn samenwonende holebi's wettelijk gezien vreemden van elkaar, met alle gevolgen van dien. Omdat er geen familieband bestaat kunnen testamenten en notariële aktes door de erfgenamen van de overledene aangevochten worden, bezoek aan partner in intensieve zorgen kan ontzegd worden. Zo'n dingen kunnen enkel geregeld worden door een wettelijke familieband te scheppen, en dat kan enkel via huwelijk of adoptie.

Ik ook. In deze betrouw ik veel liever op het oordeel van eeuwen wijsheid, dan een vluchtige verandering in de lijn van de decadentie.

Bij mijn weten kunnen testamenten niet aangevochten worden als ze in vorm en ontstaan volledig correct zijn opgesteld en door de notaris bekrachtigd.