| Groentje-18 |
8 maart 2011 01:33 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
(Bericht 5345110)
Jij vroeg hoeveel migranten hier niet toegelaten worden.
Als je betere cijfers hebt. kom er mee af.
|
Je kan beter.
?
Citaat:
Ik ben helemaal niet representatief voor links. Ik ben voor niks of niemand representatief. Waarom acht jij het nodig om mij in een hokje te stoppen?
Domheid en kortzichtigheid is inderdaad een groot gevaar voor een samenleving.
|
Als wat zou je jezelf dan benoemen? ...
Citaat:
Waarom ga je daar al niet op in? Is dat alles wat je kan bedenken als argumentatie. Meisje, toch.
|
Absoluut niet. Het overige is zo evident dat het voor niemand nodig is om daar ook maar over te beginnen. Dat is dit forum onwaardig.
Citaat:
Dat zakboekje is als PDF te downloaden. De miljonairstaks hanteert een hoger tarief naargelang de grootte van het vermogen. Het is een ‘progressieve’ heffing, met drie aanslagvoeten. Hoe rijker men is, hoe hoger de heffing:
1% op het gedeelte van het vermogen vanaf 1 miljoen euro,
2% op het gedeelte vanaf 2 miljoen,
3% op het gedeelte vanaf 3 miljoen.
Daarbij geldt een aftrek van 500.000 euro voor de eerste woning.
Een fortuinbelasting als de miljonairstaks is perfect
mogelijk in België. Dat is het besluit van een rapport
dat de Algemene Administratie der Belastingen enkele
jaren geleden publiceerde.
Dat rapport bekijkt ook de nodige maatregelen om
deze taks in te voeren:
- een vermogenskadaster aanleggen (een inventaris
van ieders goederen);
- het bankgeheim opheffen;
- de aandelen op naam brengen.
Deze derde maatregel is al genomen. De andere twee
zijn perfect mogelijk. Ze maken ook de aanpak van de
grote fiscale fraude mogelijk.
Dat het mogelijk is, toont de fortuinbelasting in
Frankrijk, in Finland Noorwegen en Zweden en zelfs
deels in Zwitserland.
In Frankrijk zeggen de tegenstanders van de
fortuinbelasting dat ze voor een kapitaalvlucht zorgt.
En ja, sommige heel rijke mensen verlieten Frankrijk
om aan die belasting te ontsnappen. België ontving
die fiscale vluchtelingen met open armen. Toch zijn ze
weinig talrijk. Minder dan 1% van wie fortuinbelasting
moest betalen, ging op de loop. Slechts 2% van het
bedrag van de grote fortuinen ontsnapte zo aan de
belastingen.
Een rapport van de Franse senaat schrijft: “Dikwijls
hoort men het argument dat hier sprake is van een
verlies van kapitaal voor Frankrijk. Dat is ongegrond
want de investeringen (bedrijven, beurs) van deze
belastingplichtigen zijn niet gebonden aan hun
woonplaats”.
Een voorbeeld is de familie Mulliez, aandeelhouder van
supermarktketen Auchan en het grootste fortuin van
Frankrijk. Verschillende leden van deze familie leven in
België maar hun kapitaal (de keten) bleef in Frankrijk. http://www.miljonairstaks.be/sites/d...s-brochure.pdf
|
Ik weet het niet hoor.
Ik weet vooral niet of er mensen die het geluk hebben om volgens anderen 'rijk' te zijn, moeten gestraft worden omdat bepaalde politici vinden dat ons geld naar buitenlanders moet worden gesmeten die hier de boel komen laten verrotten? Om dan iets later gehome- en carjackt te worden door diezelfde buitenlanders?
I don't think so...
Het is vooral een zeer populistische maatregel die m.i. onkunde van politici aantoont.
Akkoord, beter dat men het geld bij de allerrijksten zal halen, dan de allerarmsten nog armer maken.
MAAR: de situatie verandert als die allerrijksten zelf voor dat geld hebben gezorgd en een bijdrage leveren aan onze samenleving of ze op z'n minst niet afbreken, en die armen de samenleving enkel maar komen leegzuigen...
Dan heb ik het dus over vrijwillige armoede met al zijn gevolgen en kosten op allerlei andere instituten van dit land (gezondheidszorg, juridisch apparaat, ...) of sociale fraudeurs.
Citaat:
Sociale fraude? Ik had het hierover :Fraude aanpakken : ABVV raamt fiscale fraude op 20 miljard
Als daarvan de helft kan opgespoord worden brengt dit 10 miljard euro per jaar op.
Notionele interestaftrek : 5,8 miljard euro voor 2009
|
Daar heb ik al op gereageerd maar blijkbaar ben je dat even vergeten.
Citaat:
Waarover klaag jij nu eigenlijk? Dat jij je domicilie niet kan zetten op een kot? Of dat iemand die beschouwd wordt als samenwonend niet de uitkering krijgt van een alleenstaande.
|
Heb je het plaatje nu nog niet door?
Ik zei een uitkering te krijgen van <500 euro en daarmee mijn huur te moeten betalen. Onmogelijk volgens mevrouw, want ze had gemerkt dat je dan officieel samenwonend moet zijn.
Daar heb je het antwoord: als je huur betaalt van 100 euro, kan je daar je domiciel niet zetten. -> Uitkering samenwonende. Snap je het nu? |
