Tja, dan komt er iemand anders he

Het duurt jaren voor je een vedetten-status hebt als politici wat tegenwoordig in Vlaanderen nodig is om voldoende zetels binnen te halen.

Ik vraag me af hoeveel Koen Wauters aangeboden krijgt om zich voluit politiek in te zetten.

Wie is Koen Wouters?

BDW is op dit moment niet vervangbaar als stemmenkanon. Ik denk dat hijzelf en de N-VA ook met dit gegeven verveeld zitten. Ze moeten echter hun beste kanonnen opvoeren en de N-VA heeft maar één Dikke Bertha.

Een gevaar in elk type van regime is dat er personen onvervangbaar worden. Ik zie N-VA na een tijdje zonder BDW niet direct meer stemmen halen dan een CD&V of een Open VLD of zelfs een Sp.a.

Maar dat doet er allemaal niet toe. Het gaat er helemaal niet om wie hoeveel stemmen haalt. Het gaat erom dat de grondstroom zal blijven doorwerken tot het doel bereikt is. Is dat met De Wever, dan is dat ok. Is dat niet met De Wever is dat ook ok. Het maakt niet uit. Wanneer gaan jullie dat snappen?

Als ik me goed herinner gunde BDW in zijn nota slechts 30% van de personenbelasting van de pendelaars aan Brussel. De 70% was dan voor Vlaanderen en Wallonië.

En denk je dat deze grondstroom zal blijven doorwerken zonder BDW ? BDW heeft de stemmen van LDD tot de N-VA gezogen en het VB genoodzaakt twee 'V' in hun campagne te laten vallen. Niemand had nog oor naar de visie van VB over Vreemdelingen en Vrijheid. Ook hun underdog positie kreeg geen aandacht niet meer ( wij mogen niet op tv komen, ...).

Met een Vlaams seperatistisch standpunt alleen ga je nooit veel stemmen kunnen halen zonder demagogie.

U bekijkt het allemaal veel te eng. Politiek is meer dan een paar politieke partijen van het moment. Meer dan een paar bekende figuurtjes van het moment. Tuurlijk werkt de grondstroom verder. Onvermoeid.

Verhofstadt is verkozen geraakt door een meer Vlaams programma, door z'n burgermanifesten waar zeer verregaande staatshervormingen in stonden en uiteraard door in het partijprogramma van de VLD te laten schrijven dat ze een confederaal België nastreven.

Leterme is verkozen geraakt door zich Vlaamser op te stellen dan Verhofstadt.

Dewever is verkozen geraakt door zich nog Vlaamser op te stellen dan Leterme.

zie je er een patroon in?

Superleugenaars Verhofstadt en Leterme hebben hun kiezers goed liggen gehad.

Maar dat gaat niet blijven pakken, denk ik, want ze hebben beide goed kletsen gekregen.


Met De Wever zullen we zien.

Helaas Bartje, je kunt niet alles willen. Het is het één of het ander.

Daar zijn ze het niet over eens, en een deel van z'n kiezers wil zo vlug mogelijk onafhankelijkheid, een ander deel niet. Onmogelijk te verzoenen, dus moddert Bart maar wat aan, en probeert hij de schuld in de schoenen van de Walen te steken.

Dat hoopt U, daar ben ik nog niet zo zeker van.

Ik twijfel eraan dat dat ook maar het kleinste deel van je bezorgdheid uitmaakt. Het enige doel van alle niet-N-VA'ers is om BDW 'uit te schakelen' op gelijk welke manier en al moeten ze hun moeder daarvoor vermoorden, want Bart is het grote gevaar dat hun luxueuze positie van potentaat in hun gearrangeerde traditioneel politiek bestel overhoop haalt. Het zijn niet zo zeer de ideeën waarmee Bart op de proppen komt die hem tot hun gemeenschappelijke vijand maken (daar zijn alleen de Belgicisten benauwd voor), het is de politieke aardverschuiving die hij teweeg heeft gebracht en nog altijd brengt, die zijn 'Vlaamse' politieke tegenstanders de ogen uitsteekt. Iedereen in Vlaanderen - behalve dus zij die verankerd willen blijven in een unitaristisch België - weet en beseft dat de indringende staatshervorming die De Wever propageert, absoluut noodzakelijk is om de volgende decennia te overleven en niet weg te zakken als regio naar het niveau van Moldavië ( met alle respect voor die mensen trouwens). Binnen het huidige Belgische bestel, waar alleen maar plaats blijkt te zijn voor het status quo, zijn we binnen een decennium een vogel voor de kat. We hebben nood aan eigen hefbomen, eigen middelen en mogelijkheden om te evouleren aan een tempo dat wij voor onszelf noodzakelijk achten en niet zoals het ons door anderen wordt opgedrongen. Franstalig België mag voor mij haar eigen neocomunistische weg opgaan - geen enkel probleem - maar het mag niet verlangen dat wij samen met hen in de bodemloze put moeten springen.

niemand kan de toekomst voorspellen, dat is waar.

maar we kunnen wel leren uit het verleden.

Verhofstadt is verslagen door Leterme omdat Leterme Vlaamsgezinder was en omdat Verhofstadt zijn beloftes over staatshervormingen en BHV niet heeft kunnen verwezenlijken.

Dewever heeft Thyssen verslagen omdat hij Vlaamsgezinder was en omdat Leterme zijn beloftes over staatshervormingen en BHV niet heeft kunnen verwezenlijken.

zie jij een patroon?

Ik ben jaloers op je.... was de wereld voor mij ook maar zo simpel.

Ik heb nog geen reactie gelezen over mijn tussenkomst ivm "No taxation without representation". Daaruit besluit ik dat alleen het geld van de Vlaamse (en wWaalse) pendelaar Brusssel interesseeert, niet de politieke consequentie die daaran vasthangt, met name wie belastingen betaalt heeft ook recht op medezeggenschap in het bestuur. Moeilijk, he? :lol:

Dan doet De Wever al eens toegevingen en dan is het nog niet goed! Begrijpe wie kan! En verder maar fulmineren dat De Wever niet bereid is tot compromissen! Wat is het nu? Moet er nog zand zijn?

hij heeft nochtans een punt, een deel van zijn kiezers die de onafhankelijkheid van Vlaanderen eisen, zullen bij volgende verkiezingen terug naar het VB gaan. En als Beke het een klein beetje subtiel speelt, komen een deel van de N-VA kiezers (de niet-nationalisten) terug naar de CD&V.

Ook op jou ben ik jaloers...

Met andere woorden, we moeten ons laten rollen?

De N-VA wil zeker een akkoord. Maar niet zomaar om het even wat. Een *goed* akkoord is wat ze willen. Maar dat wil men er in de media blijkbaar nooit bijzeggen. Gaat men er van uit de het hebben van een akkoord, hoe slecht ook, beter is dan geen akkoord hebben omdat je betere standaarden voor je volk eist?


Dat kan je over zo ongeveer de helft van alle politiekers zeggen. Andre Flahaut bijvoorbeeld.

Tjeef met de Kleppe eeft zand genug voor iel d'wetstroate. Maar ze loaten het liever allemoal ligge in den upenbaor. En rieken jungne, moar ze doen alsof ze't nie maarke. Jawadde mijne jungne, 'k zeg eu maar dade.

Had die meer stemmen als BDW misschien?

Tsss, niet zo opgewonden reageren, Nexer. ;-) Nee, veeleer omgekeerd: laat ze schrijven en zeggen wat ze willen. Wat doet dat ertoe? Niets. Misschien had ik toch maar beter meteen in het mooi Nederlands geschreven.

Beke heeft altijd! de boot afgehouden.
En nu plots uit het niets veranderd hij van gedacht.

Dat geloof je toch zelf niet zeker?

Als Beke niet had toegehapt was het 'op'.
De Wever mag het immers niet meer
Dus, ik "denk" dat Beke serieus onder druk gezet is...door de Waalse socialisten.
Zoals eerder al genoeg geschreven is wil de PS niet liever dan dat de CD&V NVA laat vallen.

Wel nu heeft Beke de keuze: ofwel mislukt ook hij, ofwel zal men hem bewieroken als groot staatsman, wanneer hij de zaak kan oplossen (volgens Waalse normen)

En we weten allemaal dat de druk van de oude krokodillen uit de voormalige CVP groot zal zijn.

Dus hart vast houden met de tsjeven...

Beke weet ook dat dat bewieroken voornamelijk voorafgaand aan een akkoord zal plaatsvinden, maar dat als hij de broek laat zakken dat dat breed uitgemeten gaat worden in de Franstalige pers, á la 'staatshervorming op de oneindig lange baan hoera, 'Beke bukt hoera', 'geen responsabiliseren meer nodig hoera' of 'Half Vlaanderen de facto in het cordon hoera!'

Ge doet da goe, jong.

Beke is politiek gezien nog een kind. Die gaat worden opvreten door de geharde politici.

Hoe verklaar je dan de verkiezingsuitslag van 2003?

Hoe verklaar ik het resultaat van 2003? Verhofstadt heeft een kiesdrempel ingevoerd wetende dat dit de twee partijen die uit de VU voortkwamen van de kaart zou vegen. Hij heeft dan nog een ongelooflijke bonus gekregen toen én de Groenen ook al hun zetels verloren (eigen schuld) én SPIRIT in kartel gingen met sp.a. Maw paars moest ongeloofelijke klappen krijgen om weggestemd te worden. Echt een bananenrepubliek waardig. (Als N-VAer vanaf het begin herinner ik mij die periode maar al te goed. Chance dat Geert Bourgeois er was - de Vlaamse zaak is die man veel schuldig hoor.)

In de praktijk doet de Koning gewoon wat de politici willen. Of hoe kan u anders uitleggen dat de Koning der Belgen meermaals in toespraken pleit voor een grote staatshervorming, waardoor het federale niveau - ergo ook het Hof - minder prerogatieven overhoudt?

Die (morele) onmogelijkheid om te regeren is 1 X/180 jaar gebruikt en het betreft dan nog een toepassing van de Grondwet.

In het A.R. ontleende de monarchen hun macht aan de gratie Gods, in een constitutionele monarchie aan het volk (de Grondwet). De Kerk bezat grote onroerende goederen, waarover ze een eigen jurisprudentie uitoefende en was sterk vertegenwoordigd in de Staten. Bovendien benoemde de monarchen in het A.R. vaak religieuzen in hun diplomatiek of politiek netwerk.
Maar tussen Kerk en staat waren er in het tijdperk van het absolutisme ook grote spanningen. Dat heeft natuurlijk niets meer te maken met de huidige situatie.

Een fameus understatement...

Dat geldt zeker ook voor Napoleon III (om er maar één te noemen)?

Iedere persoon heeft een andere toekomstvisie.

Hoe kan je nu zeggen dat België in de 19de eeuw ontstaan is als een bufferstaat? Bestaat Frankrijk ook maar pas sinds 1958 (Vde republiek)? Het koninkrijk België, de onafhankelijke staat België is ontstaan in 1830 (als afsccheuring van een bufferstaat). Voorts is België gegroeid vanuit een federatie van vorstendommen, een proces dat eeuwen in beslag nam, net als bij de meeste Europese staten (Italië daargelaten).

Daarom dat CD&V nog minder stemmen haalde dan in 1999?

Die verloren 1 zetel. Pardoes de berg af heet dat in Belgicistisch zeker?:roll:

[quote=BWarrior;5338201]Je haalt hier (bewust?) twee dingen door elkaar: je hebt het over momenten dat de koning gedekt wordt door een van zijn ministers van een gevestigde regering. Ik heb het over momenten zoals nu, bij de vorming van de regering: de koning heeft nu veel meer macht waarvoor hij aan niemend verantwoording moet afleggen en hij kan daden stellen waarvoor hijzelf verantwoordelijk is. En hier gaat hij compleet in de fout: hij houdt op met zelfs de schijn van onpartijdigheid op te houden. Hij volgt compleet wat hem "ingefluisterd" wordt door de PS. Voorbeelden legio op dit moment. Wie dat niet wil zien of ziet, is stekeblind.

.

Juist, maar ook jij maakt hier weer een eigen interpretatie van de Grondwet van. Iedereen beseft dat die tekst (zonder dat "morele" tussen haakjes) niet bedoeld was voor een morele kwestie zoals de abortuskwestie, maar voor een fysieke onmogelijkheid (zoals bv. krijgsgevangenschap, ziekte ...). Maar ook hier heeft het Belgische establishment er weer een eigen interpretatie aangegeven waarvan iedereen het ridicule onmiddellijk inzag.

Geen commentaar

Jouw interpretatie


Ik had het niet over personen, maar over meerderheden in bevolkingsgroepen. Maar dat is voor jou blijkbaar een probleem omdat de meerderheid van een bevolkingsgroep voor verregaande hervormingen wil gaan van jouw federale staat waarvan de laatste 3?( jaar wel duidelijk bewezen is dat ze niet meer werkt.

Wie dat ontkent, moet dringend zijn geschiedenis opfrissen. België is inderdaad gecreëerd uit een aantal middeleeuwse entiteiten (graafschap Vlaanderen, prinsbisdom Luik, hertogdom Brabant (zuidelijk deel), graafschap Henegouwen, het hertogdom Limburg, graafschap Namen, hertogdom Luxemburg). Onstaan als reactie van de Franstalige bougeoisie tegen het Nederlandse bestuur, hierbij geholpen door rebellerende Franse troepen en gedoogd omdat zo een BUFFERstaat (letterlijk) ontstond tussen de vier grote Europese mogendheden (Pruisen, Frankrijk, Engeland en het Koninkrijk der Nederlanden).


.

Van welke bufferstaat is België dan afgescheurd??? De Nederlanden? Man, die bestonden als sinds 1648 en hadden zich toen definitief van de Spaanse Nederlanden afgescheurd. Dat was geen bufferstaat, maar een Europese mogendheid in die tijd. Nog nooit van de Gouden Eeuw gehoord?

Nederland was al lang geen grote mogendheid meer. België is niet gecreeerd als bufferstaat, het Koninkrijk der Nederlanden was gecreeerd om Frankrijk vanuit het noorden in toom te houden. Nederland was in die tijd al zo zwak dat het dat niet meer alleen kon. De Oostenrijkse Nederlanden ook niet, vandaar de creatie van een sterkere bufferstaat gezamenlijk.

De Nederlanden - lees: Noord-Nederland - bestonden inderdaad sedert 1648 ... na de erkenning van de afscheuring van de Spaanse Nederlanden (lees: België).
Het conglomeraat van 1815 omvatte Nederland, België en Luxemburg en dat was een schepping van de grootmachten.

De vetgedrukte delen zijn in tegenspraak met elkaar.

Hoe je het ook bekijkt, het ontstaan van België en de erkenning ervan heeft veel voeten in de aarde gehad en werd uiteindelijk gedoogd om rust in het woelige westen van Europa in de 19de eeuw te verweezenlijken. Het was een revolutie van de voornamelijk Franstalige bourgeoisie, gesteund door enkele Franse huurlingen, niet een revolutie van het gewone volk.

België en Luxemburg bestonden toen nog niet. België is er in 1830 gekomen, Luxemburg werd definitief een onafhankelijke staat bij de opheffing van de Duitse Bond in 1867, hoewel de Nederlandse koning er groothertog bleef. Afhankelijk van welke definitie men hanteert gaan sommigen ervan uit dat Luxemburg in 1839, 1867 of 1890 onafhankelijk werd.

[quote=BWarrior;5338381]

Klopt, maar ik bedoelde: wat we nu België noemen, waren in de middeleeuwen de genoemde afzonderlijke entiteiten.

Toch niet, begin mei ontbinding van de kamer en in juni verkiezingen. Eerst moet de begroting nog gestemd worden in de kamer, dat zal gebeuren in april, ten laatste begin mei.

Op dat vlak ben ik het met je eens hoor.